Рішення

від 01.07.2011 по справі 14/317

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/317 01.07.11

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «НВП «Магістр»

до Закритого акці онерного товариства «Епсіло н»

про стягнення забо ргованості.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю

Поживотько В.Б. - директор

від відповідача: не з'явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «НВП «Магістр»звер нулося до господарського суд у міста Києва з позовом до ЗАТ «Епсілон»про стягне ння 2 700,00 грн. боргу.

Представники позивача в су довому засіданні підтримали доводи та вимоги позовної за яви.

Відповідач не направив в су дове засідання своїх предста вників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи. Особи, які берут ь участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. Примірники повід омлень про вручення рекоменд ованої кореспонденції, повер нуті органами зв'язку з поз начками «адресат вибув», «ад ресат відсутній»і т. п., з урах уванням конкретних обставин справи можуть вважатися нал ежними доказами виконання го сподарським судом обов'язк у щодо повідомлення учасникі в судового процесу про вчине ння цим судом певних процесу альних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році», п. 11 інформ аційний лист Вищого господар ського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році», п . 3.6. роз'яснення Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни»).

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні від 01.07. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представників позивача , всебічно і повно з'ясувавш и всі фактичні дані, на яких ґр унтуються позовні вимоги, об 'єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріа лів справи, 16.03.2006 між сторонами було укладено договір на вед ення реєстру № 13 (далі - догов ір), у відповідності до умов як ого відповідач, як емітент, до ручив, позивач, як реєстратор , взяв на себе обов'язок здій снювати діяльність з ведення реєстру емітента у відповід ності з умовами цього догово ру, положеннями статуту еміт ента, діючим законодавством України та Положенням «Про п орядок ведення реєстрів влас ників іменних цінних паперів », затвердженого рішенням Де ржавної комісії з цінних пап ерів та фондового ринку № 60 ві д 26.05.1998.

Зобов'язанням, згідно ст. 5 09 ЦК України, є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно д о статті 6 цього Кодексу сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості. Зміст дого вору становлять умови (пункт и), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, як і є обов'язковими відповідн о до актів цивільного законо давства. Договір є обов'язк овим для виконання сторонами (ст. 626-629 ЦК України).

Відповідно до п. 3.2. договору, оплата послуг реєстратора з дійснюється емітентом, згідн о акта виконаних робіт, шляхо м перерахування грошових кош тів на розрахунковий рахунок реєстратора.

Позивачем не доведено нале жними доказами факт виконанн я ним робіт по договору на вед ення реєстру від 16.03.2006 № 13 за пері од з січня 2009 р. по березень 2011 р. н а загальну суму 2 700,00 грн., а наяв ні в матеріалах справи акти з дачі-прийняття робіт (наданн я послуг) за стягуваний періо д судом не приймаються до ува ги, оскільки вони не підписан і з боку відповідача.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд в важає, що позовні вимоги про с тягнення з відповідача боргу в розмірі 2 700,00 грн. є безпідста вними та необґрунтованими, а відтак підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя С.М. Мельни к

Дата складання та підписання повного текст у рішення: 04.07.2011