Рішення

від 04.07.2011 по справі 32/252-14/320

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/252-14/320 04.07.11

за позовом Від критого акціонерного товари ства «Укртелеком»в особі Киї вської міської філії

до Акціонерного т овариства фірми «Укргазбуд»

про стягнення 90 5,41 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВАТ «Укртелеком»в осо бі Київської міської філії з вернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Спеціалізованого управлінн я електромонтажних робіт № 20 А кціонерного товариства фірм и «Укргазбуд»про стягнення 9 05,41 грн., з яких: 865,25 грн. - основни й борг, 24,32 грн. - пеня, 13,61 грн. - і нфляційні втрати, 2,23 грн. - три проценти річних.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 04.06.2010 було зд ійснено заміну відп овідача - Спеціалізоване упр авління електромонтажних ро біт № 20 Акціонерного товарист ва фірми «Укргазбуд»належни м відповідачем - Акціонерне товариство фірма «Укргазбуд ».

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 09.07.2010 провадж ення у справі було зупинено д о остаточного вирішення спор у у справі № 49/18-б за заявою ТОВ « Інтертрансбуд»про визнання Акціонерного товариства фір ми «Укргазбуд»банкрутом.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 20.06.2011 провадж ення у справі було поновлено , оскільки ухвалою господарс ького суду міста Києва від 17.01.2 011 було припинено провадження у справі № 49/18-б, у зв' язку із за твердженням мирової угоди.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води та вимоги позовної заяв и.

Відповідач не направив в су дове засідання своїх предста вників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 04.07. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, між сторонами б уло укладено договір про над ання послуг електрозв' язку від 05.05.2003 № 3309002124 (далі - договір).

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 ЦК України, є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 ГК України передб ачено, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Порушенням зобов' язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (нена лежне виконання).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Зако ну України «Про телекомуніка ції», споживачі телекомуніка ційних послуг зобов' язані в иконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення , у тому числі своєчасно оплач увати отримані ними телекому нікаційні послуги.

Згідно п. 4.5., 4.6. договору, розра хунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв' я зку за кожен попередній міся ць проводяться споживачем пр отягом десяти днів з дня одер жання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі заст осування авансової системи о плати споживач для одержання послуг електрозв' язку пров одить щомісячно, до 20 числа по точного місяця, попередню оп лату їх вартості в сумі не мен ше суми послуг, наданих у попе редньому розрахунковому пер іоді, з подальшим перерахунк ом (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового період у) виходячи з фактично надани х послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач свої зобо в' язання по договору у вигл яді проведення оплати вартос ті наданих позивачем послуг за період з листопада 2009 р. по б ерезень 2010 р. не виконав в повно му обсязі, у зв' язку з чим у н ього виникла заборгованість в розмірі 865,25 грн., що не спросто вано належним чином відповід ачем.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 865,25 грн. основного боргу, 13,61 грн. інфляційних втрат, 2,23 грн. трьо х процентів річних обґрунтов ані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним ч ином відповідачем, а відтак п ідлягають задоволенню у вказ аному розмірі.

При цьому з матеріалів спра ви не вбачається, що договір п ро надання послуг електрозв' язку від 05.05.2003 № 3309002124 було розірва но або визнано недійсним у вс тановленому законом порядку .

Щодо заявленої до стягненн я суми пені суд виходить з нас тупного.

Судом встановлено, що ухвал ою господарського суду міста Києва від 31.12.2008 № 49/18-б було поруше но провадження у справі про б анкрутство відносно Акціоне рного товариства фірми «Укрг азбуд»та введено мораторій н а задоволення вимог кредитор ів. Ухвалою господарського с уду міста Києва від 17.01.2011 було п рипинено провадження у справ і № 49/18-б, у зв' язку із затвердж енням мирової угоди, одночас но вказаною ухвалою припинен о дію мораторію на задоволен ня вимог кредиторів.

Мораторій на задоволення в имог кредиторів, згідно ст. 1 З акону України «Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом», це зупинення виконання б оржником грошових зобов' яз ань і зобов' язань щодо спла ти податків і зборів (обов' я зкових платежів), термін вико нання яких настав до дня введ ення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забе зпечення виконання цих зобов ' язань та зобов' язань щодо сплати податків і зборів (обо в' язкових платежів), застос ованих до прийняття рішення про введення мораторію;

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом», п ротягом дії мораторію на зад оволення вимог кредиторів: з абороняється стягнення на пі дставі виконавчих документі в та інших документів, за яким и здійснюється стягнення від повідно до законодавства; не нараховуються неустойка (шт раф, пеня), не застосовуються і нші санкції за невиконання ч и неналежне виконання грошов их зобов' язань і зобов' яза нь щодо сплати єдиного внеск у на загальнообов' язкове де ржавне соціальне страхуванн я, податків і зборів (обов' яз кових платежів).

З викладеного вбачається, щ о нарахування позивачем пені в розмірі 24,32 грн. за період, у як ий діяв введений ухвалою гос подарського суду міста Києва від 31.12.2008 № 49/18-б мораторій на задо волення вимог кредиторів сто совно відповідача, є безпідс тавним, а відтак позовні вимо ги в цій частині задоволенню не підлягають.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволен ню частково.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати покл адаються на сторони пропорці йно розміру задоволених вимо г.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Акціонерного т овариства фірми «Укргазбуд» (03110, м. Київ, вул. Пир оговського, 19, корп. 2, код 14277604) на к ористь Відкритого акціонерн ого товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 18, к од 21560766) 865,25 грн. (вісімсот шістдес ят п' ять грн. 25 коп.) основного боргу, 13,61 грн. (тринадцять грн. 6 1 коп.) інфляційних втрат, 2,23 грн . (дві грн. 23 коп.) трьох проценті в річних, 98,94 грн. (дев' яносто в ісім грн. 94 коп.) державного мит а, 228,92 грн. (двісті двадцять вісі м грн. 92 коп.) витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. В задоволенні іншої части ни позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельн ик

Дата складанн я та підписання повного текс ту рішення: 05.07.2011