Рішення

від 01.08.2011 по справі 6/102/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/102/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.11                                                                                 Справа № 6/102/2011.

За позовом

Приватного підприємства “Бамаспецторг”, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Палекс”, м. Луганськ

про стягнення 7 165 грн. 38 коп.

                                                                                                           Суддя Василенко Т.А.          

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача

6 498 грн. 30 коп., в тому числі: борг в сумі 6 100 грн. 00 коп., пеня у сумі  258 грн. 03 коп.,  інфляційні нарахування у сумі  91 грн. 52 коп., 3% річних в сумі 48 грн. 75 коп. та судові витрати, в тому числі  і витрати по оплаті послуг адвокату.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, явку повноважного та компетентного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення. З огляду на вказане, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Позивачем до суду надано заяву про збільшення позовних вимог, за якою останній просить стягнути з відповідача  76 165 грн. 38 коп., в тому числі борг в сумі 6 100 грн. 00 коп., пеня в сумі 497 грн.60 коп., інфляційні нарахування в сумі 433 грн. 49 коп., 3% річних в сумі 134 грн. 29 коп. та судові витрати, в тому числі  і витрати по оплаті послуг адвокату.

Суд приймає заяву позивача про збільшення позовних вимог як таку, що не суперечить положенням ст. 22 ГПК України, у зв'язку з чим ціною позову вважається стягнення з відповідача 7 165 грн. 38 коп.,  в тому числі борг в сумі 6 100 грн. 00 коп., пеня в сумі 497 грн.60 коп., інфляційні нарахування в сумі 433 грн. 49 коп., 3% річних в сумі 134 грн. 29 коп. та судові витрати, в тому числі  і витрати по оплаті послуг адвокату.

Позивач явку повноважного представника у засідання суду жодного разу не забезпечив але про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Так, позивачем  до суду надано клопотання за яким зазначено про неможливість явитися представника у зв'язку із неможливістю придбати квитки на поїзд. Також позивачем зазначено, що позовної заяви додані документи в оригіналах. Крім цього позивачем до суду надані рахунки  № 0329,0334,0909,1012,  докази направлення заяви про збільшення позовних вимог відповідачу, копія платіжного доручення послуг адвоката, договору про надання юридичних послуг від 22.12.10,  свідоцтва про реєстрацію адвокатського об'єднання, та інші.

Зазначені документи долучені до матеріалів справи.

Виходячи з того, що сторони мали можливість з'явитися до суду  та надати відповідні пояснення або заперечення, суд вважає за можливе розглянути справу за умови відсутності  представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

                                                    в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне.

30.03.10 між сторонами у справі укладено договір № П-183-ТЕ про надання експедиційних послуг з перевезення вантажів, за умовами якого  позивач виконував перевезення вантажів, наданих відповідачем.

Відповідно до умов договору було укладено заявки на перевезення вантажу  і відповідачу надавалися послуги з перевезення.

За умовами договору оплата наданих послуг здійснюється відповідачем на протязі 10 банківських днів з дня отримання документів на перевезення.

Відповідач надані послуги не оплатив, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 6 100 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь. Крім цього, позивачем заявлені до стягнення пеня в сумі 497 грн.60 коп., інфляційні нарахування в сумі 433 грн. 49 коп., 3% річних в сумі 134 грн. 29 коп.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для

Згідно ст. 34 ГПК України господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи.      Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні

бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. правильного вирішення господарського спору.

За доводами позивача, між сторонами був укладений договір № П-183 ТЕ перевезення вантажу в міжнародному і внутрішньому сполученні.

Як вказано позивачем за клопотанням від 15.07.11,  до матеріалів справи долучений оригінал зазначеного договору.

При огляді екземпляра договору, що долучений до справи вбачається, що він підписаний в односторонньому порядку представником ПП «Бамаспецторг», а з боку відповідача –ТОВ «Палекс»договір № П-183-ТЕ взагалі не підписаний та не скріплений печаткою, у зв'язку з чим не має підстав вважати, що даний договір є укладеним.

Також за доводами позивача, ним до справи надані оригінали заявок на перевезення вантажу №№ П-00012713,П-00012733,П-0001830,П-00019318,П-00019380, але із тексту вказаних заявок не вбачається, що вони підписані представником відповідача та на них відсутня печатка підприємства відповідача (арк. справи17,18,22,23,24).

Надані до матеріалів справи товарно-транспортні накладні взагалі не містять посилань на будь-який договір або заявку та  деякі з них містять посилання на інших суб'єктів господарювання  ніж ті, що є сторонами у даній справі. (арк. справи 25-26).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Тобто, саме позивач повинен був надати суду належні докази заявлених  позовних вимог. Відповідно до норм діючого господарсько-процесуального законодавства господарський суд не зобов'язаний збирати відповідні докази замість сторін.

В даному випадку позивачем не доведено суду, що між сторонами у справі був укладений відповідний договір та позивачем надавалися відповідачу певні послуги саме за договором.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

           Ніякі  докази  не  мають  для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги  недоведеність позовних вимог, у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати  відповідно до ст. 44,49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повторного тексту на підписання рішення -  02.08.2011.

           Суддя                                                                                               Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                                  Т.В.Цибулько