Рішення

від 01.08.2011 по справі 6/101/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.11 С права № 6/101/2011

За позовом

Державного підприємств а “Донецька залізниця”в особ і Новокіндрашівської дистан ції колії, смт. Станично-Луган ське Луганської області,

до ДП ДАК “Хліб України” Солідарненський елеватор”, м. Солідарне

Білокуракинс ького району Луганської обла сті

про стягнення 21 576 грн. 85 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_1 ., дов. № 1 від 01.07.2011;

ОСОБА_2., до в. № Н-01/1849 від 08.07.2011;

від відповідача - не прибув ;

Обставини справи: п озивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 21 576 г рн. 85 коп., в тому числі: заборго ваність у сумі 20 780 грн. 22 коп., пен я у сумі 796 грн. 63 коп.

Відповідач відзив на позов ну заяву суду не надав, явку по вноважного та компетентного представника у судові засід ання не забезпечив, хоча нале жним чином був повідомлений про час та місце їх проведенн я. Так, згідно довідки з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців юридичною адресою ві дповідача є: Луганська облас ть, Білокуракинський район, с . Солідарне, у зв' язку з чим, п озовна заява та процесуальні документи по справі направл ялися відповідачу саме за вк азаною адресою.

До повноважень суду не від несено встановлення фактич ного місцезнаходження учасн иків судового процесу на ча с вчинення тих чи інших проце суальних дій. Тому відпові дні процесуальні документ и надсилались згідно з пошто вими реквізитами учасників с удового процесу, наявними в м атеріалах справи, а також згі дно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , станом на час розгляду справ и.

В разі коли фактичне місц езнаходження особи - учасни ка судового процесу з якихо сь причин не відповідає її м ісцезнаходженню, визначено му згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела пр о це до відома господарськог о суду, інших учасників про цесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповід ності покладаються на цю осо бу.

З огляду на вказане, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Позивачем до суду надано з аяву про зменшення позовних вимог, за якою останній, в поря дку ст. 22 ГПК України зменшує п озовні вимоги та просить стя гнути з відповідача борг у су мі 20 780 грн. 22 коп. та пеню у сумі 383 грн. 12 коп.

Зазначена заява приймаєть ся судом до розгляду як така що відповідає положенням ст. . 22 ГПК України, оскільки зменш ення позовних вимог є правом позивача. Виходячи з наведен ого, позовними вимогами слід вважати: стягнути з відповід ача борг у сумі 20 780 грн. 22 коп., пе ню в сумі 383 грн. 12 коп.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши представни ків позивача, суд

в с т а н о в и в:

24.03.10 між сторонами у справ і було укладено договір про к ористування залізничними пі д' їзними коліями. За умовам и вказаного договору позивач утримує під' їзну колію № 11 п о станції Солідарний, на яку з дійснюється подача, забиранн я, погрузка, вигрузка вагонів відповідача. Відповідач в св ою чергу своєчасно оплачує н адані послуги за умовами дог овору.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу в ідповідних послуг за період з липня по листопад 2010 року на з агальну суму 34 724 грн.40 коп. Відп овідачем вказані послуги бул и оплачені частково, у зв' яз ку з чим залишилась заборгов аність в сумі 20 780 грн. 22 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь. Крім цього, пози вачем до стягнення заявлена пеня нарахована відповідно д о п. 4.2 договору у розмірі 383 грн . 12 коп.

Відповідач позовні вимог и не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи представника пози вача у їх сукупності, суд прий шов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов ' язання повинно виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Як було вказано вище, між ст оронами у справі був укладен ий договір на користування з алізничними під' їзними кол іями від 24.03.10, за умовами якого п озивач зобов' язався утриму вати у належному стані під' їзну колю №11 по станції Соліда рний, а відповідач зобов' яз ався своєчасно оплачувати на дані послуги на умовах догов ору.

Згідно п. 3.3 договору відпові дач здійснює оплату один раз на місяць за попередній міся ць шляхом перерахування кошт ів протягом 10 днів з моменту о тримання рахунку.

Із розрахунку позивача та м атеріалів справи вбачається , що позивачем на виконання ум ов договору за період липень - листопад 2010 року було надан о відповідних послуг відпові дачу на загальну суму 34 724 грн. 40 коп. та між сторонами було пі дписано акті виконаних робі т на вказану суму.

Крім цього, з метою отриманн я коштів за надані послуги, по зивач направляв відповідачу рахунки, які останнім були оп лачені частково. Так, за розра хунком позивача заборговані сть за надані послуги склада є 20 780 грн. 22 коп.

З метою отримання заборгов аності позивач направляв від повідачу претензії які були залишені без відповіді та за доволення

Відповідач вказану суму не оспорив, доказів оплати забо ргованості не надав.

Вказана сума заборгованос ті підтверджена матеріалами справи в тому числі і актом з вірення розрахунків між стор онами станом на 01.01.11.

Приймаючи до уваги, що сума боргу є обґрунтованою та під тверджена матеріалами справ и, позов в цій частині слід зад овольнити.

Щодо стягнення з відповіда ча пені в сумі 383 грн. 12 коп. за пе ріод з 22.08.06 по 22.03.11 слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4.2 договору в випадку порушення умов опл ати відповідач сплачує позив ачу пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прос трочення.

Відповідно до ст. 231 ГК Україн и у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначен о, санкції застосовуються в р озмірі передбаченому догово ром. При цьому розмір санкцій може бути встановлено догов ором у відсотковому відношен ні до суми невиконаної части ни зобов' язання або у певні й, визначеній грошовій сумі, а бо у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незал ежно від ступеня його викона ння, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, посл уг).

Відповідно до ст. 232 ГК Україн и нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов' язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

В даному випадку договором встановлено не було, у зв' яз ку з чим позовні вимоги в част ині стягнення пені також слі д задовольнити.

За таких обставин позов сл ід задовольнити та стягнути з відповідача на користь поз ивача борг у сумі 20 780 грн. 22 коп. та пеню в сумі 383 грн. 12 коп. (усьо го 21 163 грн. 34 коп.)

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати слід покла сти на відповідача.

Також слід звернути увагу п озивача на те що у випадку зме ншення позовних вимог судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задоволь нити.

2. Стягнути з Дочірньо го підприємства Державної ак ціонерної компанії «Хліб Укр аїни «Солідарненський елева тор», Луганська область, Біло куракинський район, село Сол ідарне, код 00957293 на користь:

- Державного підприємства «Донецька залізниця»в особі Новокіндрашівської дистанц ії колії, Луганська область, смт. Станічно-Луганське, пр. Пі онерський, 1, код 01075690, борг у сум і 20 780 грн.22 коп., пеню в сумі 383 грн . 12 коп., витрати по сплаті держа вного мита у сумі 211 грн. 63 коп., в итрати на інформаційно - тех нічне забезпечення судового процесу у сумі 231 грн. 48 коп., ви дати наказ позивачу.

Відповідно до ст. 92 Господар ського процесуального кодек су України рішення може бути оскаржено до апеляційної ін станції протягом десятиденн ого строку.

Дата виготовлення по вного тексту та підписання р ішення - 02.08.2011.

Суддя Т.А.Василенк о

Помічник судді Т.В.Циб улько