Рішення

від 26.07.2011 по справі 5015/3498/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/3498/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.11                                                                                           Справа№ 5015/3498/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Куцик І.М.

розглянув матеріали позовної заяви: Відділу освіти Городоцької районної державної адміністрації, м. Городок Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма „Леополіс Ампір”, м.Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно-ревізійного управління у Львівській області, м. Львів

про стягнення 32'297,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів

за участю представників:

від позивача: Стахів П.С. - юрист

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

          Відповідно до ст.20 ГПК України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: Позов заявлено Відділом освіти Городоцької районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма „Леополіс Ампір” за участю третьої особи - Контрольно-ревізійного управління у Львівській області про стягнення 32'297,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.       

       Провадження у справі порушено ухвалою суду від 24.06.2011 р. та призначено її розгляд на             12.07.2011 р.

Підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалі від 12.07.2011 р.

26.07.2011 р. представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.       

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, письмового відзиву по суті позовних вимог не подав, жодних доказів сплати суми боргу повністю чи частково не надав, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що докази є в матеріалах справи.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив:

28.08.2006 р. між Відділом освіти Городоцької районної державної адміністрації (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма „Леополіс Ампір” (надалі відповідач) укладено контракт на будівництво 2 черги 1-го пускового комплексу школи в м. Городок Львівської області, а також укладено додаткові угоди №2 від 09.08.2010 р., № 3 від 02.11.2010 р., № 4 від 13.12.2010 р. до вказаного контракту. Відповідно до додаткової угоди №2 від 09.08.2010 р. позивач доручає відповідачу виконати у 2010 р. будівельно-монтажні роботи другої черги будівництва школи на 1290 учнівських місць в м. Городок Львівської області. Вартість робіт становить 240 900,00 грн. Додатковою угодою № 3 від 02.11.2010 р. передбачено, що відповідач зобов'язується у листопаді-грудні 2010 року виконати будівельні роботи на будівництво другої черги школи на 1290 місць в м. Городок Львівської області. Вартість робіт становить 1 070 000,00 грн. Також додатковою угодою № 4 від 13.12.2010 р. передбачено зобов'язання відповідача виконати у  грудні 2010 року додаткові будівельно-монтажні роботи на будівництво другої черги школи на 1290 місць в м. Городок Львівської області. Вартість додаткових робіт становить 292 000,00 грн. На підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в за 2009-2010 роки, позивачем перераховано відповідачу кошти на загальну суму 2 799 139,03 грн. 31.03.2011 р. Контрольно - ревізійним управлінням у Львівській області проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Городоцької районної державної адміністрації. За результатами перевірки складений акт № 03-21/12 від 31.03.2011 р. ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Городоцької районної державної адміністрації за період з 01.03.2009 р. по 28.02.2011 р. Вказаним актом передбачено, що відповідачем завищено вартість будівельно-монтажних робіт на загальну суму 32 297,00 грн. До позовних матеріалів доданий акт звірки взаєморозрахунків від 15.03.2011 р., підписаний та скріплений печатками уповноваженими представниками позивача та відповідача.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема  договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладений контракт від 28.08.2006 р. та додаткові угоди №2 від 09.08.2010 р., № 3 від 02.11.2010 р., № 4 від 13.12.2010 р. На виконання контракту та додаткових угод позивачем перераховано відповідачу кошти на загальну суму 2 799 139,03 грн. Однак відповідачем завищено вартість будівельно-монтажних робіт на загальну суму 32 297,00 грн., що підтверджується актом № 03-21/12 від 31.03.2011 р. ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Городоцької районної державної адміністрації за період з 01.03.2009 р. по 28.02.2011 р. Доказом визнання відповідачем суми безпідставно отриманих коштів в розмірі 32 297,00 грн. є акт звірки взаєморозрахунків від 15.03.2011 р., підписаний та скріплений печатками уповноваженими представниками позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши думку представника позивача cуд дійшов висновку, що вимога про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 32 297,00 грн. підлягає до задоволення.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, суд покладає судові витрати на відповідача в порядку ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.  43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма „Леополіс Ампір” (79040, м. Львів, вул.В.Великого,33; код ЄДРПОУ № 13809418) на користь позивача: Відділ освіти Городоцької районної державної адміністрації (81500, Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Джерельна,16; код ЄДРПОУ № 02144594 )  32 297,00 грн. –боргу, 322,97 грн. –державного мита та 236,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

  Суддя                                                                                             Гутьєва В.В.