Рішення

від 29.07.2011 по справі 5015/1574/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/1574/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.11                                                                                           Справа№ 5015/1574/11

Господарський суд Львівської області у складі:

Суддя Кітаєва С.Б.

при секретарі Стасів І.

За участю представників:

від позивача –Телішевський І.Д.-представник

від відповідача –Панченко І.О. -представник  

Розглянув матеріали справи  

за позовом Львівського комунального підприємства “Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району”, м. Львів,

до відповідача дочірнього підприємства “Константа-Захід”, м. Львів,

про стягнення 152925,68 грн.

Суть спору: Позовну заяву подано Львівським комунальним підприємством “Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району”, м. Львів, до дочірнього підприємства “Константа-Захід”, м. Львів, про стягнення 152925,68 грн., з яких за договором підряду №55 від 20.10.2008 р. 86328,97 грн. –основний борг, 17657,12 грн. –пеня, 38770,93 грн. –інфляційні знецінення, 8874,51 грн. –3% річних; за матеріали за видатковою накладною №РН-0000139 від 30.12.2008 р. – 984,54 грн. –основний борг, 244,76 грн. –інфляційні знецінення, 64,85 грн. –3% річних.

Позивач подавав заяви про збільшення розміру позовних вимог. Заявою, поданою через канцелярію суду 09.06.2011 р. просить стягнути 166640,98 грн., з яких 984,54 грн. –сума основного боргу за видатковою накладною №РН-0000139 від 30.12.2008 р.; 86328,97 грн. –сума основного боргу за договором підряду №55 від 20.10.2008 р., 6813,98 грн. –пеня, 58019,62 грн. –інфляційні втрати, 14493,87 грн. –3% річних. Нарахування пені проводить за період з 23.09.2010 р. по 23.03.2011 р. на суму боргу 177302 грн., оскільки про зарахування зустрічних взаємних вимог на суму 90973,03 грн. позивач заявив відповідачу лише 24.05.2011 р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.03.2011 р. (суддя Левицька Н.Г.) було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 12.04.2011 р.. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 28.04.2011 р., 17.05.2011 р., 23.05.2011 р.. Ухвалою суду від 01.06.2011 р. було прийнято справу до розгляду (суддя Кітаєва С.Б.) та призначено розгляд на 06.07.2011 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 06.07.2011 р. В судовому засіданні 22.07.2011 року оголошувалась перерва до 29.07.2011 року, про що до відома представників сторін доводилось під розписку.

Представникам  сторін роз'яснено їх права  та обов»язки згідно зі ст.ст.20, 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа слухається за наявними у ній матеріалами.

У судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, поясненнях. Просить позовні вимоги, розмір яких збільшено  заявою за №133 від 07.06.2011 р , задоволити повністю. Ствердив, зокрема, що на виконання договору підряду №55 від 20.10.2008 р. позивач виконав для відповідача роботи з реконструкції площі торгової у м. Львові та передав роботи по актам приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. –38481,60 грн., листопад 2008 р. –118220,40 грн., грудень 2008 р. –183081,60 грн., - усього 339783,60 грн. Однак, всупереч п. 4.1. договору, згідно із яким відповідач зобов'язаний оплатити вартість робіт у 5-денний строк з дати підписання актів виконаних робіт, відповідач оплатив їх лише частково в сумі 162481,60 грн.: 11.11.2008 р. –20000 грн., 17.11.2008 р. –10000 грн., 02.12.2008 р. –8481,60 грн., 06.07.2009 р. –124000 грн. Крім того, в якості розрахунку відповідач надав позивачу матеріали на суму 103883,03 грн., які позивач частково оплатив в сумі 12910 грн. платіжним дорученням №502 від 17.08.2009 р.. Крім того, за видатковою накладною №РН-0000139 від 30.12.2008 р. позивач передав відповідачу плити на суму 984,54 грн., які оплачені не були. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві №131 від 23.05.11 р та №145 від 18.07.11 р . Ствердив, зокрема, що вартість плит, поставлених по накладній №РН-0000139 від 30.12.2008 р., не підлягає окремій оплаті, оскільки вартість матеріалів, використаних при виконанні робіт, включається у вартість робіт. Крім того, вимог про оплату плит позивач не заявляв, строк їх стверджуваної оплати не настав, а тому нарахування на цю суму штрафних санкцій є безпідставним. Посилається на неправильний розрахунок штрафних санкцій за договором підряду, неврахування позивачем ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно із якою нарахування штрафних санкцій припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Просить у позові відмовити.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

20.10.2008 р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) був укладений договір підряду №55, за яким підрядник виконує роботи по улаштуванню мозаїки, тротуарів, а/бетону, установленню бордюрів, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи на умовах цього договору (п. 1.1.). Підрядник не несе ніяких інших витрат, пов'язаних із виконанням цього договору, якщо інше не узгоджено  сторонами додатково (п. 2.3.). Термін виконання робіт –з 20.102.2008 р. по 30.12.2008 р. (п. 3.1.). Остаточна оплата за виконані роботи здійснюється після їх здачі замовнику на підставі актів форми КБ-2, КБ-3, підписаних сторонами, на протязі 5 банківських днів (п. 4.1.). Таким чином, сторонами було обумовлено післяоплату робіт –після завершення усіх робіт протягом 5 банківських днів підлягала оплаті сума, яка визначається сумою виконаних робіт відповідно до актів форми КБ-2, КБ-3. У випадку несвоєчасної чи неповної оплати за виконані роботи замовник виплачує підряднику пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. Пеня нараховується від несплаченої суми за кожний день прострочення (п. 6.5.).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач виконав, а позивач прийняв роботи по актам приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. –38481,60 грн., листопад 2008 р. –118220,40 грн., грудень 2008 р. –183081,60 грн., - усього 339783,60 грн., що підтверджується відповідними актами та довідками про вартість виконаних підрядних робіт. На неприйняття робіт, їх неналежну якість тощо відповідач не посилався. При цьому, акти та довідки не містять вказівки на певну дату їх підписання. Враховуючи, що акти складались щодо робіт, виконаних у визначений в них період, строк оплати виконаних позивачем робіт у відповідності до п. 4.1. договору припадає на 05.01.2009 р..

З матеріалів справи, зокрема, банківських виписок, вбачається, що відповідач частково оплачував роботи в сумі 162481,60 грн., а саме: 11.11.2008 р. –20000 грн., 17.11.2008 р. –10000 грн., 02.12.2008 р. –8481,60 грн., 06.07.2009 р. –124000 грн.. Таким чином, неоплачена відповідачем вартість виконаних робіт становить 177302 грн..

З матеріалів справи також вбачається, що між сторонами існували й інші відносини. Так, відповідач надав позивачу матеріали на суму 103883,03 грн., що підтверджується видатковими накладними №ДП-0000140 від 17.07.2009 р. на суму 6362,97 грн., №ДП-0000141 від 20.07.2009 р. на суму 6362,97 грн., №ДП-0000142 від 22.07.2009 р. на суму 6362,97 грн., №ДП-0000143 від 23.07.2009 р. на суму 3965 грн., №ДП-0000145 від 25.07.2009 р. на суму 3050 грн., №ДП-0000147 від 27.07.2009 р. на суму 4201,47 грн., №ДП-0000146 від 27.07.2009 р. на суму 6362,97 грн., №ДП-0000148 від 27.07.2009 р. на суму 6362,97 грн., №ДП-0000150 від 28.07.2009 р. на суму 992 грн., №ДП-0000151 від 28.07.2009 р. на суму 1830 грн., №ДП-0000149 від 28.07.2009 р. на суму 6362,97 грн., №ДП-0000152 від 28.07.2009 р. на суму 787,50 грн., №ДП-0000153 від 29.07.2009 р. на суму 4201.66 грн., №ДП-0000156 від 31.07.2009 р. на суму 915 грн., №ДП-0000168 від 08.08.2009 р. на суму 3050 грн., №ДП-0000157 від 04.08.2009 р. на суму 6362,97 грн., №ДП-0000158 від 04.08.2009 р. на суму 6362,97 грн., №ДП-0000159 від 05.08.2009 р. на суму 6362,97 грн., №ДП-0000170 від 08.08.2009 р. на суму 1525 грн., №ДП-0000171 від 10.08.2009 р. на суму 3355 грн., №ДП-0000198 від 13.08.2009 р. на суму 834 грн., №ДП-0000180 від 11.08.2009 р. на суму 950 грн., №ДП-0000176 від 11.08.2009 р. на суму 1425 грн., №ДП-0000181 від 11.08.2009 р. на суму 1488 грн., №ДП-0000177 від 11.08.2009 р. на суму 1488 грн., №ДП-0000182 від 11.08.2009 р. на суму 1112 грн., №ДП-0000186 від 12.08.2009 р. на суму 1488 грн., №ДП-0000184 від 12.08.2009 р. на суму 1488 грн., №ДП-0000189 від 13.08.2009 р. на суму 1488 грн., №ДП-0000183 від 12.08.2009 р. на суму 1425 грн., №ДП-0000188 від 13.08.2009 р. на суму 1112 грн., №ДП-0000190 від 13.08.2009 р. на суму 950 грн.. №ДП-0000201 від 14.08.2009 р. на суму 712,50 грн., №ДП-0000228 від 22.08.2009 р. на суму 1240 грн., №ДП-0000304 від 27.08.2009 р. на суму 1545 грн. Факт отримання зазначених товарно-матеріальних цінностей позивач визнав у позовній заяві. Зі змісту накладних вбачається, що підстава поставки у них не зазначена, проте, вказано про необхідність безготівкового розрахунку за отриманий товар. Частково товар був оплачений позивачем в сумі 12910 грн. платіжним дорученням №502 від 17.08.2009 р.. З урахуванням наведеного, неоплачена позивачем відповідачу вартість цього товару становить 90973,03 грн.

Згідно із ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Про зарахування зустрічних взаємних вимог на суму 90973,03 грн. позивач заявив відповідачу 24.05.2011 р.. З урахуванням наведеного, сума основного боргу за договором підряду, що підлягає стягненню становить 86328,97 грн..

Крім того, за видатковою накладною №РН-0000139 від 30.12.2008 р. позивач передав відповідачу плити на суму 984,54 грн.. Відповідач не заперечував факт отримання таких плит, однак, доказів їх оплати не надав, як  не надав і доказів того, що саме ці плит були використані позивачем у процесі виконання робіт за договором підряду від 20.10.2008 р.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів оплати суми основного боргу  за отримані плити  ні до порушення провадження у справі, ні в ході судового розгляду суду не надано, хоча з факту подання позовної заяви вбачається вимога позивача, адресована відповідачеві, провести оплату. З урахуванням наведеного, а також,  оскільки позивачем не було надано доказів звернення до відповідача із вимогою про оплату вказаної суми, така сума підлягає стягненню, однак, не підлягають задоволенню вимоги про стягнення нарахованих на неї 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно із ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи суму основного боргу в період з 06.01.2009 р. по 24.05.2011 р. (дати її зменшення внаслідок зарахування зустрічних взаємних вимог) –177302 грн., інфляційні втрати становитимуть 51949,49 грн.. 3% річних за цей же період від вказаної суми становить 12663,73 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню за період з 23.09.2010 р. по 23.03.2011 р. в сумі 6813,98 грн.. Однак, як вбачається з матеріалів справи, прострочка у виконанні відповідачем грошового зобов'язання настала з 06.01.2009 р.. Згідно із ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. У відзиві відповідач посилається на сплив зазначеного строку, що є підставою для відмови у позові в цій частині.

З урахуванням наведеного, позов підлягає задоволенню частково в сумі 151926,73 грн.. Належних доказів зворотнього суду не надано.  Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 32,33,34, 43, 49,75, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

вирішив:

1.          Позовні вимоги за  Заявою №133 від 07.06.2011 р  про збільшення розміру позовних вимог, задовольнити частково.

2.          Стягнути з дочірнього підприємства “Константа-Захід” (79025, м. Львів, вул.Левандівська,3, код ЄДРПОУ 32712109)  на користь Львівського комунального підприємства “Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району”( м. Львів,  вул..Льва,4, код ЄДРПОУ 033490022) 151926,73 грн.заборгованості, 1519,27 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині решти вимог у позові відмовити.

4.          Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

    В засіданні 29.07.11 р оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення. Повне рішення складено 01.08.11 р.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.