Ухвала

від 25.07.2011 по справі 33/1-10-56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

             

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" липня 2011 р.

Справа  № 33/1-10-56

За заявою: Закритого акціонерного товариства "Торговий Дім "Люксембурзький" про роз’яснення рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2010р. по справі                          № 33/1-10-56

За позовом: Акціонер Закритого акціонерного товариства "Торговий Дім "Люксембурзький" ОСОБА_1

До відповідача: Закрите акціонерне товариство "Торговий Дім "Люксембурзький"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Про визнання недійсним рішення загальних зборів

                                                                                                                      Суддя          Рога Н.В.    

Рішенням господарського суду Одеської області від 08 квітня 2010 р. позовні вимоги Акціонера Закритого акціонерного товариства «Одесакондитер»ОСОБА_1 по справі № 33/1-10-56 задоволені повністю: визнано недійсними рішення загальних зборів закритого акціонерного товариства «Торговий Дім "Люксембурзький», оформлені протоколом  № 12/2009 від 08 грудня 2009 р., стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім «Люксембурзький» витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та 236 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01 червня 2010 р. рішення господарського суду Одеської області по справі № 33/1-10-56 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02 листопада 2010 р. залишено без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01 червня 2010 р. та рішення  господарського суду Одеської області від 08 квітня 2010 р. у справі № 33/1-10-56.

24 червня 2011 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім "Люксембурзький»про роз’яснення рішення суду. Розпорядженням в.о. голови господарського суду визначено суддю Рога Н.В. для розгляду зазначеної заяви по справі  № 33/1-10-56.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29 червня 2011 р. суддею Рога Н.В. заяву Закритого акціонерного товариства «Одесакондитер»про роз’яснення рішення господарського суду Одеської області від 08 квітня 2010 р. по справі № 33/1-10-56 прийнято до розгляду у судовому засіданні.

21 липня 2011 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява представника третіх осіб –ОСОБА_2 та ОСОБА_7  ОСОБА_8 про відвід головуючого судді Рога Н.В. від розгляду заяви про роз’яснення рішення суду.

Обґрунтовуючи заяву про відвід представник третіх осіб посилаються на не однократність  вирішення суддею Рога Н.В. інших господарських справ не на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_7, з порушенням їх прав, зокрема при розгляді заявлених клопотань, які були поважні та обґрунтовані, але не задоволені.  

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Отже, подання відводу судді після початку розгляду господарським судом справи по суті господарським процесуальним кодексом України не допускається.

Незадоволення суддею різноманітних клопотань по інших господарських справах, не є підставою вважати суддю неупередженим при розгляді заяви про роз’яснення рішення суду по справі № 33/1-10-56.

Таким чином, заява представника третіх осіб –ОСОБА_2 та ОСОБА_7  ОСОБА_8 про відвід головуючого судді Рога Н.В. від розгляду заяви про роз’яснення рішення суду по справі № 33/1-10-56 не є такою, що відповідає вимогам діючого законодавства, не містить достатніх та обґрунтованих доказів упередженості судді, внаслідок чого задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

                                                                 У Х В А Л И В:

1.  В задоволенні заяви представника третіх осіб –ОСОБА_2 та ОСОБА_7  ОСОБА_8  (вхід.№23687 від 21.07.2011 р.) про відвід судді господарського суду Одеської області Рога Н.В.  від розгляду заяви про роз’яснення рішення суду по справі № 33/1-10-56  - відмовити.

             Суддя                                                                                 Рога Н. В.