Ухвала

від 07.07.2011 по справі 22/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

          07.07.2011                                                                                  Справа № 22/59

за скаргою публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ в особі Кременчуцької філії публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", 39600, м.Кременчук, вул.Леніна, 9-б

на дії відділу державної виконавчої служби  Кременчуцького районного управління юстиції, 39600, м.Кременчук,вул.Першотравнева, 37 щодо виконання ухвали суду від 14.10.2010 р. у справі № 22/59 за позовом  відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ в особі Кременчуцької філії ВАТ "Кредитпромбанк", 39600, м.Кременчук, вул.Леніна, 9-б до  міжнародної науково-виробничої корпорації "Владимир", 39600, Полтавська область, м.Кременчук, 2-й Піщаний тупік, 3 про  визнання вимог кредитора та включення вимог кредитора до проміжного та ліквідаційного балансу.

                                                            Суддя  Тимошенко К.В.

Представники сторін:

Від скаржника Кержнер О.Я.  .

Від боржника: не з'явився.          

Від ВДВС Кременчуцького РУЮ: Бороденко В. М., Дусмурадова Л.Ю.

Розглядається скарга публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на дії відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції (далі - ВДВС)  у справі № 22/59 за позовом  публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Кременчук до Міжнародної науково-виробничої корпорації «Владимир», м. Кременчук про визнання вимог та включення вимог кредитора до проміжного та ліквідаційного балансу.

ВДВС Кременчуцького РУЮ скаргу заперечує посилаючись на те, що скаржником пропущено строк звернення зі скаргою, а також на те, що ухвала господарського суду Полтавської області від 14.10.2010 року не є виконавчим документом в зв"язку з чим не може бути прийнята до виконання.

Скаржником  01.07.2011 р. подана заява без № і дати (т.2  а.с. 170) в якій скаржник просить надати копію заперечення ВДВС по даній скарзі. Діючим законодавством на  суд не покладено обов"язок надання сторонам копій матеріалів справи, в зв"язку з чим заява скаржника задоволенню не підлягає.

Розглянувши надані скаржником матеріали, матеріали справи і заслухавши пояснення представників ВДВС та скаржника, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.12.2009 року позов задоволено та зобов"язано ліквідаційну комісію відповідача визнати  майнові вимоги позивача та включити їх до ліквідаційного балансу ( т.1 а.с. 75).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.10.2010 року затверджена мирова угода, укладена при виконанні судового рішення по даній справі.

12.04.2011р. ухвала суду від 14.10.2010 р. була пред"явлена до виконання.

Постановою заступника начальника відділу  від 14.04.2011р. у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеної ухвали було відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

28.04.2011р. вказана постанова була оскаржена до начальника відділу.

Постановою начальнику відділу від 06.05.2011р. в задоволенні скарги було відмовлено.

Скаржник просить визнати недійсною постанову ВДВС від 14.04.2011 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження. У скарзі скаржник зазначає, що вказана постанова ним отримана 21.04.2011р. і просить  відновити пропущений строк звернення зі скаргою, посилаючись на те, що вказана постанова була ним оскаржена начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно статті 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути  подані  стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як зазначає скаржник, постанова ВДВС від 14.04.2011р. була ним отримана 21.04.2011р. Скарга на дії ВДВС подана 24.05.2011р. після спливу визначеного ст.1212  ГПК України  строку. Оскарження зазначеної постанови до начальника відділу не перешкоджало зверненню до суду зі скаргою, отже строк звернення зі скаргою до суду пропущений  без поважних причин. З врахуванням зазначеного клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку звернення зі скаргою на дії ВДВС задоволенню не підлягає. В зв"язку з цим скарга в частині визнання недійсною постанови ВДВС від 14.04.2011 р. підлягає залишенню без розгляду.

Скаржник також просить визнати недійсною постанову ВДВС від 06.05.2011р. про відмову в задоволенні скарги. Скаржник зазначає, що про прийняття зазначеної постанови йому стало відомо 17.05.2011р. з листа ВДВС від 10.05.2011р. № 7024.

Згідно  відмітки про реєстрацію вхідної кореспонденції у наданій скаржником копії зазначеного листа (т.2 а.с. 34) лист був отриманий скаржником 17.05.2011р.  Відділ державної виконавчої служби наданий скаржником доказ дати отримання повідомлення про винесення постанови ВДВС від 06.05.2011р. не спростував.

Як зазначалось вище, згідно статті 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути  подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Про  постанову від 06.05.2011 р. скаржнику стало відомо 17.05.2011р. Скарга подана 24.05.2011р. (т.2, а.с. 128-142), отже визначений ст. 1212 ГПК України строк не пропущений і клопотання про відновлення строку щодо даної вимоги скаржником заявлено безпідставно.

Згідно наданої скаржником копії постанови від 06.05.2011р. (т.2 а.с.36) вказаною постановою відмовлено в задоволенні скарги представника ПАТ "Кредитпромбанк" на постанову від 14.04.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Постанова від 14.04.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ПАТ "Кредитпромбанк" була оскаржена до господарського суду Полтавської області і господарським судом не визнана недійсною, отже на даний час вказана постанова дійсна, в зв"язку з чим суд не вбачає підстав для визнання недійсною постанови від 06.05.2011р. про  відмову в задоволенні скарги на постанову від 14.04.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження..

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвали судів у господарських справах підлягають виконанню державною виконавчою службою у випадках, передбачених законом. Скаржником   не наведена норма закону, яка передбачає виконання державною виконавчою службою ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Згідно ч.1 ст.19 вказаного Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Стаття 18 цього Закону визначає вимоги до виконавчого документа, зокрема  згідно вказаної статті у виконавчому документі зазначаються дата набрання законної (юридичної) сили рішенням і строк пред"явлення виконавчого документа до виконання.  Ухвала суду, яка подавалась скаржником до виконання ВДВС, таких відомостей не містить, отже не відповідає встановленим законодавством вимогам до виконавчого документа.

Відповідно до п.3 цієї статті виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов"язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов"язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Виходячи з наданих скаржником доказів ним до ВДВС для виконання надавався  примірник ухвали з відміткою "з оригіналом згідно", яка засвідчена підписом помічника судді Донченко Ю.О. та печаткою канцелярії суду. Отже в цій частині наданий скаржником на виконання до ВДВС документ також не відповідає визначеним ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" вимогам до виконавчого документа.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Виходячи з викладеного постановою ВДВС від 06.05.2011р. правомірно відмовлено в задоволенні скарги на постанову від 14.04.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

За наведених вище обставин вимога скаржника про зобов"язання відділу державної виконавчої служби прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження з виконання ухвали  господарського суду Полтавської області від 14.10.2010 р. по справі № 22/59 також необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд, -

                                       УХВАЛИВ:

1. Відмовити в поновлені пропущеного строку для подання скарги.

2. Залишити без розгляду скаргу в частині вимоги про визнання недійсною постанови відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції від 14.04.2011 року про відмову у відкриті виконавчого провадження.

3. Відмовити в задоволенні  скарги в частині визнання недійсною постанови відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції від 06.05.2011 року про відмову в задоволенні скарги та в частині вимоги про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції прийняти до виконання ухвалу Господарського суду Полтавської області від 14.10.2010 року по справі  № 22/59 та відкрити виконавче провадження.

4. Копію ухвали направити сторонам та відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції.

           Суддя                                                                                    Тимошенко К.В.