Ухвала

від 14.07.2011 по справі 9/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

          14.07.2011                                                                                                Справа № 9/22

За скаргами  товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька агропромислова компанія ім. Шевченка"

на дії Відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції щодо виконання наказів Господарського суду Полтавської області по справі № 9/22 за позовом приватної аграрної фірми "Подоляка" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька агропромислова компанія ім. Шевченка" про відшкодування збитків в сумі 954547,92 грн.

                                                                      Суддя  Тимошенко К.В.

Представники:

від скаржника: Білокінь О.О.

від ВДВС: Галат С.К.

від стягувача: не з'явився

Ухвала прийнята після перерви, оголошеної в засіданні суду 14.07.2011р.

Розглядаються скарги без номеру від 22.11.2010р., без номеру від 22.11.2010р., без номеру від 25.11.2010р., без номеру від 25.11.2010р., без номеру від 14.01.2011р. та без номеру від 14.01.2011р. товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька агропромислова компанія ім. Шевченка" на дії відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції .

Стягувач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням .

Відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції (далі - ВДВС) в наданих суду письмових запереченнях просить залишити скарги без задоволення  посилаючись на те, що частково скарги задоволенні ВДВС, а в решті вимог -  необгрунтовані.

Розглянувши матеріали за скаргами на дії ВДВС, заслухавши представників скаржника та ВДВС, суд встановив:

Постановою Київського  міжобласного апеляційного господарського суду від 13.09.2010р.  скасоване рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.2010р. і прийняте нове рішення, яким позовні вимоги приватної агрофірми "Подоляка" задоволено повністю та стягнуто з ТОВ "Кременчуцька агропромислова компанія ім.Шевченка" 954547 грн. 92 коп. збитків, 9545 грн. 48 коп. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаної постанови господарським судом Полтавської області видано наказ від 04.10.2010р., який стягувачем був поданий  до виконання.

Боржником подано шість скарг на дії ВДВС, вчинені при виконанні цього наказу.

У скарзі від 22.11.2010р. (т.5 а.ч. 38-40) скаржник просить визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції від 17.11.2010 р. про відкриття виконавчого провадження № 22646101, в якій зазначено про стягнення 4 772 грн. 74 коп. витрат по сплаті державного мита з товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька агропромислова компанія ім. Шевченка»(ідентифікаційний код згідно ЄДРПОУ 33989354); визнати недійсним арешт, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції від 17.11.2010 р. про відкриття виконавчого провадження № 22646101 на все майно товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька агропромислова компанія ім. Шевченка»(ідентифікаційний код згідно ЄДРПОУ 33989354) у межах суми звернення стягнення 4 772 грн. 74 коп., а також заборону здійснювати відчуження цього майна, запроваджені постановою відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції від 17.11.2010 р. про відкриття виконавчого провадження № 22646101; та зобов"язати відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції звільнити майно товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька агропромислова компанія ім. Шевченка»(ідентифікаційний код згідно ЄДРПОУ 33989354) з- під арешту, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції від 17.11.2010 р. про відкриття виконавчого провадження №22646101 у межах суми звернення стягнення 4 772 грн. 74 коп. шляхом винесення постанови про звільнення майна з-під арешту.

В обгрунтування  неправомірності дій ВДВС скаржник посилаючись на те, що ВДВС виніс  не одну, а дві  постанови про відкриття виконавчого провадження; що  зазначений в одній із  постанов  ідентифікаційний код боржника не відповідає ідентифікаційному коду, вказаному в наказі суду згідно резолютивній частині постанови апеляційного суду  і що на момент відкриття виконавчого провадження виконання постанови апеляційного  суду ухвалою Вищого господарського суду України від 15.11.2010р. було зупинено.

ВДВС в своїх запереченнях на скаргу та представник ВДВС в засіданнях суду посилається на те, що в первісній редакції постанови №22646101 від 17.11.2010р. був зазначений  код боржника згідно резолютивної частини  постанови  апеляційного суду, який не відповідав ідентифікаційному коду боржника;  що  згідно ст.19  Закону України про виконавче провадження ідентифікаційний код може вказуватись за його наявності, отже не є обов"язковим реквізитом  виконавчого документа і що постановами  ВДВС від 17.11.2010р. внесені виправлення в постанову про відкриття виконавчого провадження в частині  ідентифікаційного коду боржника та назви стягувача (копії постанов про виправлення  описок - т.7 а.с. 6,7). Представник ВДВС пояснив, що в зв"язку з прийняттям постанов про виправлення описок державним виконавцем було проведено  корегування  первісного  тексту постанови про відкриття виконавчого провадження шляхом складання  нового тексту постанови з врахуванням виправлень. Правомірність виправлення помилок таким способом ВДВС не обгрунутвав, але зазначені дії не порушують прав і охоронюваних законом інтересів скаржника. З врахуванням того, що відповідно до ст.1 ГПК України юридичні особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених  або оспорюваних прав і охоронюваних законом  інтересів, зазначені обставини не можуть бути підставою   для визнання недійсною постанови ВДВС від 17.11.2010р. про відкриття виконавчого провадження.

Посилання скаржника на невідповідність ідентифікаційного  коду в постанові ВДВС від 17.11.2010р. також не може бути підставою для визнання зазначеної постанови недійсною, оскільки згідно ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі ідентифікаційний  код зазначається за його наявності, отже навіть відсутність коду у виконавчому документі не є перешкодою  для відкриття виконавчого провадження.  Судом  також враховано, що  невірний  ідентифікаційний  код боржника був вказаний  Київським  міжобласним апеляційний господарським судом в резолютивній частині постанови від 13.09.2010р. Описка у вказаній постанові в частині  ідентифікаційного  коду боржника виправлена ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2011р. (т.6  а.с. 39).

Посилання скаржника на те, що на час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2010р. виконання постанови Київського міжобласного  апеляційного господарського суду  від 13.09.2010р. було зупинено ухвалою Вищого господарського суду України від 15.11.2010р. також не може бути враховане,  оскільки згідно наданих доказів вказана ухвала Вищого господарського суду України від 15.11.2010р.  скаржником була надіслана ВДВС 22.11.2010р. (т.7 а.с.3) і отримана останнім 23.11.2010р., отже 17.11.2010р., ВДВС не міг врахувати зазначену ухвалу Вищого господарського суду України при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження.

З врахуванням викладеного відсутні підстави для визнання недійсною постанови   ВДВС від 17.11.2010р. про відкриття виконавчого провадження і,  відповідно, відсутні підстави для визнання недійсним арешту, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції від 17.11.2010р. про відкриття виконавчого провадження № 22646101 на все майно товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька агропромислова компанія ім. Шевченка»(ідентифікаційний код згідно ЄДРПОУ 33989354) у межах суми звернення стягнення 4772 грн. 74 коп., а також заборону здійснювати відчуження цього майна, запроваджені постановою відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції від 17.11.2010р. про відкриття виконавчого провадження № 22646101 та зобов"язання відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції звільнити майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька агропромислова компанія ім. Шевченка»(ідентифікаційний код згідно ЄДРПОУ 33989354) з- під арешту, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції від 17.11.2010 р. про відкриття виконавчого провадження №22646101 у межах суми звернення стягнення 4 772 грн. 74 коп. шляхом винесення постанови про звільнення майна з-під арешту.

Таким чином скарга від 22.11.2010р. (т.5 а.с. 38-40) задоволенню не підлягає.

У скарзі від 22.11.2010р. (т.5  а.с. 57-60) скаржник просить визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції від 17.11.2010 р. про відкриття виконавчого провадження № 22645121, в якій зазначено про стягнення збитків у сумі 954 547 грн. 92 коп. з товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька агропромислова компанія ім. Шевченка»(ідентифікаційний код згідно ЄДРПОУ 33989354); визнати недійсним арешт, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції від 17.11.2010р. про відкриття виконавчого провадження №22645121 на все майно товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька агропромислова компанія ім. Шевченка»(ідентифікаційний код згідно ЄДРПОУ 33989354) у межах суми звернення стягнення 954 547 грн. 92 коп., а також заборону здійснювати відчуження цього майна, запроваджені постановою відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції від 17.11.2010р. про відкриття виконавчого провадження № 22645121; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції звільнити майно товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька агропромислова компанія ім. Шевченка»(ідентифікаційний код згідно ЄДРПОУ 33989354) з-під арешту, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції від 17.11.2010р. про відкриття виконавчого провадження  № 22645121 у межах суми звернення стягнення 954547 грн. 92 коп. шляхом винесення постанови про звільнення майна з-під арешту, копію якої надіслати органам  (установам), яким була надіслана постанова відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції від 17.11.2010р. про відкриття виконавчого провадження № 22645121 на виконання в частині накладення арешту на майно та заборони здійснення його відчуження, з метою зняття арешту; визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції від 17.11.2010 р. про відкриття виконавчого провадження  № 22645121, в якій зазначено про стягнення збитків у сумі 964 329 грн. 40 коп. з товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька агропромислова компанія ім. Шевченка»(ідентифікаційний код згідно ЄДРПОУ 33989354);          визнати недійсним арешт, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції від 17.11.2010 р. про відкриття виконавчого провадження №22645121 на все майно товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька агропромислова компанія ім. Шевченка»(ідентифікаційний код згідно ЄДРПОУ 33989354) у межах суми звернення стягнення 964 329 грн. 40 коп., а також заборону здійснювати відчуження цього майна, запроваджені постановою відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції від 17.11.2010р. про відкриття виконавчого провадження № 22645121; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції звільнити майно товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька агропромислова компанія ім. Шевченка»(ідентифікаційний код згідно ЄДРПОУ 33989354) з-під арешту, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції від 17.11.2010р. про відкриття виконавчого провадження № 22645121 у межах суми звернення стягнення 964 329 грн. 40 коп. шляхом винесення постанови про звільнення майна з-під арешту, копію якою надіслати органам (установам), яким була надіслана постанова відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції від 17.11.2010р. про відкриття виконавчого провадження № 22645121 на виконання в частині накладення арешту на майно та заборони здійснення його відчуження, з метою зняття арешту.

В обгрунтування  неправомірності дій ВДВС скаржник посилаючись на те, що ВДВС виніс  не одну, а дві  постанови про відкриття виконавчого провадження, в яких зазначений різний розмір сум, що підлягають стягненню; що на момент відкриття виконавчого провадження виконання постанови апеляційного  суду ухвалою Вищого господарського суду України від 15.11.2010р. було зупинено і що в оспорюваних постановах ідентифікаційний код боржника не відповідає  ідентифікаційному коду, вказаному в наказі господарського суду.

ВДВС в своїх запереченнях на скаргу та представник ВДВС в засіданнях суду посилається на те,  що постановами  ВДВС від 17.11.2010р. внесені виправлення в постанову про відкриття виконавчого провадження в частині стягуваної суми (копія постанови про виправлення  описки - т.7 а.с. 82). Представник ВДВС пояснив, що в зв"язку з прийняттям постанови про виправлення описки державним виконавцем було проведено  корегування  первісного  тексту постанови про відкриття виконавчого провадження шляхом складання  нового тексту постанови з врахуванням виправлень. Правомірність виправлення помилок таким способом ВДВС не обгрунтував,  але зазначені дії не порушують прав і охоронюваних законом інтересів скаржника.  Відповідно до ст.1 ГПК України юридичні особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених  або оспорюваних прав і охоронюваних законом  інтересів. З врахуванням цього зазначені обставини не можуть бути підставою   для визнання недійсними постанов ВДВС від 17.11.2010р. про відкриття виконавчого провадження.

Посилання скаржника на невідповідність ідентифікаційного  коду в постановах ВДВС від 17.11.2010р. також не може бути підставою для визнання зазначених постанов недійсними, оскільки згідно ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі ідентифікаційний  код зазначається за його наявності, отже навіть відсутність коду у виконавчому документі не є перешкодою  для відкриття виконавчого провадження.  Судом  також враховано, що  невірний  ідентифікаційний  код боржника був вказаний  Київським  міжобласним апеляційний господарським судом в резолютивній частині постанови від 13.09.2010р. Описка у вказаній постанові в частині  ідентифікаційного  коду боржника виправлена ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2011р. (т.6  а.с. 39).

Посилання скаржника на те, що на час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2010р. виконання постанови Київського міжобласного  апеляційного господарського суду  від 13.09.2010р. було зупинено ухвалою Вищого господарського суду України від 15.11.2010р. також не може бути враховане,  оскільки згідно наданих доказів вказана ухвала Вищого господарського суду України від 15.11.2010р.  скаржником була надіслана ВДВС 22.11.2010р. (т.7, а.с.3) і отримана останнім 23.11.2010р., отже 17.11.2010р., вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження ВДВС не міг врахувати зазначену ухвалу Вищого господарського суду України.

З врахуванням викладеного відсутні підстави для визнання недійсними постанов   ВДВС від 17.11.2010р. про відкриття виконавчого провадження і,  відповідно, відсутні підстави для визнання недійсними арештів, накладених постановами ВДВС від 17.11.2010р. та про зобов"язання ВДВС звільнити  майно боржника з під арешту, накладеного зазначеними постановами.

Таким чином вимоги, вказані в пунктах 1-6 зазначеної скарги задоволенню не підлягають.

В пунктах 7,8 цієї скарги боржник просить визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції з опису 18.11.2010р. майна при примусовому  виконанні наказу №9/22 від 04.10.2001р. господарського суду Полтавської області, у підтвердження  здійснення якого складено акт опису  й арешту майна від 18.11.2010р. (копія акту серії АК №149627, оригінал серії АА №328314); визнати недійсним арешт, накладений на рухоме майно, що включено відділом державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції до акту опису й арешту майна від 18.11.2010р. (копія акту серії АК №149627, оригінал серії АА №328314).

Згідно наданих ВДВС доказів постановою начальника ВДВС від 06.07.2011р. оскаржувані боржником дії державного виконавця визнанні  неправомірними; акт опису й арешту майна серії АА №328314 від 18.11.2010р. визнаний недійсним та скасований (т.7 а.с. 101, 102). Таким  чином, на час прийняття судом цієї ухвали, ВДВС усунув порушення, зазначені в п.п.7,8 скарги від 22.11.2010р.,  в зв"язку  з чим в цій частині провадження за скаргою від 22.11.2010р. підлягає припиненню.

          У скарзі без номеру від 25.11.2011р. (т.5  а.с.82-84) скаржник  просить визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції від 18.11.2010 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою у межах виконавчого провадження № 22646101 накладено арешт на все майно боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька агропромислова компанія ім..Шевченка»(ідентифікаційний код згідно ЄДРПОУ 33989354) та оголошено заборону на його відчуження у межах суми звернення стягнення  4772 грн. 74 коп. та зобов'язати відділ виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції звільнити майно товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька агропромислова компанія ім..Шевченка»(ідентифікаційний код згідно ЄДРПОУ 33989354) з-під арешту, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції від 18.11.2010р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах виконавчого провадження № 22646101, шляхом винесення постанови про звільнення майна з-під арешту.

Згідно наданих відділом  державної  виконавчої служби доказів  постановою ВДВС від 04.07.2011р. скасована постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.11.2010р. (т.7 а.с.74); постановою ВДВС від 04.07.2011р. майно звільнено з-під арешту (т.7 а.с.75).

В зв"язку з цим провадження за даною скаргою підлягає припиненню.

          У скарзі без номеру від 25.11.2010р. (т.5 а.с.92-94) скаржник просить визнати недійсними три постанови відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції від 18.11.2010 р. про арешт  коштів боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька агропромислова компанія ім.Шевченка»(ідентифікаційний код згідно ЄДРПОУ 33989354), які знаходяться на рахунках у комерційному банку «Приватбанк», у банку «Укрсоцбанк»,  а також у банку «Індекс-банк»відповідно, винесені в межах виконавчого провадження № 22645121 та зобов'язати відділ виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції звільнити кошти боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька агропромислова компанія ім.Шевченка»(ідентифікаційний код згідно ЄДРПОУ 33989354), які знаходяться на рахунках у комерційному банку «Приватбанк», у банку «Укрсоцбанк»,  а також у банку «Індекс-банк», з-під арешту, накладеного постановами відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції від 18.11.2010р. у межах виконавчого провадження № 22645121, шляхом винесення постанов про звільнення коштів боржника з-під арешту.

Представник  ВДВС повідомив що зазначені  у скарзі постанови скасовані ВДВС, на підтвердження чого ВДВС надав постанови від 28.01.2011р. та супровідні листи про направлення їх відповідним банківським установам (т.7 а.с. 113-115).  Представник скаржника в засіданні суду також підтвердив факт скасування оспорюваних постанов.

Оскільки зазначені у даній  скарзі постанови скасовані відділом державної виконавчої служби, провадження за скаргою в цій частині підлягає припиненню.

Доказів обов"язку відділу державної виконавчої служби звільняти кошти боржника з-під арешту шляхом винесення постанов про звільнення  коштів з-під арешту та доказів невиконання  цього обов"язку ВДВС (бездіяльності)  скаржник не навів. В обгрунтування скарги в цій частині скаржник посилається на те, що згідно ч.2 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання. Доказів прийняття судом такого рішення скаржник не навів та не надав і, таким чином, не підтвердив виникнення у ВДВС передбаченого зазначеною нормою обов"язку.

З врахуванням викладеного скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

У скаргах від 14.01.2011р. (т.5 а.с.114-116, т.6, а.с.1-3) скаржник просить  відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька агропромислова компанія ім.Шевченка" процесуальний строк на подання  цих скарг до господарського суду та визнати недійсними  постанови ВДВС від 14.12.2010р. про поновлення  виконавчих проваджень №22646101 та №22645121 (т.5 а.с. 131, т.6 а.с.18).

В обгрунтування клопотання  про відновлення  пропущеного  строку скаржник посилається на те, що згідно з приписами ч.1 ст.1212 ГПК України скарги на дії органів  державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів можуть бути подані боржником  протягом десяти днів з дня вчинення  оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про  неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. 24.12.2010р., тобто з дотриманням положень ч.1 ст.1212  ГПК України, боржник реалізував процесуальне право на подання скарги до господарського суду, направивши її поштою. Дана обставина підтверджується, зокрема, фіскальним чеком №7043 від 24.12.2010р. Скарга, отримана від органів поштового зв"язку, була зареєстрована у суді 28.12.2010р. за вх.№1554-9/22. Однак, супровідним листом від 30.12.2010р. №9/22 господарський суд поштою повернув скаргу від 24.12.2010р.; як вказано у зазначеному вище супровідному листі, скарга повернута без розгляду, так як справа №9/22 перебуває у Вищому господарському суді України, а без справи суд не може розглянути скаргу,  і  у супровідному  листі суддя Іваницький О.Т. роз"яснив підприємству право на повторне звернення до суду із скаргою для розгляду її по суті.

Скаржник вважає безпідставним повернення скарги, посилаючись на п.38 інформаційного листа від 18.03.2008р. №01-8/164 "Про деякі питання застосування норм  Господарського  процесуального кодексу України, порушені у  доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році у якому Вищий господарський суд України вказав, що у разі відсутності в господарському  суді матеріалів  справи на момент надходження скарги на дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби господарському суду слід шляхом винесення відповідної ухвали  відкладати  вирішення питання про  прийняття  до розгляду зазначеної скарги до повернення матеріалів справи з апеляційної чи з касаційної інстанції.

Суд погоджується  з доводами скаржника і вважає необхідним  поновити пропущений строк для подання скарг  від 14.01.2011р.

          В обгрунтування неправомірності  дій  ВДВС щодо поновлення  виконавчих проваджень скаржник посилається  на те, що  24.11.2010 р. виконавче провадження з примусового виконання  наказу господарського суду у справі №9/22 було зупинено, так як Вищий господарський суд України ухвалою від 15.11.2010р.   зупинив виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.09.2010 р. по справі № 9/22 і про зупинення виконавчого провадження було винесено відповідну постанову; що згідно з приписами ч.3 ст.1211 ГПК України після закінчення перегляду оскарженого судового рішення господарський суд може поновити виконання судового рішення, про що виноситься ухвала і що Вищий господарський суд України виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 13.09.2010 р. по справі № 9/22 господарського суду Полтавської області не поновлював.

Суд, при розгляді цих скарг виходить з наступного:

Згідно п.6 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час зупинення та поновлення виконавчого провадження виконавче провадження підлягає  зупиненню у випадку зупинення виконання відповідного рішення особою, якій законом надано  таке право.

Статтею 1211  ГПК України суду касаційної інстанції надано право зупиняти виконання оскарженого рішення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.11.2010р. зупинено  виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.09.2010р. у справі №9/22 до закінчення її перегляду у касаційному  порядку (т.7 а.с.67).

Згідно статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених пунктами 5,6 статті 34 цього Закону  виконавче провадження зупиняється до розгляду питання по суті.

Статтею 1211 ГПК України передбачено що після закінчення  перегляду оскарженого судового рішення господарський суд може поновити виконання судового рішення, про що виноситься ухвала. Виходячи зі змісту вказаної норми  поновлення Вищим господарським судом виконання судового рішення не є обов"язковим.

Враховуючи, що згідно ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження у таких випадках зупиняється до розгляду питання по суті і що в ухвалі Вищого господарського суду України від 13.09.2010р. визначено, що виконання судового рішення (постанови)  зупиняється до його перегляду  у касаційному  порядку суд вважає правомірним поновлення виконавчого  провадження після закінчення касаційного перегляду.

Виходячи з викладеного скарги від 14.01.2011рр. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 1212  ГПК України, суд, -

                                                           У Х В А Л И В :

1.  Поновити пропущений строк для подання скарг від 14.01.2011р.

2. Припинити провадження за скаргами  в частині вимог про: визнання незаконними дій  відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції з опису 18.11.2010р. майна; визнання недійсним арешту, накладеного на рухоме майно, що включено  до акту опису і арешту майна від 18.11.2010р.;

- визнання недійсними 4-х постанов відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції від 18.11.2010р. про арешт майна боржника та оголошення  заборони на його відчуження і про арешт коштів боржника, винесені у виконавчому провадженні №22646101 та №22645121;

- зобов"язання відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції звільнити майно з-під арешту, накладеного  постановою відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції від 18.11.2010р. прийнятою в межах виконавчого провадження №22646101 шляхом винесення постанови про звільнення майна з-під арешту.

3. В іншій частині в задоволенні скарг відмовити.

           Суддя                                                                                                   Тимошенко К.В.