Рішення

від 21.07.2011 по справі 18/1764/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 р. Справа №18/1764/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "МоноПак", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Деко Трейд" , с.Чапаєво, Чутовський район, Полтавська область

про стягнення 36888,41 грн .

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дор . № 43/28 від 18.08.11р.

від відповідача: не з' я вився

Розглядається позовна за ява про стягнення заборгова ності за договором про вигот овлення і передачу упаковки у розмірі 36 888, 41 грн., з них 34 421, 11 грн . основного боргу, 2158, 89 пені та 308, 41 грн. 3% річних.

Позивач в обґрунтування по зову вказує, що відповідач не в повному обсязі виконав сво ї договірні зобов'язання, вна слідок чого утворилась забор гованість, яка до цього часу н е погашена.

Відповідач явку повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, відзи в на позов не надав.

Згідно з витягом з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців відповідач значиться з а адресою, що співпадає з адре сою, вказаною позивачем у поз ові.

В судове засідання 21.07.2011р. від відповідача надійшло клопо тання про відстрочення плате жу (вхід. №11658д від 21.07.10р).

Керуючись ст. 75 ГПК України, с уд вважає за можливе розглян ути справу і вирішити спір з а наявними у справі матеріал ами.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, суд встановив:

14 січня 2011 p. між товариством з обмеженою відповідальністю «Деко Трейд»(далі по тексту - відповідач, Замовник) та това риством з обмеженою відповід альністю «МоноПак»(далі по т ексту - позивач, Виконавець) бу в укладений Договір N 1/14 про виг отовлення і передачу упаковк и (надалі по тексту договір).

Згідно з п. 1.1, 2.1 вказаного дог овору виконавець відповідно до специфікації, яка є невід'є мною частиною договору, виго товляє і поставляє продукцію , а замовник приймає і сплачу є за отриману продукцію.

Відповідно до п.61-6.3 договору позивач зобов'язався переда ти відповідачу товар за ціно ю, вказаною у специфікації і н акладних на товар; оплата про водиться у безготівковому по рядку шляхом перерахування г рошових засобів на рахунок п озивача на умовах 50% передплат и і 50% відстрочки 21 календарний день з моменту відвантаженн я товару.

Відповідно до умов догово ру позивач 03 лютого 2011р. постав ив відповідачу товар на зага льну суму 62421,11 грн., що підтвердж ується видатковою накладною №РН-0000023 від 03 лютого 2011р. (копія в матеріалах справи). Факт отри мання відповідачем товару з а вказаною накладною підтвер джується підписом про отрима ння, що скріплений печаткою в ідповідача.

Крім того, відповідач у кло потанні про відстрочення пла тежу підтвердив факт отриман ня товару за видатковою накл адною №РН-0000023 від 03 лютого 2011р. на суму 62421,11 грн.

Враховуючи вимоги п.6.3. дого вору (щодо відстрочки платеж у на 21 день) повний розрахунок відповідач повинен був здій снити до 25.02.2011р.

Як зазначають сторони та пі дтвержується матеріалами сп рави відповідач частково спл атив за отриманий товар, всьо го на загальну суму 28000 грн., що п ідтверджується банківським и виписками : від 27.01.11, 01.02.11, 03.02.11, 10.03.11 (к опії в матеріалах справи). Нес плаченою залишилася частина товару на загальну суму 34421,11 гр н.

31.03.11р. позивачем була направл ена відповідачу претензія з вимогою сплатити кошти до 05.04.20 11р. Факт направлення претензі ї підтверджується квитанціє ю і описом до цінного листа. Ві дповідачем дана претензія зг ідно повідомлення про вручен ня поштового відправлення от римана 07.04.2011р., проте, як зазнача є позивач та не заперечує від повідач, заборгованість у ро змірі 34421,11 грн. відповідачем сп лачена не була.

Частина 1 статті 193 ГК Україн и визначає, що суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК Укра їни, господарським визнаєтьс я зобов' язання, що виникає м іж суб' єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них ГК України, в силу якого од ин суб' єкт (зобов' язана ст орона, у тому числі боржник) зо бов' язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб' єк та (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримат ися від певних дій, а інший суб ' єкт (управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов' язаної ст орони виконання її обов' язк у.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України м айново-господарські зобов' язання, які виникають між суб ' єктами господарювання або між суб' єктами господарюва ння і не господарюючими суб' єктами - юридичними особами на підставі господарських д оговорів, є господарсько-дог овірними зобов' язаннями.

Статтею 525 ЦК України встано влено, що одностороння відмо ва від виконання зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, а від повідно ст. 526 ЦК України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору.

Відповідач виконання зобо в'язань за договором в повном у обсязі суду не надав.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення заборгованос ті у сумі 34421,11 грн. є обгрунтован ими та підлягають задоволенн ю.

Відповідно до ст. 610. ст. 611 ЦК Ук раїни, порушенням зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння (неналежне виконання), а у разі порушення зобов' язанн я, настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом.

Відповідно до ч. 1 ст. 456 ЦК Укра їни виконання зобов' язання може забезпечуватися неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, при триманням, завдатко м. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання ( ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в' язання сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання.

Відповідно з п. 7.3 Договору за несвоєчасну сплату передбач ених у п. 6.З. Договору платежів нараховується пеня у розмір і подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

Посилаючись на пункт 7.3 дого вору позивач нарахував відп овідачу 2158,89 грн. пені за період 25.02.2011 року по 16.06.2011 року.

Після здійсненого судом пе рерахунку обгрунтованими і т акими, що підлягають задовол енню є вимоги про стягнення п ені у сумі 1637,12 грн., в іншій част ині вимог про стягнення пені у позові слід відмовити.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Посилаючись на положення с т.625 ЦК України позивач правом ірно нарахував відповідачу 3 08,41 грн. 3% річних за період 25.02.2011 ро ку по 16.06.2011 року.

Відповідач у клопотанні вх . № 11658д від 21.07.2011р. просить суд від строчити або розстрочити вип лату заборгованості перед по зивачем, посилаючись на те, що товар замовлявся для реаліз ації на експорт в Білорусію, п роте контрагенти відмовилис я від закупки даної продукці ї.

Відповідно до ст. 121 ГПК Украї ни при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішен ня або роблять його неможлив им, за заявою сторони господа рський суд, залежно від обста вин справи, може відстрочити або розстрочити виконання р ішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, р озстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обста вини, що ускладнюють виконан ня рішення або роблять його н еможливим у строк.

Відповідачем не надано док азів виняткових конкретних о бставин, які роблять неможли вим виконання рішення по дан ій справі.

З огляду на обставини, які з азначені в клопотанні про ві дстрочення платежу та надан і документи, суд не вбачає під став для відстрочки виконанн я рішення.

Судові витрати, згідно ст. 49 Г ПК України, покладаються на в ідповідача пропорційно розм іру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 43, 49 , 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частк ово.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Де ко Трейд", юр.адреса: вул.Щорса , 45, с.Чапаєво, Чутовський райо н, Полтавська область, 38832; пошт ова адреса: вул.В.Тирніська, 29/2, а/с 496, м.Полтава, 36034 (р/р 26000210078336 в ВАТ "ПроКредитБанк", м.Київ, МФО 320984, код ЄДРПОУ 35376755) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "МоноПак", вул.Лісопар кова, 14В, м.Дніпропетровськ, 49124 ( код ЄДРПОУ 32723880, р/р 26000010100 в ДФ ПАТ "Е КБ", м.Дніпропетровськ, МФО 307349, І ПН 327238804638) - 34 421,11грн. боргу, 1637,12 грн. п ені, 308,41 грн. 3% річних, 363,67 грн. вит рат по сплаті державного мит а, 232,66 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3.В іншій частині позову - від мовити.

Видати наказ після набранн я цим рішенням законної сили .

Суддя Киричук О.А.