Рішення

від 26.07.2011 по справі 18/1771/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/1771/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        26.07.2011 р.                                                                      Справа №18/1771/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсо (Україна)", м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Торгова компанія "ВЛІВ", м.Кременчук

про стягнення  29560,00  грн.

                                                                         Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача:  не з'явився          

Розглядається позовна заява про  стягнення заборгованості за договором підряду №011/127 у розмірі  29 560 грн.

Позивачем надано оригінал платіжного доручення від 16.06.10 р. №1139 р. на суму         29560, 00 грн. (вх. №11714д від 22.07.11 р.)

Відповідач  відзив на позов не надав, явку представника не забезпечив.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розглянути справи на підставі наявних матеріалів.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

09 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метсо (Україна)"- замовник (далі - Позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ВЛІВ" - виконавець (далі - Відповідач) укладено Договір підряду № 011/127 (далі - Договір).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Договору Відповідач зобов'язався провести, а Позивач прийняти та оплатити роботи зі встановлення крану-маніпулятора виробництва фірми «РМ»моделі 8021 на автомобіль Isuzu моделі NQR71R, який надається Позивачем і є його власністю.

Ціна робіт за Договором встановлена у розмірі 29560,00 грн., у т.ч. ПДВ 4 926,67 грн. Загальна сума До говору також встановлена у розмірі 29560,00 грн., у т.ч. ПДВ 4 926,67 грн.

Пунктом п. 3.1 Договору передбачено, що Позивач проводить попередню оплату робіт у розмірі 100% суми Договору протягом 10 календарних днів з моменту підписання цього Договору.

На виконання умов п. 3.1. Договору Позивач на підставі рахунку-фактура № СФ-0000021 від 14.06.2010р. Позивач 16.06.2010 р. перерахував на рахунок Відповідача 29 560,00 грн., що складає 100% загальної суми До говору.

Відповідач за умовами Договору розпочинає роботи після авансування робіт та надання йому крану-маніпулятора та автомобіля Позивача.

Строк дії Договору встановлений з моменту підписання і до 31.12.2010 р.

11.05.2010 р. між Позивачем та Відповідачем укладений Дого вір купівлі-продажу № 005/127, відповідно до якого Відповідач зобов'язався продати та передати Позивачу кран-маніпулятор виробництва компанії РМ (Італія), який надалі Позивач повинен був надати на виконання умов Договору.

В зв'язку невиконанням Відповідачем умов Договору купівлі-продажу № 005/127 крану-маніпулятора 21.04.2011 р. Позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо розірвання договору та стягнення з відповідача суму попередньої оплати та штрафних санкцій. Господарським судом Полтавської області прийнято рішення по справі №18/682/11, яким задоволено позовні вимоги про розірвання договору та стягнення з Відповідача на користь Позивача суму попередньої оплати у розмірі 156418,12 грн. та штрафні санкції.

З урахуванням того, що зобов'язання за Договором купівлі-продажу крану-маніпулятора Відповідачем не виконано, тому Договір з проведення робот зі встановлення крану-маніпулятора виробни цтва фірми «РМ»не може бути виконаний з вини Відповідача.

Претензією, яка направлена на адресу Відповідача поштою з описом вкладення 11.05.2011р., Позивач повідомив про неможливість виконання Договору з вини Відповідача та запропонував до 25.05.2011 р. повернути суму попередньої оплати у розмірі 29 560,00 грн.

02.06.11 р. Відповідач надав відповідь на претензію в якій повністю визнавав вимоги, які викладені в претензії та гарантував повернення 29 560 грн.

Відповідачем не надано доказів повернення суми попередньої оплати чи належного виконання зобов'язань за договором.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525,526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до п. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з ч. З ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частко во, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У відповідності до ч.1 та ч. 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслід ком події.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем у претензії встановлено строк повернення попередньої оплати до 25.05.2011 р. Отже, у Від повідача виник обов'язок повернути Позивачу суму попередньої оплати у розмірі 29560,00 грн. у термін до 25.05.2011р.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення попередньої оплати у розмірі         29560,00 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -           

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Влів" (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 64А, код ЄДРПОУ 33180598, р/р 26000055234428 в ПФ "ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсо (Україна)" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Калиниченка, 1/33,  код ЄДРПОУ 35921921, р/р 2600366176 у ПуАТ "СЕБ банк",  МФО 300175) 29560,00 грн. попередньої оплати, 297, 00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                                     О.А. Киричук