Рішення

від 26.07.2011 по справі 18/1311/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011 р. Справа №18/1311/11

за позовом Приватног о підприємства «Компанія «На дежда», вул. Леніна, 130, смт. Маші вка, Полтавська область, 39400

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Радам ант», вул. Пушкіна,18, м. Кременчу к, Полтавська область, 39614

про стягнення 54836,88 гриве нь

С уддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дор. б/н від 10.05.2011 року

від відповідача: не з'яв ився

СУТЬ СПОРУ: розгл ядається позовна заява про с тягнення 54836,88 гривень боргу з я ких: 39296,00 гривень основного бор гу, 9824,00 гривень штрафу, 2469,85 гриве нь пені, 3247,03 гривень 26 процентів річних за договором постача ння скрапленого газу №342/Г від 31.03.2010 року та додаткових угод № 157 від 04.01.2011 року та №381 від 19.01.2011 року .

При друкуванні тексту ухва ли від 14.07.2011 р. була допущена опи ска, а саме: у вступній частині ухвали помилково зазначено найменування позивача «Виро бниче підприємство «Надежда »»замість «Приватне підпри ємство «Компанія «Надежда»» . Суд за своєю ініціативою при ходить до висновку про випра влення допущенної описки в в ступній частині ухвали, не зм інюючи та не зачіпаючи суті у хвали від 14.07.2011року, найменува ння позивача вважати «Приват не підприємство «Компанія «Н адежда»»замість «Виробниче підприємство «Надежда»», вс е інше по тексту без змін.

Позивач надав суду заяву пр о уточнення позовних вимог, в якій зменшив позовні вимоги в зв' язку з частковим погаш енням боргу відповідачем та просить суд стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Радамант»на користь Приватного підприємства «Ко мпанії «Надежда»9824,00 гривень ш трафу, 2469,85 гривень пені, 3247,03 грив ень 26 процентів річних.

Згідно до статті 22 ГПК Украї ни, позивач вправі до прийнят тя рішення по справі зменшит и розмір позовних вимог. Суд п риймає заяву позивача до роз гляду.

Відповідач наданими йому п равами, передбаченими статте ю 22 ГПК України, не скориставс я, свого представника в судов е засідання не направив, пова жності причин його неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не наддав, хоча був нале жним чином повідомлений про місце дату та час проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах с прави).

Відповідно до п. 3.6. роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України" у раз і нез'явлення в засідання гос подарського суду представни ків обох сторін або однієї з н их справа може бути розгляну та без їх участі, якщо неявка т аких представників не перешк оджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, т а достатність документальни х доказів в матеріалах справ и для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідн о до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали суд встановив, що 31 березня 2010 р. між Виробничим підприємство м «Надежда»(надалі Позивач) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Радамант»н адалі Відповідач) було уклад ено Договір постачання скра пленого газу №342/Г (надалі Дого вір).

Виробниче підприємство «Н адежда»змінило своє наймену вання юридичної особи на При ватне підприємство «Компані я «Надежда»про, що свідчить с відоцтво про державну реєстр ацію від 06.04.2011 року (копія в мате ріалах справи).

Відповідно до умов п. 1.1 Догов ору, Постачальник (Позивач у справі) зобов'язався у відпов ідності з замовленням перед ати партіями у власність Пок упцю (Відповідач у справі) с краплений вуглеводневий газ марки СПБТ ДСТУ 4047-2001 (надалі - То вар), а Покупець зобов' язува вся прийняти товар та своєча сно здійснювати його оплату на умовах даного Договору та Додаткових угод до нього.

Кількість, асортимент, умов и постачання, ціна Товару та у мови оплати вказуються в Дод аткових угодах, які є невід' ємними частинами Договору.

Згідно із п. 2.1. Договору варт ість Товару формується в нац іональній валюті України, вк лючаючи ПДВ.

Пунктом 2.2. Договору передба чено, що Відповідач оплачує т овар за ціною та на умовах, вст ановлених Позивачем в Додатк ових угодах до даного Догово ру.

Згідно п. 3.5 Договору, транспо ртні витрати по доставці Тов ару покладаються на Відповід ача.

Так, між Позивачем та Відпов ідачем було укладено Додатко ві угоди №157 від 04.01.2011 року та №381 в ід 19.01.2011 року згідно яких Позив ач зобов' язувався передат и у власність, а Відповідач оп латити та прийняти Товар: скр аплений газ СПБТ на суми 14535,00 г ривень та транспортні послуг и 256,50 гривень разом з ПДВ та на суму 36024,00 гривень та транспорт ні послуги 912,00 гривень разом з ПДВ.

Позивач 04.01.2011 року та 19.01.2011 року відвантажив Відповідачеві Товар в належній кількості т а асортименті на загальну су му 51727,50 гривень, що підтверджує ться видатковими накладними (копії в матеріалах справи).

Відповідно до п.4 Додаткових угод Відповідач здійснює оп лату Товару протягом 0 (нуль) б анківських днів з моменту ві двантаження товару.

Взяті на себе за Договором з обов'язання щодо оплати за по ставлений Товар Відповідач н алежним чином не виконав, спл ативши за Товар частково 12431,50 г ривень.

В зв' язку з чим за Відповід ачем утворилась заборговані сть за поставлений Товар на с уму 39296,00 гривень.

Під час розгляду справи по суті Позивачем була подана с уду заява про уточнення позо вних вимог, в якій зазначено, щ о сума основного боргу 39296,00 гри вень була погашена Відповіда чем повністю.

Отже, на підставі вище вик ладеного, провадження части ні стягнення основного боргу 39296,00 гривень суд припиняє.

На підставі пунктів 4.3- 4.5 Дог овору, Позивачем нараховано Відповідачу 9824,00 гривень штраф у, 2469,85 гривень пені, 3247,03 гривень 26 процентів річних.

Суд вважає дані вимоги Пози вача такими, що підлягають за доволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 11 ЦК України, пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язків, зокре ма, є договори та інші правочи ни.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК У країни, сторони є вільними в у кладені договору, в виборі ко нтрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимо г цивільного кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, звичаїв ділового обороту .

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Стаття 712 ЦК України передба чає, що за договором поставки продавець (постачальник), яки й здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пер едати у встановлений строк (с троки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му. До договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Статтями 509 - 510 ЦК України пере дбачено, що зобов'язанням є п равовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Зо бов'язання виникають з підст ав, встановлених статтею 11 цьо го Кодексу. Зобов'язання має ґ рунтуватися на засадах добро совісності, розумності та сп раведливості. Сторонами у зо бов'язанні є боржник і кредит ор.

Відповідно до ст. 173 надалі ГК України господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК Укра їни зобов'язання має викопув атись належним чином відпові дно до умов договору і у встан овлений строк. Згідно із ст. 525, 526, 629 ЦК України одностороння в ідмова від зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Зобов'язання має вико нуватись належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Договір є о бов'язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна ст орона повинна вжити усіх зах одів, необхідних для належно го виконання нею зобов'язань , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов'язань є пі дставою для застосування гос подарських санкцій, передбач ених цим Кодексом, іншими зак онами або договором.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, якщо у зобов' язанні встановлений строк йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк.

Стаття 599 ЦК України передба чає, що зобов'язання припиняє ться виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК Ук раїни порушенням зобов'язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, ви значених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'яза ння може забезпечуватися не устойкою, порукою, гарантією , заставою, притриманням, завд атком. Договором або законом можуть бути встановлені ін ші види забезпечення викона ння зобов'язання.

Згідно п.4.4. Договору, у випа дку якщо термін прострочення Відповідачем проведення вза єморозрахунків перевищує 15 к алендарних днів, Відповідач зобов'язаний сплатити Позива чу штраф у розмірі 25% від суми заборгованості, протягом 5 ро бочих днів із дня одержання в ідповідної письмової вимоги Позивача.

Позивачем 06 квітня 2011 року за вихідним №620 направлялась на адресу Відповідача вимога пр о сплату заборгованості (коп ія в матеріалах справи), але ві дповіді від відповідача не н адходило.

В зв' язку з чим Позивачем н араховано Відповідачу за про строчення виконання зобов'яз ань штраф у розмірі 25% від суми заборгованості 9824,00 гривень (розрахунок в матеріалах спр ави).

Вказана вимога підтвердже на наявними у справі доказам и та підлягає задоволенню в п овному обсязі.

Відповідно до п. 4.3. Догово ру, - у випадку порушення Покуп цем термінів здійснення взає морозрахунків, передбачених Договором і відповідними До датками до нього, Покупець сп лачує Постачальнику пеню в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ від суми заборгова ності за кожен день простроч ення платежу. Пеня нараховує ться на весь період простроч ення по день проведення розр ахунків у відповідності з умовами Договору.

На підставі цього Позивач ем нараховано відповідачу пе ню в розмірі 2469,85 гривень (розра хунок в матеріалах справи).

Статтею 549 ЦК України визнач ено, що неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання .

Так, Господарський ко декс називає неустойку, штра ф і пеню різновидами штрафни х санкцій, але не визначає ні о дин із цих різновидів. Тобто ш траф та пеня є різновидом неу стойки, що не вичерпують зміс ту поняття неустойки. Пеня на відміну від неустойки та штр афу, є грошовою сумою, яка спла чується кредитору за кожен д ень (або інший період) простро чення виконання зобов' язан ня, тобто є штрафною санкцією , що триває. Суду звертає увагу на те, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, доб росовісність та розумність ( п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Вимога справедливості, до бросовісності та розумності цивільного законодавства пр актично виражається у встано вленні його нормами рівних у мов для участі всіх осіб у цив ільних відносинах; закріплен ні можливості адекватного за хисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднанн я створення норм; спрямовани х на забезпечення реалізації цивільного права, з шануванн ям прав та інтересів інших ос іб, моралі суспільства тощо.

При цьому, справедлив ість можна трактувати як виз начення нормою права обсягу, межі здійснення і захисту ци вільних прав та інтересів ос оби адекватно її ставленню д о вимог правових норм.

Згідно зі статтею 61 Констит уції України ніхто не може бу ти двічі притягнений до юрид ичної відповідальності одно го виду за одне й те саме право порушення, а штраф і пеня відн осяться до одного виду юриди чної відповідальності, у зв' язку з чим суд прийшов до висн овку в задоволенні пені на су му 2469,85 гривень відмовити.

Відповідно до п. 4.5. Договору , - згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, за н есвоєчасне проведення взаєм орозрахунків у відповідност і до умов даного Договору Пос тачальник має право стягнути з Покупця 26% річних від простр оченої суми.

Позивачем Відповідачу нар аховані 26% річних від простроч еної суми в розмірі 3247,03 гриве нь (розрахунок в матеріалах с прави). Вказані вимоги підтве рджені наявними у справі док азами та підлягають задоволе нню в повному обсязі.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками с удового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Укр аїни державне мито покладаєт ься у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інш их підстав, - на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

На підставі матеріалів с прави та керуючись статтями 22,25, 28, 32 - 34, 36, 43, 44 - 45, 49, 75,78, ч1 п.1-1 80,82 - 85 ГПК Ук раїни, суддя, -

В И Р І Ш И В :

1. Виправити описку в ухвалі суду від 14.07.2011 року, не з мінюючи та не зачіпаючи при ц ьому суті ухвали, найменуван ня позивача вважати «Приватн е підприємство «Компанія «На дежда»»замість «Виробниче п ідприємство «Надежда»», все інше по тексту без змін.

2. Позовні вимоги задов ольнити частково.

3. В частині стягнення 39296,00 гри вень основного боргу провадж ення припинити.

4. В частині стягнення 2469,85 гри вень пені відмовити.

5. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Радамант»(вул. Пушкіна,18, м. Кре менчук, Полтавська область, 396 14, код ЄДРПОУ 33081893, р/р 26004055232233 в КФ ПГР У «Приватбанк», МФО 33140) Приватн ого підприємства «Компанія « Надежда»(вул. Леніна, 130, смт. Ма шівка, Полтавська область, 39400, код ЄДРПОУ 22519085, р/р 2600901642125 в філії В АТ «Укрексімбанк" у м. Полтава , МФО 331649) 9824,00 грн. - штрафу, 3247,03грн.- 26 % річних, 523,67 - витрати по сплаті держмита; 225,37 грн. гривень - витр ати на інформаційне забезпеч ення судового процесу.

Видати наказ із набранн ям цим рішенням законної сил и.

Суддя Тимощенко О.М.