Постанова

від 06.07.2011 по справі 38/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

06.07.2011 р. справа № 38/16

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Колядко Т.М.

суддів Приходько І.В. , Скакуна О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довір. №47-11"Д" від 26.0 4.2011р.

від відповідача: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу спільного підприємства " Агроспецмонтажник" м. Ясинувата Донецької обла сті

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 05.04.2011 року

по справі №38/16 (Лейба М.О.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Донецькобленерг о" м. Горлівка Донецької облас ті

до спільного підприємства " Агроспецмонтажник" м. Ясинувата Донецької обла сті

про

за зустрічним позовом

до

про стягнення 39336,95грн

спільного підприємства "Аг роспецмонтажник" м. Ясинувата Донецької облас ті

публічного акціонерного т овариства "Донецькобленерго " м. Горлівка Донецької област і

зобов"язання підписати про токол розбіжностей від 03.12.2010р. д о договору № 7210 від 18.01.2005р.; зробит и перерахунок за спожиту еле ктричну енергію

У судовому засід анні 22.06.2011р. оголошена

перерва до 06.07.2011р. о 10 год. 00 хв.

Господарський су д Донецької області (суддя Ле йба М.О.) рішенням від 05.04.2011р. частково задовольнив по зовні вимоги публічного акці онерного товариства "Донецьк обленерго" м. Горлівка Донець кої області (далі - ПАТ "Донець кобленерго") та стягнув з спіл ьного підприємства "Агроспец монтажник" м. Ясинувата Донец ької області (далі - СП "Агросп ецмонтажник") заборгованість за спожиту активну електрое нергію у сумі 36898,82грн., інфляцій ні витрати в сумі 599,11г рн., три процента річних в сумі 298,21грн., пеню у сумі 1540,80грн., витра ти по сплаті державного мита в сумі 393,37грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 236,00грн. В іншій частині позовн их вимог судом відмовлено.

У задоволенні зустрі чних позовних вимог СП "Агрос пецмонтажник" м. Ясуну вата про зобов"язання ПАТ "Дон ецькобленерго" підписати про токол розбіжностей від 03.12.2010р. д о договору № 7210 від 18.01.2005р. та зроб ити перерахунок за спожиту е лектричну енергію судом відм овлено, з посиланням на необґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з прий нятим рішенням, відповідач з вернувся до суду з ап еляційною скаргою, в якій ріш ення господарського суду Дон ецької області від 05.04.2011р. у спр аві № 38/16 просить скасувати та п рийняти нове рішення, яким у з адоволенні позовних вимог ві дмовити, посилаючись на пору шення судом норм матеріально го права та неповне з"ясуванн я судом обставин, що мають зна чення для справи.

Зокрема, заявник в апе ляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги обставин и щодо розподілу втрат в елек тричних мережах, що повністю узгоджується з пунктами 6.26., 6.28. Правил, затверджених постан овою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 (далі - Пра вила), чим порушив права СП "Агроспецм онтажник".

24.05.2011р. позивач звернувс я з письмовим клопотанням, в я кому просив суд змінити назв у ВАТ «Донецькобленерго»м. Г орлівка на публічне акціонер не товариство «Донецькоблен ерго» м. Горлівка.

Апеляційна інстанція клопотання позивача задовол ьнила.

Позивач рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 05.04.2011р. у справі № 3 8/16 вважає законним та обґрунт ованим, тому просить залишит и його без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

Відповідач свого пре дставника у судове засідання 06.07.2011р. не направив, хоча був нал ежним чином повідомлений про час та місце судового засіда ння. Доказів поважності прич ин його неявки суду не надано , тому справа розглядається з а наявними в ній матеріалами .

Представник позивача не заперечував щодо розгляд у апеляційної скарги за відсутністю представника ві дповідача.

Відповідно до ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв"язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріал и справи, апеляційну скаргу, в ислухавши заперечення предс тавника позивача, колегія су ддів дійшла висновку, що апел яційна скарга не підляг ає задоволенню, виходячи з на ступного.

ПАТ "Донецькобленерг о" м. Горлівка звернулось до су ду з позовом до СП "Аг роспецмонтажник" м. Ясинуват а про стягнення 39336,95грн., з яких: заборгованість за спожиту а ктивну електроенергію в сумі 36898,82грн., інфляційні витрати в с умі 599,11грн., три процента річни х в сумі 298,22грн. та пеня в сумі 1540, 80грн., посилаючись на неналежн е виконання відповідачем умо в договору № 7210 від 18.01.2005р. щодо св оєчасної та повної оплати за спожиту електроенергію.

Як вбачається з мате ріалів справи, 18.01.2005р. між сторо нами був укладений договір № 7210 про постачання електрично ї енергії (далі - договір), за ум овами якого ПАТ "Донецькобле нерго" (Постачальник) постача є електричну енергію СП "Агро спецмонтажник" (Споживач), а ос танній оплачує постачальник у її вартість та здійснює інш і платежі згідно з умовами ць ого договору та додатками до договору, що є його невід' єм ними частинами.

Облік електричної енерг ії та порядок розрахунків ст орони передбачили у розділі 7 договору та в додат ку № 5 "Порядок розрахунків за електроенергію" до договору.

Відповідно до п. 10 додатку № 5 до договору оплата отримано го Споживачем рахунку повинн а здійснюватись протягом не більше 5 операційних днів.

Додатковою угодою від 22.11.2010р. сторони дійшли згоди продов жити термін дії договору до 20. 12.2010р.

З боку СП "Агроспецмонтажни к" додаткова угода підписана з протоколом узгодження роз біжностей від 03.12.2010р., яким відп овідач пропонує внести зміни до п. 2.2.3 договору та доповнити розділ 3 договору п. 3.2.5., 3.2.6.

Апеляційна інстанція пого джується з висновком позивач а про продовження дії догово ру, оскільки це узгоджується з умовами п. 9.4. договору. Уклад ення додаткових угод (змін) з п ротоколом розбіжностей, чинн им законодавством не пе редбачений. Господарський ко декс регулює порядок узгодже ння розбіжностей, що виникли лише при укладені договору (с т. 181).

Судом першої інстанції вст ановлено, що на виконання умо в договору № 7210 від 18.01.2005р. позивач постачав відповідач у електроенергію на суму 36898,82г рн., що підтверджується актам и прийому-передачі електроен ергії за серпень-листоп ад 2010р., які підписані представ никами сторін без будь-яких з ауважень та заперечень (а.с. 29-30 , а.с. 32-33, а.с. 35-36, а.с. 38-39).

Позивач виставив відповід ачу рахунки на оплату за акти вну електроенергію за серпень-листопад 2010р., які були отримані уповноваженим представником відповідача 0 2.09.2010р., 01.10.2010р, 02.11.2010р. та 02.12.2010р. відпові дно, про що свідчить відповід на відмітка про отримання на цих рахунках (а.с. 31, а.с. 34, а.с. 37, а. с. 40).

Відповідач свого обов' яз ку з повної та своєчасної спл ати отриманої електричної ен ергії у встановлені строки н е виконав, у зв"язку з чим забо ргованість за спожиту активн у електроенергію склала 36 898,82г рн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України та ст. 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання мають виконуватис я належним чином відповідно до умов закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн істю таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Апеляційна інстанція пого джується з висновком суду пе ршої інстанції щодо задоволе ння позовних вимог в частині стягнення з відповідача заб оргованості за спожиту актив ну електроенергію в сумі 36898,82г рн., оскільки останній не нада в суду доказів щодо її погаше ння.

Крім того, позивач просив су д стягнути з відповідача інф ляційні витрати в сумі 599,11 грн. за період з 01.09.2010р. по 31.12.2010р. та три процента річних в сумі 298, 22грн. за період з 10.09.2010р. по 11.02.2011р.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Перевіривши розрахунок по зивача, апеляційна інстанція погоджується з виснов ком суду першої інстанції що до задоволення позовних вимо г в частині стягнення з відпо відача інфляційних витрат.

Крім того, перевіривши розр ахунок позивача в частині ст ягнення з відпов ідача трьох процентів річних , колегія суддів погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції щодо часткового задов олення позовних вимог в цій ч астині, оскільки позивачем д опущена арифметична помилка при підрахунку цієї суми.

Позивач також просив суд ст ягнути з відповідача пеню у с умі 1540,80грн. за період з 10.09.2010р. по 11 .02.2011р.

Пунктом п. 4.2.1. договору сторо ни передбачили, що за внесенн я платежів, передбачених пун ктами 2.2.3- 2.2.4 цього договору з п орушенням термінів, визначен их додатком "Порядок розраху нків", Споживач сплачує Поста чальнику пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ з а кожний день прострочення п латежу, враховуючи день факт ичної оплати.

Перевіривши розрахунок по зивача, колегія суддів апеля ційної інстанції погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо задоволення поз овних вимог в частині стягне ння з відповідача пені у зазн аченій сумі.

Під час розгляду спору СП "А гроспецмонтажник" звернулос ь до суду із зустрічно ю позовною заявою про зобов' язання ПАТ "Донецькобленерго " підписати протокол розбіжн остей від 03.12.2010р. до договору № 721 0 від 18.01.2005р. та зробити перерахунок за спожиту елек тричну енергію.

З боку СП "Агроспецмонтажни к" додаткова угода підписана з протоколом узгодження роз біжностей від 03.12.2010р., яким оста нній пропонує внести зміни д о пункту 2.2.3 договору № 7210 від 18.01.20 05р. та доповнити розділ 3 догов ору п.3.2.5., 3.2.6.

Судом першої інстанції вст ановлено, що протокол узгодж ення розбіжностей від 03.12.2010р. до договору про постачання еле ктричної енергії № 7210 від 18.01.2005р. за своєю правовою природою є пропозицією про внесення зм ін до договору № 7210 від 18.01.2005р.

Стаття 188 Господарського ко дексу України передбачає зак онний порядок внесення змін до договорів, а законні підст ави для внесення таких змін п ередбачені виключно ст.ст. 651, 65 2 Цивільного кодексу України .

Апеляційна інстанція пого джується з висновком суду пе ршої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічних поз овних вимог в частині зобов' язання ПАТ "Донецькобленерго " підписати протокол розбіжн остей від 03.12.2010р. до договор у № 7210 від 18.01.2005р., оскільки позива ч за зустрічним позовом не на дав суду доказів щодо зверне ння до відповідача в порядку ст. 188 Господарського кодексу України з пропозицією внест и відповідні зміни у договір № 7210 від 18.01.2005р. та під став для внесення змін до дог овору передбачених ст.ст. 651, 652 Ц ивільного кодексу України.

Крім того, позивач за зустрі чним позовом просив суд зобо в' язати ПАТ "Донець кобленерго" зробити перераху нок за спожиту електричну ен ергію.

Судом першої інстанції від мовлено в цій частині зустрі чних позовних вимог, оскільк и СП "Аргоспемонтажник" не над ав суду доказів, які підтверд жували факт неналежного визн ачення ПАТ "Донецькобленерго " обсягів спожитої електричн ої енергії. Крім того, апеляці йною інстанцію перевірено фа кт правомірності нарахуванн я постачальником вартості сп ожитої електричної енергії т а наявності у споживача забо ргованості за активну електр оенергію у сумі 36898,82грн.

Що стосується врахування т ехнологічних втрат електрое нергії в елект ричних мережах споживача, то відповідно до Правил це пита ння (порядок розрахунків ціє ї величини та її значення) заз начається сторонами у відповідному договорі. Від повідач доказів внесення так их змін (доповнень) до договор у суду не надав.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, в икладених у рішен ні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів апеляційн ого суду дійшла висновку, що а пеляційна скарга СП "Агроспе цмонтажник" м. Ясинувата задо воленню не підлягає, а рішенн я господарського суду Донець кої області від 05.04.2011р. у с праві № 38/16 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, - Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скарг у спільного підприємства "Аг роспецмонтажник" м . Ясинувата Донецької област і залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2011р. у справі № 38/16 залишити без змін.

Постанову може бути о скаржено до Вищого господарс ького суду України у кас аційному порядку через Донец ький апеляційний господарсь кий суд протягом двадцяти дн ів з дня набрання постановою апеляційного господарськог о суду законної сили.

Головуючий Т.М. Коляд ко

Судді: І.В. Приходько

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.: 1. поз ивачу, 1. відповідачу

1. у справу, 1. ДАГС, 1. г/с Дон. о бл.