Постанова

від 27.07.2011 по справі 32-7/469-10-4958

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2011 р. Справа № 32-7/469-10-4958

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

головуючого судді Пирог овського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жеко ва В.І.,

секретар судового засідан ня Марінова І.І.

за участю представників уч асників процесу:

від Білгород-Дністровсько го міжрайонного прокурора Од еської області Харітонов а О.Є.

від Білгород-Дністровсько ї об' єднаної державної под аткової інспекції не з' я вилися

від ФОП ОСОБА_1 не з' явилися

від Фірми „Національна Інв естиційна Компанія у вигляді ТОВ не з' явилися

розглянула апеляційну ска ргу

Білгород-Дністровського м іжрайонного прокурора Одесь кої області в інтересах держ ави в особі Білгород-Дністро вської об' єднаної державн ої податкової інспекції

на постанову господарс ького суду Одеської області (визнання банкрутом відсутнь ого боржника)

від 07.12.2010р.

у справі № 32-7/469-10-4958

за заявою кредитора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до боржника Фірми „Наці ональна Інвестиційна Компан ія у вигляді ТОВ, с. Курортне Б ілгород-Дністровського райо ну Одеської області

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 06.07.2011р. прийнята до проваджен ня та призначена до розгляду на 27.07.2011р. апеляційна скарга Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одес ької області в інтересах дер жави в особі Білгород-Дністр овської об' єднаної держав ної податкової інспекції на постанову Господарського су ду Одеської області від 07.12.2010р. у справі № 32-7/469-10-4958 про визнання б оржника банкрутом.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засі дання, що підтверджується по відомленнями про вручення ре комендованого поштового від правлення та реєстром вихідн ої кореспонденції Одеського апеляційного Господарськог о суду за 07.07.2011р.

Справу про банкрутство пор ушено ухвалою господарськог о суду від 24.11.2010 року за заявою Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 з підстав, передбачен их ст. 52 Закону України „Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом”(далі Закон про ба нкрутство), оскільки боржник не сплатив визнану ним забор гованість та відсутній за мі сцезнаходженням юридичної а дреси.

Постановою господарсько го суду від 07.12.2010р. зі справи № 32-7/4 69-10-4958 (суддя Лепеха Г.А.) боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; при значено ліквідатором банкру та ФОП ОСОБА_1; зобов' яза но ліквідатора письмово пові домити про визнання боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього борж ника та здійснити інші заход и, передбачені ст. 52 Закону про банкрутство; скасовано всі а решти, накладені на майно бор жника, чи інші обмеження щодо розпорядження його майном, з аборонено накладення нових а рештів або інших обмежень ро зпорядження майном фірми.

Не погоджуючись із вказан ою постановою, Білгород-Дніс тровський міжрайонний проку рор Одеської області в інтер есах держави в особі Білгоро д-Дністровської об' єднаної державної податкової інспе кції звернувся до Одеського апеляційного господарськог о суду із апеляційною скарго ю, в якій просить постанову мі сцевого господарського суду від 07.12.2010р. з даної справи скасувати, справу передати н а новий розгляд до господарс ького суду Одеської області, посилаючись на порушення су дом норм матеріального та пр оцесуального права.

Зокрема, особа яка подала ап еляційну скаргу зазначає, що судом першої інстанції пере дчасно застосовано спрощену процедуру банкрутства відсу тнього боржника відносно фір ми „Національна Інвестиційн а Компанія” у вигляді ТОВ, оск ільки в матеріалах справи мі ститься витяг з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб підприємц ів, в якому зазначено місцезн аходження фірми. При цьому, ві дсутні докази щодо відсутнос ті боржника за юридичною адр есою відповідно до вимог Зак ону України „Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців”.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника прокуратури, оцін ивши наявні докази, перевіри вши правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм матеріального і про цесуального права, повноту т а об' єктивність дослідженн я доказів, колегія суддів вст ановила:

ФОП ОСОБА_1 (перевізник) т а Фірмою „Національна Інвест иційна Компанія у вигляді ТО В (замовник) укладено договір на організацію перевезення від 12.10.2009р. № 10/09-01, згідно з яким, пе ревізник зобов' язався дост авляти довірений йому замовн иком вантаж автомобільним тр анспортом до пункту призначе ння в установлений термін, а з амовник зобов' язався сплач увати за перевезення вантажу встановлену плату. (а.с. 34-57)

На виконання умов вказаног о договору ФОП ОСОБА_1 над ані послуги з перевезення ва нтажу, що підтверджується ак том виконаних робіт від 13.10.2009р. № 1 на суму 4 700грн., товарно-т ранспортною накладною від 13.10 .2009р. та актом звірки взаємороз рахунків від 02.11.2009р., звірене са льдо якого станом на 02.11.2009р. скл адає 4 700грн. на користь підприє мця. (а.с. 39-40)

Листом від 15.03.2010р. підприємец ь звернувся до фірми із прете нзією № 03/10-01 з вимогою сп латити заборгованість по дог овору на загальну суму 4 700грн. Листом від 12.04.2010р. Фірмою „Націо нальна Інвестиційна Компані я у вигляді ТОВ визнано заявл ену суму претензії та зобов' язалось сплатити заборгован ість. (а.с. 42-44)

Не отримавши суму заборгов аності кредитор повторно зве рнувся до боржника із претен зією, яка також залишилась бе з задоволення, в зв' язку з чи м підприємцем здійснено виїз д за юридичною адресою боржн ика та встановлено його відс утність, про що складено акти від 19.10.2010р. № 1 та від 01.11.2011р. № 2 (а.с. 47-48).

Вказані обставини стали пі дставою для звернення до суд у першої інстанції із заявою про порушення справи про бан крутство в порядку передбаче ному ст. 52 Закону про банкрутс тво, за наслідками розгляду я кої порушено провадження у с праві про банкрутство та при йнято постанову, яка оскарже на в апеляційному порядку.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції, дослідивши підс тави визнання судом першої і нстанції фірми банкрутом, ді йшла висновку про помилковіс ть зроблених в судовому ріше ння висновку, з огляду на наст упне:

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підпр иємець - боржник або керівні о ргани боржника - юридичної ос оби відсутні за її місцезнах одженням, або у разі ненаданн я боржником протягом року до органів державної податково ї служби згідно із законодав ством податкових декларацій , документів бухгалтерської звітності, а також за наявнос ті інших ознак, що свідчать пр о відсутність підприємницьк ої діяльності боржника, заяв а про порушення справи про ба нкрутство відсутнього боржн ика може бути подана кредито ром незалежно від розміру йо го вимог до боржника та строк у виконання зобов'язань.

Із вказаної статті вбачаєт ься, що законодавчо встановл ено декілька підстав, за наяв ності яких суд зобов' язаний порушити провадження у спра ві про банкрутство в порядку ст. 52 вказаного Закону, у т.ч. ві дсутність боржника - юридич ної особи або його керівних о рганів за її місцезнаходженн ям.

Згідно із п. 4.7. Рекомендацій Президії Вищого Господарськ ого суду України від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом” у вирі шенні питання про порушення провадження у справі про бан крутство відсутнього боржни ка згідно зі статтею 52 Закону, судам слід враховувати, що на явність хоча б однієї з ознак відсутнього боржника, перед бачених ч. першою ст. 52 Закону, є достатньою для порушення пр овадження у справі.

З матеріалів справи вбачає ться, що кредитор звернувся д о суду із заявою про порушенн я справи про банкрутсво, обгр унтовуючи правомірність пор ушення справи про банкрутств о відсутністю боржника за юр идичною адресою, що відповід но до ст. 52 Закону про банкрутс тво є самостійною та достатн ьою підставою для звернення до суду.

Положеннями п. 105 Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни „Про судову практику в спр авах про банкрутство” від 18 гр удня 2009 року N 15, передбачено, що згідно зі статтею 17 Закону Укр аїни "Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містятьс я відомості про місцезнаходж ення юридичної особи (частин а друга), а також про відсутніс ть юридичної особи за її місц езнаходженням, про відсутніс ть підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п 'ята). Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомос ті, внесені до Єдиного держав ного реєстру, вважаються дос товірними і можуть бути вико ристані в спорі з третьою осо бою, доки до них не внесено від повідних змін. А в статті 20 вка заного Закону визначено, що в ідомості, які містяться в Єди ному державному реєстрі, є ві дкритими і загальнодоступни ми, за винятком ідентифікаці йних номерів фізичних осіб - п латників податків; відомості , що містяться в Єдиному держа вному реєстрі, надаються у ви гляді витягу з Єдиного держа вного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому відповідно до вимог ст. 3 4 ГПК допустимими доказами, як і можуть підтверджувати дані про відсутність керівних ор ганів боржника - юридичної ос оби за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка .

Таким чином, з урахуванням в казаних обставин справи, нор м чинного законодавства та П останови Пленуму Верховного Суду України щодо його засто сування, колегія суддів апел яційної інстанції дійшла вис новку про невірне застосуван ня судом норм матеріального права та як наслідок прийнят тя необгрунтованого рішення , оскільки в матеріалах справ и міститься витяг з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців (а.с. 61-67), в якому не зазнач ена інформація щодо відсутно сті керівних органів боржник а - юридичної особи за її міс цезнаходженням, а відтак зая вником в порядку ст. 34 ГПК Укра їни не надано достатніх та до пустимих доказів в підтвердж ення своїх доводів щодо можл ивості визнання боржника бан крутом з підстав передбачени х ст. 52 Закону про банкрутство .

З урахуванням зазначеног о, судова колегія дійшла висн овку, що постанова місцевого господарського суду від 07.12.2010р . зі справи № 32-7/469-10-4958, прийнята бе з урахування всіх обставин с прави та з неправильним заст осуванням норм матеріальног о права, які призвели до прийн яття необгрунтованого судов ого рішення, у зв' язку з чим о скаржену постанову слід скас увати, апеляційну скаргу зад овольнити.

Керуючись п.1-1. ч. 1 ст. 80, ст.ст . 85,99,101-105 ГПК України колегія судд ів

П остановила:

Апеляційну скаргу Білгор од-Дністровського міжрайонн ого прокурора Одеської облас ті в інтересах держави в особ і Білгород-Дністровської об' єднаної державної податков ої інспекції задовольнити.

Постанову господарського суду Одеської області від 07.12.20 10р. зі справи № 32-7/469-10-4958 скасувати , провадження у справі припин ити.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський

Судді В.І. Картере

В.І. Жеков

Повний текст постанови під писано 01.08.2011р.