Постанова

від 02.08.2011 по справі 4/44-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/44-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р. Справа № 4/44-10

         Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого            Андрєєвої Е.І.

Суддів:                    Лашина В.В.,

                              Мацюри П.Ф.

При секретарі           Подуст Л.В.,

(на підставі розпорядження В.о. голови Одеського апеляційного господарського суду № 453 від 01.08.2011р. у даній справі проведено заміну суддів Ліпчанської Н.В. та Колоколова С.І. на суддю Лашина В.В.)

за участю представників сторін:

від позивача –Мітрофанова Т.К., Аппазов Е.С., Драчук О.В,

від відповідача –Опихайленко А.М., Котій Л.Л.,

від прокуратури –Коломійчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Харківського національного автомобільно-дорожнього університету в особі Херсонського факультету Харківського національного автомобільно-дорожнього університету при Херсонському національному технічному університеті та Харківського національного автомобільно-дорожнього університету в особі Херсонського факультету Харківського національного автомобільно-дорожнього університету при Херсонському національному технічному університеті

на рішення господарського суду Херсонської області від 21.06.2011р.           

по справі № 4/44-10

за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Харківського національного автомобільно-дорожнього університету в особі Херсонського факультету Харківського національного автомобільно-дорожнього університету при Херсонському національному технічному університеті

до Херсонської обласної автошколи Всеукраїнської спілки автомобілістів     

про стягнення 133 195,55 грн.,

та за зустрічним  позовом Херсонської обласної автошколи Всеукраїнської спілки автомобілістів

до Харківського національного автомобільно-дорожнього університету в особі Херсонського факультету Харківського національного автомобільно-дорожнього університету при Херсонському національному технічному університеті

про стягнення  585 328,35 грн. та повернення майна,

встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.12.2010р. (суддя Ємленінова З.І.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Херсонської обласної автошколи Всеукраїнської спілки автомобілістів на користь Харківського національного автомобільно-дорожнього університету в особі Херсонського факультету 107156,97 грн. матеріальних витрат, понесених орендарем у зв'язку з поліпшеннями орендованого майна за згодою орендодавця, та 19443,68 грн. інфляційних втрат, нарахованих на вартість вказаних поліпшень за період з березня 2009 року по листопад 2010 року. Зустрічний позов задоволено частково: стягнуто з Університету на користь Автошколи 211920,00 грн. неустойки за прострочення повернення орендованого майна, нарахованої за період з 09.03.2009р. по 09.03.2010р. В решті вимог первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2011р. рішення змінено шляхом відмови у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення 19443,68 грн. інфляційних втрат з підстав їх необґрунтованості.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2011р. рішення господарського суду Херсонської області від 10.12.2010р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2011р. у справі № 4/44-10 скасовано в частині задоволених зустрічних позовних вимог про стягнення 211920,00 грн. неустойки, та в цій частині позовних вимог справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

При новому розгляді справи рішенням господарського суду Херсонської області від 21.06.2011р. (суддя Гридасов Ю.В.) зустрічні позовні вимоги про стягнення 211 920,00 грн. неустойки задоволено частково. Стягнуто з Харківського національного автомобільно-дорожнього університету в особі Херсонського факультету Харківського національного автомобільно-дорожнього університету при Херсонському національному технічному університеті  на користь Херсонської обласної автошколи Всеукраїнської спілки автомобілістів 105960,00 грн. неустойки, 1059,60 грн. витрат по  сплаті державного мита. В решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Харківського національного автомобільно-дорожнього університету в особі Херсонського факультету Харківського національного автомобільно-дорожнього університету при Херсонському національному технічному університеті та Харківський національний автомобільно-дорожній університет в особі Херсонського факультету Харківського національного автомобільно-дорожнього університету при Херсонському національному технічному університеті оскаржили його в апеляційну інстанцію. Посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, та на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно матеріалам справи, та що встановлено місцевим господарським судом, 01.07.2002р. між Херсонською обласною автошколою Всеукраїнської спілки автомобілістів (надалі –орендодавець, Автошкола) і Херсонським факультетом Харківського національного автомобільно - дорожнього університету при Херсонському національному технічному університеті (надалі - орендар, Університет), укладений договір оренди, відповідно до умов якого орендодавець передає  в користування орендарю нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 3 для організації учбового процесу студентів орендаря.

Факт передачі майна в користування орендаря підтверджується наданими до  матеріалів справи актами приймання-передачі та не заперечується представниками сторін.

Відповідно до п. 9.1 договору строк дії даного договору становить 15 років з моменту прийняття об'єкту орендарем за актом приймання-передачі.

Згідно умов п. 7.1. договору повернення орендованих об'єктів здійснюється двосторонньою комісією, до складу якої входять представники орендодавця і орендаря.

Пунктом 7.2 зазначеного договору оренди також  передбачено, що  орендовані об'єкти передаються орендарем і приймаються  орендодавцем протягом п'яти  робочих днів з моменту припинення договору.

Згідно з п. 7.4 договору орендовані об'єкти вважаються фактично переданими з моменту підписання акту приймання-передачі.

Оскільки зазначений договір оренди 03.03.2009р. був розірваний в односторонньому порядку з ініціативи орендодавця, однак так і не переданий орендарем орендодавцю за актом приймання-передачі, Автошкола звернулась з зустрічним позовом до Університету з вимогою про стягнення на підставі ст.785 ЦК України 211920,00 грн. неустойки за користування орендованим нежилим приміщенням після розірвання договору оренди.

Задовольняючи позов частково, у розмірі 105960,00 грн., суд прийняв до уваги наступні документи: копії довідки від 03.03.2009р. та постанови Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 05.03.2009р., які складено в період після розірвання договору оренди, які, на думку суду, свідчать про продовження користування Університетом орендованими приміщеннями станом на 05.03.2009р.

Також судом прийнято до уваги накази директора Автошколи № 10 від 04.03.2009р. та № 11 від 04.03.2009р. про призначення працівників Автошколи до складу комісії для оформлення двухстороннього акту прийому-передачі орендованих Університетом приміщень.

На підставі даних документів суд зробив висновок про те, що вказані обставини свідчать про наявність вини обох сторін у нескладанні двостороннього акту приймання-передачі (повернення) орендованих приміщень.

До такого висновку суд дійшов, зокрема, і через те, що між сторонами існував спір щодо рухомого майна, яке знаходилось у орендованих приміщеннях. Даний спір був вирішений рішенням господарського суду від 02.06.2009р. у справі №  14/88-ПН-09. До вирішення зазначеного спору у орендованих Університетом приміщеннях Автошколи перебувало майно орендаря, що перешкоджало орендодавцю використовувати належні йому приміщення за призначенням.

Однак, з такими  висновками суду першої інстанції судова колегія погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.06.2009р. у справі №14/88-ПН-09 (між тими ж сторонами), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.12.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2010р., встановлено наступні юридичні факти, які не підлягають доведенню при вирішенню даного спору.

З 03.03.2009р. договір оренди від 01.07.2002р. був розірваний в односторонньому порядку з ініціативи Орендодавця (Автошколи), який листом від 02.03.2009р. № 25 вимагав від Університету звільнити орендовані приміщення до 20.03.2009р. у зв'язку з відмовою від договору оренди. Проти цього Орендар не заперечував і листом від 02.03.2009р. № 024 запропонував орендодавцю уповноважити на участь у роботі двосторонньої комісії з передачі орендованих об'єктів своїх представників на 03.03.2009р., а також зазначив, що з цієї дати орендар припиняє користуватися орендованими приміщеннями, тому дія договору оренди з 03.03.2009р. припиняється.

Як було встановлено, 03.03.2009р. Орендодавець зачинив двері в орендованих учбових аудиторіях, боксах і не дозволив вивезти учбове обладнання та інше майно, завезене Орендарем у орендовані приміщення, яке має статус державної власності і перебуває у віданні (управлінні) Університету згідно Статуту.

Отже, вказаними судовими рішеннями встановлено не підлягаючі доведенню факти дострокового розірвання Автошколою в односторонньому порядку договору оренди від 01.07.2002р. з 03.03.2009р., подальшого знаходження орендованих приміщень у фактичному володінні та користуванні Орендодавця та їх невикористання Орендарем через недопущення Автошколою працівників Університету в приміщення та неприйняття пропозицій Орендаря щодо створення спільної комісії за участю представників сторін з метою вирішення питань щодо повернення об'єкта оренди.

За таких обставин, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд, помилково відхилив, як неналежний доказ виконання Орендарем обов'язку по поверненню орендованого майна, лист Університету від 02.03.2009р. № 024, на якому ґрунтуються факти, що мають преюдиціальне значення.

Відповідно до ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Наведені вище фактичні обставини, зокрема, лист Університету від 02.03.2009р. № 024, в сукупності з преюдиціальними фактами та п.7.1 договору оренди, не виключають наявність достатніх підстав вважати, що виходячи зі змісту ч.1 ст.614 ЦК України орендар є невинуватою особою, яка в межах, встановлених даним договором, вживала всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання по поверненню орендованого майна орендодавцю, а останній, в свою чергу, залишивши без відповіді пропозицію орендаря про утворення відповідної комісії та, не допустивши 03.03.2009р. працівників Університету в орендовані приміщення, свідомо перешкоджав поверненню орендованого майна за актом приймання-передачі, який мав складатися саме за результатами роботи спільної комісії, а не орендарем самостійно.

Викладеним спростовується висновок суду першої інстанції про те, що орендодавець правомірно нарахував неустойку з 01.03.2009р.

До того ж, починаючи з 03.03.2009р. вказані приміщення по суті вже знаходилися у фактичному володінні та користуванні Орендодавця та не використовувалися Орендарем.

Відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України у разі, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, необхідною передумовою для застосування неустойки, передбаченої ч.2 ст.785 ЦК України, є невиконання орендарем обов'язку щодо повернення орендованого майна, яке супроводжується безпідставним продовженням фактичного користування колишнього орендаря цим майном.

Взявши доводи та факти у їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що враховуючи факти, встановлені чинними судовими рішеннями у справі №14/88-пн-09, що знайшло своє підтвердження і по даній справі, Університет після 03.03.2009р. належними Автошколі приміщеннями не користувався, а тому підстави для застосування стосовно колишнього Орендаря неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю відсутні.

Приймаючи до уваги викладене, місцевим господарським судом зроблено висновки, що не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

На підставі п.2 ст.103 ГПК України апеляційний господарський суд приймає нове рішення, яким у позові відмовляється.

Крім того, у відповідності до ст. ст. 44, 49 ГПК України підлягає стягненню з Автошколи на користь Університету 529,80 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

постановив:

Апеляційні скарги Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Харківського національного автомобільно-дорожнього університету в особі Херсонського факультету Харківського національного автомобільно-дорожнього університету при Херсонському національному технічному університеті та Харківського національного автомобільно-дорожнього університету в особі Херсонського факультету Харківського національного автомобільно-дорожнього університету при Херсонському національному технічному університеті задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 21.06.2011р. по справі № 4/44-10 скасувати.

У позові Херсонської обласної автошколи Всеукраїнської спілки автомобілістів відмовити.

Стягнути з Херсонської обласної автошколи Всеукраїнської спілки автомобілістів на користь Харківського національного автомобільно-дорожнього університету в особі Херсонського факультету Харківського національного автомобільно-дорожнього університету при Херсонському національному технічному університеті 529,80 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ з зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                      Е.І. Андрєєва

Судді:                                                                                В.В. Лашин

                                                                                П.Ф. Мацюра

Постанова підписана 03.08.2011р.