Постанова

від 20.07.2011 по справі 19/259-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "20" липня 2011 р.                                                                                    

Справа № 19/259-10  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                                                                      Остапенка М.І. (головуючого),

                                                                      Гончарука П.А.,

                                                                      Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Поліграфкнига" корпоративного підприємства Державної акціонерної компанії "Укрвидавполіграфія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2011 року у справі № 19/259-10 за позовом фірми "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Арес-Сі", приватного акціонерного товариства "Поліграфкнига" корпоративного підприємства Державної акціонерної компанії "Укрвидавполіграфія" про повернення майна та стягнення суми, –

Встановив:

У листопаді 2010 року фірма "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ" звернулася до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Арес-Сі", приватного акціонерного товариства "Поліграфкнига" корпоративного підприємства Державної акціонерної компанії "Укрвидавполіграфія" про повернення майна та стягнення солідарно 11428388,47 грн., посилаючись на невиконання відповідачами умов договору купівлі-продажу № 06-060-К від 10 січня 2006 року та договору поруки від 3 вересня 2010 року.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме, –стягнення з відповідачів солідарно завдані збитки в розмірі 47150 Євро, які складаються з витрат на транспортування та страхування перевезення товару, упаковку та маркування товару, монтаж, навчання, 257665,58 Євро витрат на фінансування. Крім того, позивач просив суд витребувати з приватного акціонерного товариства "Поліграфкнига" корпоративного підприємства Державної акціонерної компанії "Укрвидавполіграфія" високошвидкісну різальну машину Polar 137 X High Cutter 137 X з комплектуючими деталями, високошвидкісну різальну машину Polar 137 X High Cutter 137 X з комплектуючими деталями, фальцювальну машину Stahlfolder TD 94 з комплектуючими деталями, двохкольорову офсетну печатну машину Еlberg SM102-2-Р з механізмом для перегортання аркушів з комплектуючими деталями.

Заявою від 15 лютого 2011 року позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення збитків та просив суд стягнути з відповідачів солідарно 34137,20 Євро витрат на транспортування та страхування перевезення (СІР Київ) товару, упаковку та маркування товару, 257665,58 Євро витрат на фінансування (непогашені відсотки за фінансування).

Рішенням господарського суду Київської області від 24 лютого 2011 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2011 року, позов задоволено. Витребувано від приватного акціонерного товариства "Поліграфкнига" корпоративного підприємства Державної акціонерної компанії "Укрвидавполіграфія" на користь позивача високошвидкісну різальну машину Polar 137 X High Cutter 137 X з комплектуючими деталями, високошвидкісну різальну машину Polar 137 X High Cutter 137 X з комплектуючими деталями, фальцювальну машину Stahlfolder TD 94 з комплектуючими деталями та двохкольорову офсетну печатну машину Еlberg SM102-2-Р з механізмом для перегортання аркушів з комплектуючими деталями. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 291802,78 Євро збитків, 25500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У касаційній скарзі приватне акціонерне товариство "Поліграфкнига" корпоративного підприємства Державної акціонерної компанії "Укрвидавполіграфія", посилаючись на порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постановлені у справі судові рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу –без задоволення, вказуючи на безпідставність викладених в ній доводів.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями та вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2006 року позивачем і приватним акціонерним товариством "Поліграфкнига" корпоративного підприємства Державної акціонерної компанії "Укрвидавполіграфія" укладено договір купівлі-продажу № 06-060-К, за умовами якого продавець продає покупцю поліграфічні машини разом із комплектуючими деталями, наведеними у додатку № 1 до цього договору. Крім того, продавець надає додаткові послуги, визначені додатком № 2 цього договору.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач зобов’язання за договором купівлі-продажу виконав належно, передав покупцю товар, провів монтаж, ввів його в експлуатацію та провів інструктаж обслуговуючого персоналу щодо роботи з обладнанням.

5 грудня 2008 року сторонами договору купівлі-продажу укладено додаткову угоду № 1, якою визначено тверду ціну товару, в розмірі 852385 Євро; вартість додаткових витрат за додаткові послуги у розмірі 47150 Євро і попередньо розраховані витрати на фінансування в розмірі 269895,56 Євро та визначено новий платіжний план.

В той же день сторонами укладено угоду про розірвання договору купівлі-продажу і повернення товару, яка набуває чинності у разі прострочення покупцем трьох місячних платежів згідно нового платіжного плану.

Відповідачем зобов'язання щодо оплати товару належним чином не виконані.

Станом на 1 жовтня 2010 року покупцем прострочено 4 щомісячних платежі. Останній платіж надійшов 22 січня 2007 року.

Угода про розірвання договору купівлі-продажу і повернення товару набула чинності 16 січня 2009 року.

3 жовтня 2010 року позивачем і товариством з обмеженою відповідальністю «Арес-Сі»укладено договір поруки, за умовами якого поручитель бере на себе зобов’язання як солідарний боржник в повному об’ємі за зобов’язаннями покупця за договором купівлі-продажу № 06-060-К від 10 січня 2006 року та додатків, додаткових угод до нього, в тому числі й щодо сплати заборгованості за процентами, витратами, неустойкою, за додатковими зобов’язаннями та щодо відшкодування збитків.

4 жовтня 2010 року позивачем на адресу приватного акціонерного товариства "Поліграфкнига" корпоративного підприємства Державної акціонерної компанії "Укрвидавполіграфія" направлено письмове повідомлення про розірвання договору купівлі-продажу, з зазначенням дати –16 січня 2009 року.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, місцевий господарський суд, керуючись нормами ст.ст. 193, 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 554, 610, 629, 623, 653, 1212 Цивільного кодексу України, умовами Закону України «Про міжнародне приватне право», виходив з того, що ці вимоги є правомірними, обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

З таким рішення господарського суду першої інстанції погодився й апеляційний господарський суд, залишивши його без змін.

Встановивши факт розірвання договору купівлі-продажу та невиконання приватним акціонерним товариством "Поліграфкнига" корпоративного підприємства Державної акціонерної компанії "Укрвидавполіграфія" своїх зобов'язань щодо повернення майна, яке є предметом договору купівлі-продажу, і є власністю позивача, попередні судові інстанції дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині витребування майна, а доводи касаційної скарги цього висновку не спростовують.

Тому, оскаржувані судові рішення в даній частині позовних вимог слід залишити без змін.

Проте, з висновком попередніх судових інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення збитків погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим порушенням збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками, в розумінні ч. 2 вказаної статті, є витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, суду необхідно з’ясувати наявність в діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), шкідливих наслідків у вигляді заподіяння позивачу збитків, причинно-наслідкового зв’язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, а також вини правопорушника. Це підтверджується також положеннями ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, відповідно до якої підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В порушення вказаної норми процесуального права, попередніми судовими інстанціями належним чином не встановлено обставин та не обґрунтовано доказами щодо наявності в діях відповідача повного складу господарського правопорушення. Крім того, судами залишено поза увагою доводи приватного акціонерного товариства "Поліграфкнига" корпоративного підприємства Державної акціонерної компанії "Укрвидавполіграфія" про невстановлений розмір збитків, ненастання строку їх відшкодування та умови угоди про розірвання договору від 5 грудня 2008 року, якими сторони визначили період, час визначення заборгованості покупця перед продавцем і порядок погашення збитків (т. 1 а.с. 73-74).

Між тим, з'ясування даних обставин має істотне значення для вирішення спору у справі та впливає на правильність застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, постановлені у справі судові рішення в частині стягнення збитків та судових витрат не можна визнати законними, обґрунтованими, прийнятими у відповідності з фактичними обставинами та наявними матеріалами справи, нормами матеріального та процесуального права, а тому в даній частині вони підлягають скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід урахувати наведене, встановити фактичні обставини справи, з'ясувати дійсні права та обов'язки сторін і, в залежності від встановленого та вимог закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

                ПОСТАНОВИВ:     

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Поліграфкнига" корпоративного підприємства Державної акціонерної компанії "Укрвидавполіграфія" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Київської області від 24 лютого 2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2011 року у справі № 419/259-10 в частині стягнення збитків та судових витрат скасувати та справу в цій частині направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

В решті постановлені у справі судові рішення залишити без змін.

Головуючий                                                                                   Остапенко М.І.

Судді                                                                                           Гончарук П.А.        

                                                                                                    Стратієнко Л.В.