Постанова

від 28.07.2011 по справі 2/145-40(03/58-40)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2011 р. Справа № 2/145-40(03/58-40)

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого судді: Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г., Осетинського А .Й.

розглянувши матеріали ка саційної скарги Товариства з обмеженою ві дповідальністю "М.Ж.К."

на постанову Рівненського апеляційно го господарського суду від 07.0 6.11

у справі №2/145-40

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "М.Ж.К."

про стягнення 23 756,00 грн

В судовому засіданні взял и участь представники:

від позивача: ОСОБА_2 - угода від 27.07.11;

від відповідача: ОСОБ А_3 - за дов. від 08.07.11

Розпорядженням Заступн ика секретаря другої судової палати від 25.07.11, у зв' язку з пе ребуванням судді Швеця В.О. у в ідпустці, для розгляду касац ійної скарги у цій справі при значено колегію суддів у скл аді: Добролюбової Т.В.- головую чого, Гоголь Т.Г., Осетинського А.Й.

Приватним підприє мцем ОСОБА_1 у березні 2008 ро ку заявлений позов про стягн ення з Товариства з обмежено ю відповідальністю "М.Ж.К." 23 756,00 грн - шкоди, спричиненої зат опленням з технічного поверх у магазину "Троянда", 501,11 грн - ви трат на проведення експертиз и та 2 500,00 грн - витрат на юридичн у допомогу адвоката. При цьом у, позивач посилався на припи си статей 22, 386, 1166 Цивільного код ексу України, статті 176 Житлов ого кодексу України, статей 16, 24, 25 Закону України "Про житлов о - комунальні послуги".

Рішенням господарськ ого суду Волинської області від 22.05.08 (суддя Сініцина Л.М.), зал ишеним без змін постановою Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 25.06.08 (судд і: Новосад Д. - головуючий, Мих алюк О., Мельник Г.) позовні вим оги задоволено частково шлях ом стягнення з відповідача н а користь позивача 23 756,00 грн - ш коди та 1500,00 грн - витрат на спл ату юридичних послуг.

Доповідач: Добролюбова Т .В.

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів: Добролюбової Т.В. - голов уючого, Гоголь Т.Г., Швеця В.О., п остановою від 16.10.08, перевірені рішення та постанову у справ і скасував. Матеріали справи скерував для нового розгляд у до суду першої інстанції. Вм отивовуючи постанову суд кас аційної інстанції виходив з того, що судами не було з'ясова но вини відповідача у засміч енні центральної каналізаці ї будівлі; дійсних прав та обо в' язків сторін щодо предмет у спору; обставин, пов' язани х з наявністю умов, передбаче них законом для покладення в ідповідальності про відшкод ування шкоди саме на відпові дача. Після нового розг ляду справи, господарський с уд Волинської області рішенн ям від 03.03.11, ухваленим суддею Че рняк Л.О., позовні вимоги задов ольнив частково шляхом стяг нення з відповідача на корис ть позивача 23 756,00 грн - шкоди та 1500,00 грн - витрат на сплату юри дичних послуг. Вмотивовуючи рішення суд виходив з того, що будинок, в якому знаходяться приміщення позивача обслуго вуються ТОВ "М.Ж.К.", котрий зобо в' язаний утримувати у справ ному стані будівельні констр укції, опалювальні прилади і трубопроводи технічного пов ерху. Суд дійшов висновку про неналежне виконання відпові дачем обов' язку з утримання технічного поверху будинку, що спричинило затоплення пр иміщення внаслідок пориву тр уби холодного водопроводу, з асмічення каналізаційного с тояка, тому позовні вимоги ви знав підставними. Водночас, с уд першої інстанції зазначив , що проведення ремонту техні чного поверху власниками при міщень не звільняє відповіда ча від обов' язку здійснити гідроізоляцію відповідно до технічних умов. В частині стя гнення 501,11 грн витрат на провед ення експертизи судом відмов лено через те, що експертиза проводилась за заявою позива ча, а не за ухвалою суду і ці ви трати не є судовими. Судове рі шення обґрунтоване приписам и статті 41 Конституції Україн и, статей 1, 7, 23, 24 Закону України "П ро житлово - комунальні посл уги", статті 4 Житлового кодек су України, статей 11, 16, 22, 386, 1166 Циві льного кодексу України, Прав ил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Рівненський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів: Олексюк Г.Є. - го ловуючого, Дужич С.П., Гудак А.В ., постановою від 07.06.11, перевірен е рішення суду першої інстан ції залишив без змін, а апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "М.Ж .К." залишив без задоволення.

Товариство з обмеже ною відповідальністю "М.Ж.К." з вернулось до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою, в якій просить с удові рішення у справі скасу вати, та прийняти нове рішенн я про відмову у задоволенні п озовних вимог. Обґрунтовуюч и свої вимоги скаржник вказу є на відсутність його вини у спричиненні позивачеві збит ків, оскільки листом від 23.06.03 ві н звертався до ТОВ "Троянда" з пропозицією спільними зусил лями відремонтувати підлогу технічного поверху, проте, ос таннім ремонтні роботи прове дено самостійно, чим взято на себе ризик випадкового знищ ення або пошкодження майна. С каржник зауважує на неврахув анні судами того, що ремонтні роботи проведені позивачем неналежним чином, що підтвер джується висновками будівел ьно - технічної експертизи від 22.08.08 та від 29.12.10. На думку заяв ника, товариство в силу припи сів статей 319, 322, 382 Цивільного ко дексу України не має нести ві дповідальність за господарс ьке правопорушення, яке стал ось з вини позивача. Окрім тог о, скаржник вважає хибним вис новок судів про застосування цивільно - правової відпові дальності, оскільки відсутні всі складові правопорушення . Також, заявник наголошує на п орушенні судами приписів ста тті 22 Цивільного кодексу Укра їни, статей 216, 224 Господарськог о кодексу України.

Від Приватного підпр иємця ОСОБА_1 відзиву на к асаційну скаргу судом не отр имано, проте, надійшло клопот ання про відшкодування витр ат на адвоката та витрат на па льне, яке не підлягає задовол енню. Залучені до клопотання квитанції з витраченими кош тами на пальне, не підтверджу є витрати саме на поїздку до с уду касаційної інстанції, а я вка представників не визнава лась обов'язковою.

Вищий господарськ ий суд України заслухавши доповідь судді Добролюбово ї Т.В. і пояснення представник ів сторін, переглянувши мате ріали справи та доводи касац ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування су дами приписів чинного зако нодавства, відзначає наступ не.

Судами попередніх і нстанцій установлено та підт верджується матеріалами спр ави, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення перш ого поверху площею 789,0 кв.м, яке розташоване АДРЕСА_1, при міщення магазину "Троянда". Су дами також установлено, що за період з 19.07.07 до 10.01.08 з технічного поверху, розташованого над ц ими приміщеннями сталися зат оплення, про що працівниками ТОВ "М.Ж.К." складено акти від 19.07 .07, 24.09.07, 23.10.07, 21.11.07, 10.01.08. Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога П риватного підприємця ОСОБ А_1 про стягнення з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "М.Ж.К." 23756,00 грн - шкоди, 501,11 грн - витрат на проведен ня експертизи та 2500,00 грн - витра т на сплату юридичних послуг . Відповідно до приписів част ини 3 статті 386 Цивільного коде ксу України власник, права як ого порушені, має право на від шкодування завданої йому май нової та моральної шкоди. За з агальним принципом особа, як ій завдано збитків у результ аті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування. Згідно з приписами ст атті 22 Цивільного кодексу Укр аїни збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі з нищенням або пошкодженням ре чі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити д ля відновлення свого порушен ого права (реальні збитки); 2) до ходи, які особа могла б реал ьно одержати за звичайних об ставин, якби її право не було п орушене (упущена вигода). Для з астосування такої міри відпо відальності, як відшкодуванн я збитків, потрібна наявніст ь повного складу цивільного правопорушення, як-то: протип равна поведінка, дія чи безді яльність особи; шкідливий ре зультат такої поведінки; при чинний зв' язок між протипра вною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Відсут ність хоча б одного елемента складу правопорушення виклю чає настання відповідальнос ті у вигляді відшкодування з битків. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу Україн и майнова шкода, завдана непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим н емайновим правам фізичної аб о юридичної особи, а також шко да, завдана майну фізичної аб о юридичної особи, відшкодов ується в повному обсязі осо бою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдан о не з її вини. Вказана стаття унормовує загальні підста ви для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (делі ктних) зобов' язань. Деліктн а (позадоговірна) відповідал ьність за загальним правилом настає за наявності вини зап одіювача шкоди. Фактичною пі дставою для застосування так ого виду відповідальності є вчинення особою правопоруш ення. При цьому, юридичною під ставою позадоговірної відпо відальності є склад цивільно го правопорушення, елементам и якого є шкода, протиправна п оведінка, причинний зв' язок між шкодою і протиправною по ведінкою, вина. Шкода це зменш ення або знищення майнових ч и немайнових благ, що охороня ються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору , тягне за собою порушення май нових прав та інтересів іншо ї особи і спричинила заподія ння збитків. Причинний зв' я зок як елемент цивільного пр авопорушення виражає зв' яз ок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому пр отиправність є причиною, а шк ода - наслідком. Суди попере дніх інстанцій дослідивши ус і обставини справи та надавш и оцінку наявним в матеріала х справи доказам установили, що саме Товариство з обмежен ою відповідальністю "М.Ж.К.", як балансоутримувач житловог о будинку, розташованого за а дресою АДРЕСА_1, зобов'яза но утримувати у справному ст ані будівельні конструкції, опалювальні прилади і трубоп роводи технічного поверху. С удами також установлений фак т неправомірної поведінки ві дповідача, яка виразилась у н еналежному утриманні техніч ного поверху під яким знаход иться належне позивачеві при міщення. Водночас, судами уст ановлено як вину Товариства з обмеженою відповідальніст ю "М.Ж.К." у затопленні приміщен ня позивача внаслідок пориву труби холодного водопроводу , засмічення каналізаційного стояка, так і причинний зв'язо к між протиправною поведінко ю відповідача та шкодою. Отже , суди попередніх інстанцій н а підставі належних та допус тимих доказів установили ная вність усіх складових цивіль ного правопорушення, що прав омірно визнали підставою для задоволення позовних вимог. Доводи, викладені в касаційн ій скарзі не можуть бути підс тавою для скасування постано ви у справі, позаяк були предм етом розгляду в суді апеляці йної інстанції та обґрунтова но відхилені ним. Окрім цього , ці доводи ґрунтуються на пер еоцінці доказів, проте, відпо відно до приписів частини 2 ст атті 1117 Господарського проце суального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази, додатково перевіряти ї х. З огляду на викладене, право вих підстав для скасування п ереглянутої постанови у спра ві та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 11 19, 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВ ИВ:

Постанову Рівненськог о апеляційного господарсько го суду від 07.06.11 у справі №2/145-40 за лишити без змін.

Касаційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "М.Ж.К." залишити без задово лення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

А.Осетинський