Рішення

від 01.08.2011 по справі 2768-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

01.08.2011 Справа №5002-26/2768-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «П етрон» (03069, м. Київ,

вул. Кіров оградська, буд. 38/58, офіс 10),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Челтон» (95022, м. Сімферополь, в ул. Глінкі, 61-А),

про стягнення 207861,78грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, п редставник, довіреність №18/07-11,

від відповідача - не з' яв ився.

Суть спору: позивач, Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Петрон» звернувся до г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим з позовно ю заявою до відповідача Това риства з обмеженою відповіда льністю «Челтон» про стягнен ня боргу у сумі 207861,78грн..

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем договору купівлі - продажу продукції під Торго вою Маркою «Хейліс» в частин і повної оплати поставленого товару у строки обумовлені д оговором, у зв' язку з чим за в ідповідачем утворилася забо ргованість.

Відповідач у відзиві на поз ов з вимогами про стягнення 207 861,78грн. не згоден, посилається на відправлення позивачу лис та з проханням прийняти нере алізований товар на загальну суму 3843,05грн. у зв' язку з чим за боргованість на даний час зм еншилася.

Крім того, відповідач предс тавив заяву про відстрочення виконання рішення посилаючи сь на погіршення фінансового стану та зростанням дебітор ської заборгованості.

На день судового засідання представник відповідача пре дставив клопотання про відкл адення розгляду справи у зв' язку з участю у слідчих діях з а обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбачен ого ч. 2 ст. 367 КК України у 2-ому сл ідчому відділі ГУ СБ України .

Однак, представник відпові дача не пояснив, яке відношен ня мають обставини, що виклад ені у клопотанні про відклад ення, до спору у даній справі.

Більш того, до поданого клоп отання його заявником не дод ано документальних доказів т ого, що підтверджують відпов ідно до ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, викладені у клопотанні об ставини, а саме - неможливіс ть явки представника відпові дача у судове засідання.

Відповідно до ст. 28 ГПК Украї ни, представником юридичної особи може бути особа, повнов аження якої підтверджуються довіреністю від імені підпр иємства, організації.

Неможливість явки предста вника у судове засідання, як з азначено у клопотанні, не поз бавляє можливості ТОВ «Челто н» забезпечити явку іншого п редставника з метою здійснен ня ним представництва його і нтересів у господарському су ді.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд

встановив:

04.01.2011 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Петрон» - Постачальником та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Челтон» - Покуп цем, укладений договір купів лі - продажу товарів №29 та ра зом з ним був укладений прото кол узгодження розбіжностей №01.

Відповідно до п.1.1. даного дог овору, в редакції протоколу р озбіжностей, на умовах даног о договору Постачальник зобо в' язується поставляти прод укцію під Торговою Маркою «Х ейліс» відповідно до поданог о Покупцем замовлення, а Поку пець зобов' язується прийма ти цю продукцію та своєчасно здійснювати її оплату в поря дку та на умовах, визначених ц им Договором, за винятком вип адків, передбачених пунктами 1.6., 6.6, 6.7., 10.3 та 10.6. договору.

Згідно витратних накладни х №674 від 01.04.2011 року, №203 від 07.02.2011 року , №142 від 31.01.2011 року, №339 від 21.02.2011 року , №269 від 14.02.2011 року, та товарно - т ранспортних накладних №Пн-00002 03, Пн-0000142, Пн-0000339, Пн-0000269, ТОВ «Петрон» поставило, а ТОВ «Челтон» отр имало продукцію на загальну суму 231763,19грн., (а.с.31-39), що також під тверджується податковими на кладними (а.с. 41-45).

30.04.2011 року між сторонами дого вору №29 від 04.01.2011 року складений Акт звірки відповідно до яко го, станом на 30.04.2011 року, заборго ваність ТОВ «Челтон» за відв антажений товар складає 217861,78г рн..

30.04.2011 року ТОВ «Петрон» напра вило на адресу ТОВ «Челтон» п ретензію про наявність за ТО В «Челтон» заборгованості у сумі 217861,78грн., у зв' язку з чим Т ОВ «Петрон» просить сплатити вартість поставленої продук ції у місячний строк з дня пос тавки останньої партії, а сам е з 31.03.2011 року.

Однак ТОВ «Челтон» не здійс нило повного розрахунку за п оставлений йому товар, а лише 13.05.2011 року у виконання договору купівлі - продажу від 04.01.2011 ро ку частково сплатило 10000грн. в р ахунок оплати за отриману пр одукцію, що підтверджено вип искою із рахунку ТОВ «Петрон », (а.с.50).

Відповідно до п. 7.2. договору купівлі - продажу у редакці ї протоколу розбіжностей від 04.01.2011 року, оплата за поставлен у продукцію згідно умов цьог о договору здійснюється Поку пцем шляхом перерахування гр ошових коштів на поточний ра хунок постачальника протяго м 30 календарних днів з моменту отримання продукції Покупце м за винятком випадків, перед бачених пунктами 1.6., 6.6, 6.7., 10.3, та 10.6 ц ього договору.

Отже, відповідач, уклавши з позивачем договір на поставк у продукції під Торговою Мар кою «Хейліс», та прийнявши ві д позивача поставлений товар , прийняв на себе зобов' язан ня щодо його оплати.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого особистого немайно вого або майнового права та і нтересу. Одним із способів за хисту цивільних прав та інте ресів є відшкодування збиткі в.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом, зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Згідно представленого суд у розрахунку стягуваної суми за договором купівлі - прод ажу товарів №29 від 04.01.2011 року, ста ном на 01.08.2011 року, сума заборгов аності ТОВ «Челтон» перед ТО В «Петрон» складає 207861,78грн. з вр ахуванням часткової оплати з а поставлений товар у сумі 23901,4 1грн..

Доказів оплати вказаної за боргованості на дату розгляд у справи суду представлено н е було.

Судом не береться до уваги п осилання відповідача на ту о бставину, що ТОВ «Челтон» нап равляло на адресу ТОВ «Петро н» листа з проханням прийнят и нереалізований товар включ ений до накладної повернення №Ф-00000547 від 01.06.2011 року на суму 3843,05гр н. (а.с.84), так як відповідачем не обґрунтовано, на підставі чо го цей товар був включений до накладної про повернення, а т акож не надано доказів прийн яття позивачем цього товару.

В іншу чергу, щодо клопотанн я відповідача про відстрочку виконання рішення суд зазна чає наступне.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу Укра їни, при наявності обставин, щ о ускладнюють виконання ріше ння або роблять його неможли вим, за заявою сторони, держав ного виконавця, за поданням п рокурора чи його заступника або за своєю ініціативою гос подарський суд, який видав ви конавчий документ, у десятид енний строк розглядає це пит ання у судовому засіданні з в икликом сторін, прокурора чи його заступника і у винятков их випадках, залежно від обст авин справи, може відстрочит и або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, зм інити спосіб та порядок їх ви конання.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, по станови, зміна способу та пор ядку їх виконання допускають ся у виняткових випадках і за лежно від обставин справи, а о тже господарському суду нада но право, а не обов' язок нада ти відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, по станови, зміну способу та пор ядку їх виконання.

Підставою для відстрочки, р озстрочки, зміни способу та п орядку виконання рішення мож уть бути конкретні обставини , що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим у строк або встановлен им господарським судом спосо бом.

В роз'ясненні Вищого арбітр ажного суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333 «Про деякі питання практи ки застосування статті 121 Госп одарського процесуального к одексу України» вказується н а те, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку ви конання рішення, зміну спосо бу і порядку виконання рішен ня, господарський суд повине н враховувати матеріальні ін тереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповіда ча у виникненні спору, наявні сть інфляційних процесів у е кономіці держави та інші обс тавини справи.

Посилання заявника в обґру нтування поданого клопотанн я на важкий матеріальний ста н підприємства, не приймають ся судом до уваги, оскільки ни м не доведено самого факту іс нування обставин ускладненн я чи унеможливлення виконанн я рішення суду, а саме відсутн ості у відповідача відповідн их коштів, що є обов' язковим для відстрочення виконання рішення в силу ст. 121 ГПК Україн и.

З урахуванням наведеного, в раховуючи недоведеність фак ту існування обставин усклад нення чи унеможливлення вико нання рішення суду, а також те , що надання відстрочки призв еде до збільшення збитків, як і понесені позивачем через н еналежне виконання ТОВ «Челт он» своїх договірних зобов' язань, суд не знаходить підст ав для відстрочки виконання рішення господарського суду АР Крим по справі №5002-26/2768-2011.

Оскільки спір виник внаслі док неправильних дій відпові дача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягає покладанню саме на ньо го.

Вступна і резолютивна част ини рішення оголошені в судо вому засіданні 01 серпня 2011 рок у.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Челтон» (95022,

м. Сімфероп оль, вул. Глінкі, 61-А, код ЄДРПОУ 34057966) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «П етрон» (03069, м. Київ, вул. Кіровогр адська, буд. 38/58, офіс 10, код ЄДРПО У 36557270) 207861,78грн. заборгованості, 2079 грн. державного мита, 236грн. вит рат на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Повний текст рішення підпи саний 03.08.2011 року.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Мед ведчук О.Л.