Рішення

від 27.07.2011 по справі 7/5009/3589/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.11 Справа № 7/5009/3589/11

Суддя Кутіщева-Арн ет Н.С.

За позовом: Суб' єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_1, м. За поріжжя

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Інжиніринг Системс”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Представники:

Від позивача не з' явився.

Від відповідача Б єлозьорова І.М., директор, пр отокол № 1

Заявлено позов про стягне ння Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Інжинірин г Системс»на користь суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_1 100000,00 грн. заборгованості за п оставлений товар.

25.06.2011р. ухвалою господарськог о суду Запорізької області п орушено провадження у справі , розгляд якої призначений на 27.07.2011р.

Ухвала суду була направлен а на адреси сторін в установл ений законом строк.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення пр езидії Вищого господарськог о суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “ Про внесення змін і доповнен ь і про визнання таким, що втра тило чинність, деяких роз' я снень президії Вищого арбітр ажного суду України”, особи, я кі беруть участь у справі, вважаються повідомленими пр о час і місце її розгляду судо м, якщо ухвалу про порушення п ровадження у справі надіслан о за поштовою адресою, зазнач еною у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, сторони належним чином спов іщені про доту, час і місце про ведення судового засідання.

Згідно ст. 22 ГПК України, стор они зобов' язані добросові сно користуватися належними їх процесуальними правами, в иявляти взаємну повагу до пр ав і охоронюваних законом ін тересів другої сторони, вжив ати заходів до всебічного, по вного та об' єктивного досл ідження всіх обставин справи .

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Докази додаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився. В ід позивача надійшло клопота ння в якому від зазначає, що пі дтримує позовні вимоги в пов ному об' ємі та просить суд р озглянути спір без його учас ті.

Клопотання заявлено згідн о ст. 22 ГПК України, судом прийн ято до розгляду.

Представник відповідача в судовому засідання визнав п озовні вимоги в повному об' ємі, надав пояснення по суті п редмету спору.

За клопотанням представни ка відповідача судовий проце с ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Спір розглянуто згідно ст. 7 5 ГПК України, по наявних у спр аві матеріалах.

Судовий процес завершено 27. 07.2011р. оголошенням рішення суду в повному об' ємі.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.01.2011р. між суб' єктом підп риємницької діяльності ОС ОБА_1 (позивач, постачальник по договору) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг Системс»(відпов ідач, покупець по договору) бу ло укладено договір поставки б/н (далі договір).

Згідно п. 1.1. договору, поста чальник який здійснює підпри ємницьку діяльність, зобов' язується передати в обумовле ний цим договором строк, наст упні товари:

- секції паркану в кількості - 505 штук;

- стовбці мармурові в кільк ості - 450 штук

покупцю для використання в підприємницькій діяльності , а покупець зобов' язується прийняти та оплатити ці това ри.

Відповідно до п. 2.1. договору, постачальник здійснює поста вку товару лише після отрима ння від покупця замовлення. П остачальник здійснює постав ку товару протягом 10 днів з мо менту отримання від покупця замовлення в об' ємі вказано му у замовлені.

Згідно п. 2.3 договору, датою п оставки вважається дата дост авки товару на склад покупця .

Відповідно до п. 4.4 договору, покупець проводить оплату по ставленого йому товару шляхо м внесення грошових коштів в касу постачальника протягом 30 днів з моменту отримання то вару на склад покупця.

Відповідно до п. 2.5. договору, ціна цього договору складаю ться із сум ціни усього поста вленого постачальником поку пцеві товару, визначених сто ронами видаткових накладних .

На виконання умов договору , позивачем було поставлено в ідповідачу товар на загальну суму 100000,00 грн., що підтверджуєт ься актом приймання-передачі товару до договору б/н від 05.10.201 1р.

Відповідач належним чином свої обов' язки по договору не виконав, поставлений това р не оплатив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в ро змірі 100000,00 грн., яка визнана від повідачем в повному об' ємі.

07.02.2011р. позивачем на адресу ві дповідача направлено претен зію, в якій позивач просив від повідача сплатити заборгова ність.

Згідно відповіді на претен зію від 07.03.2011р. відповідач зобов ' язався погасити заборгова ність до квітня 2011р.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача 100000,00 боргу за п оставлений товар.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші учасники господарських від носин повинні виконувати г осподарські зобов'язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, договору Не допускаєт ься одностороння відмова від виконання зобов' язань крім випадків, передбачених зако ном. Вимога про стягнення осн овного боргу в сумі 17 654,05грн. є о бґрунтованими і підлягають з адоволенню.

Аналогічну норму містить с т. 526 Цивільного кодексу Украї ни.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщ о у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (н еналежне виконання).

Відповідач належним чином взяті на себе зобов' язання не виконав, за поставлений по зивачем товар не сплатив.

Враховуючи вищевикладен і обставини та той факт, що від повідач не надав суду належн их документальних доказів сп лати заборгованості, заборго ваність визнана відповідаче м і підтверджена матеріалами справи, вимога позивача про с тягнення з відповідача 100000,00 гр н. боргу є обґрунтованою і під лягає задоволенню.

На підставі викладеного, п озов слід задовольнити.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідач а, поскільки спір доведено до судового розгляду з його вин и..

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610 ЦК. Укра їни, ст. 193, 230 ГК України, ст. 3, 22, 33, 34, 4 3, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського проц есуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг Системс»(69035, м. За поріжжя, вул. З. Космоде`мянс ької, 1, р/р 26057000680058 в ПАТ «Універс ал Банк», МФО 322001, код ЄДРПОУ 37167481) на користь суб' єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _1 (АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1) 100000 грн. 00 коп. боргу, 1000 грн. 00 коп. державн ого мита, 236 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну с илу через 10 днів з дня його при йняття.

Суддя Н.С. Кутіщева -Арнет