Рішення

від 26.07.2011 по справі 18/87/2011(15/77)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.11 Справа № 18/87/2011(15/77)

За позовом приватн ого підприємства «Везувій» , м. Черкаси

до товариства з обмежен ою відповідальністю «ФЕЛД-ІН ТЕР+», м. Красний Луч Луган ської області

про стягнення 68229,86 грн.

Суддя Корнієнк о В.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА _1 за дов. від 25.07.2011;

Від відповідача: не пр ибув.

СУТЬ СПОРУ: позивачем зая влено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 43751,81 г рн. по оплаті вартості бітуму , поставленого відповідачу з а договором від 22.02.2007 № 67, втрат в ід інфляції в сумі 20777,77 грн. та т рьох процентів річних в сумі 3700,32 грн. за прострочення плате жу.

Відповідач витребувані м атеріали суду не подав, його п редставник в судове засіданн я не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та нал ежним чином повідомлено судо м про час і місце розгляду спр ави.

Справа розглядається за н аявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Поясненнями від 17.12.2010, які надані суду при розгляді даної справи у перший раз, від повідач проти позову запереч ував посилаючись на те, що поз ивач не довів, що бітум постав лявся відповідачу саме за до говором від 22.01.2007 № 67, а також не д овів направлення відповідач у вимоги (рахунку) про оплату б ітуму.

Заявою від 26.07.2011 позива ч відмовився від позову в час тині вимог про стягнення з ві дповідача втрат від інфляції в сумі 20777,77 грн. та трьох процен тів річних в сумі 3700,32 грн.

Розглянувши матеріа ли справи, вислухавши предст авника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору куп івлі-продажу нафтопродуктів від 22.02.2007 № 67, укладеному між сто ронами за позовом, позивач зо бов'язався передати у власн ість відповідачу, а останній прийняти та оплатити нафтоп родукти відповідно до умов ц ього договору та додаткових угод до нього (п. 1.1. договору).

Додаткові угоди до вк азаного договору купівлі-про дажу сторонами не укладалися , однак, договір сторонами вик онувався, що підтверджується письмовими поясненнями пози вача та платіжними доручення ми відповідача (виписками з б анківського рахунку позивач а) в яких відповідач вказував підставу для оплати товару с аме договір купівлі-продажу від 22.02.2007 № 67.

Строк дії договору вс тановлено з моменту його під писання і до 31.12.2007, а в частині вз аєморозрахунків - до їх повно го завершення (п. 19.1. договору).

Протягом строку дії в казаного договору позивач в період з 13 червня по 17 грудня 2007 року поставив відповідачу бі тум та інші нафтопродукти на суму 832074,78 грн. (всього було 10 п оставок), що підтверджуєть ся актом звірки взаєморозрах унків від 30.01.2008, який підписано повноважними представникам и сторін за договором та скрі плено печатками підприємств , а також видатковими накладн ими позивача про які вказано в акті звірки.

Відповідач частково розраховувався з позивачем за поставлену за договором п родукцію.

Станом на 30.01.2008 сальдо н а користь позивача складало 153751,81 грн., що підтверджується ви щевказаним актом звірення, п ідписаним відповідачем та ск ріпленим його печаткою.

За накладною від 17.12.2007 № 3574 позивач в останній раз пост авив відповідачу бітум та на дав автотранспортні послуги з його доставки на загалу сум у 91251,25 грн., що підтверджу ється цією накладною, яка під писана представником відпов ідача.

У вищевказаному акті звірення від 30.01.2008 зазначена го сподарська операція також ві дображена сторонами за догов ором.

Відповідно до пункті в 4.1., 4.2. договору відповідач зоб ов'язався здійснювати пере доплату за товар на підставі виставлених позивачем рахун ків.

Як пояснив позивач, і це підтверджується матеріал ами справи, товар поставлявс я відповідачу без передоплат и. Рахунки на оплату направля лися вже після поставки това ру.

Вказані факти підтве рджуються вищевказаним акто м звірення розрахунків між с торонами (в цьому акті йдет ься спочатку про постачання товару, а потім про його оплат у), виписками з банківськог о рахунку позивача, де підста вою оплати товару відповідач вказує договір від 22.02.2007 № 67, укл адений з позивачем та рахунк и позивача.

Вищевказаними матер іалами справи підтверджуєть ся, що всього позивач постави в відповідачу бітум та палив о на суму 832074,78 грн. (в тому числ і за накладною від 17.12.2007 № 3574 на суму 91251,25 грн.).

Відповідачем станом на 30.01.2008 оплачено позивачу 678322,97 г рн. (акт звірення розрахунк ів від 30.01.2008).

Станом на 30.01.2008 сальдо н а користь позивача складало 153751,81 грн., в тому числі бор г в сумі 91251,25 грн. за поставлений бітум за накладною від 17.12.2007 № 357 4 (акт звірення розрахунків від 30.01.2008).

На виконання п. 4.2. дого вору позивач виставив відпов ідачу рахунок від 03.04.2008 № СФ-0000090 н а суму 153751,80 грн., тобто са ме на ту суму, яка була результ атом звірення розрахунків мі ж сторонами (акт звірення в ід 30.01.2008), в тому числі щодо по ставки бітуму за накладною в ід 17.12.2007 № 3574 на суму 91251,25 грн.

Відповідач одержав цей рахунок позивача, що підт верджується частковою його о платою.

Згідно банківської в иписки з рахунку позивача відповідач 04.04.2008 платіжни м дорученням № 12 сплатив позив ачу грошові кошти в сумі 70000 грн . за бітум нафтовий, паливо піч не згідно договору № 67 від 22.02.2007 т а згідно рахунку № СФ-0000090 від 03.04. 2008 (завірена копія цієї випи ски залучена до матеріалів с прави).

Таким чином, зазначен ня відповідачем у своєму пла тіжному документі у якості п ризначення платежу вищевказ аних договору та рахунку поз ивача, свідчить, що відповіда ч одержував цей рахунок пози вача, а також, що цей рахунок в иставлявся позивачем на підс таві зазначеного договору.

Часткова оплата відп овідачем рахунку позивача ві д 03.04.2008 № СФ-0000090 свідчить про те, що відповідачем виконувався са ме договір купівлі-продажу н афтопродуктів від 22.02.2007 № 67, в рам ках якого була здійснена пос тавка за накладною від 17.12.2007 № 3574 на суму 91251,25 грн., так як в казана сума увійшла до склад у бору в сумі 153751,81 грн. на яку і був виписаний цей рахун ок.

За таких обставин, дов оди відповідача, якими він за перечує проти позову (про т е, що є недоведеним постачанн я позивачем бітуму саме за до говором від 22.01.2007 № 67, та є недове деним направлення відповіда чу рахунку про оплату бітуму ) не приймаються судом до ув аги, так як ці доводи спростов уються вищевказаними матері алами справи.

Позивач письмово поя снив (пояснення від 25.07.2011 № 7/616 ), що крім вказаного договору купівлі-продажу він з відпов ідачем ніяких інших договорі в не укладав.

Посилання в тексті акта з дачі-приймання робіт (наданн я послуг) від 17.12.2007 № ОУ-0000063 на д оговір № ДГ-0000440 від 15.06.2007 є тех нічною помилкою при друкуван ні акта, такого договору ніко ли не існувало (пояснення п озивача від 25.07.2011 № 7/616).

Відповідач не повід омив суд про укладення інших договорів з позивачем та не п одав суду доказів, які б спрос товували вищевказані доводи позивача (ухвалами від 30.05.2011 та від 14.06.2011 суд зобов'язував відповідача подати письмові пояснення з питання укладен ня з позивачем інших ніж вказ аний договорів та відповідні докази).

Враховуючи вказані о бставини, які підтверджуютьс я матеріалами справи, суд дій шов висновку, що крім вищевка заного договору ніяких інших договорів між сторонами за п озовом не укладалося, і сторо ни, не зважаючи на відсутніст ь додаткових угод до договор у, виконували його умови.

Таким чином, господар ським судом при розгляді дан ої справи виконані вказівки Вищого господарського суду У країни, які містяться в поста нові від 17.05.2011 по даній справі.

Як було вказано вище, станом на 30.01.2008 сальдо на корист ь позивача складало 153751,81 гр н., в тому числі борг в сумі 91251,25 грн. за поставлений бітум за накладною від 17.12.2007 № 357 4 (акт звірення розрахунків від 30.01.2008).

04.04.2008 відповідач сплати в позивачу за поставлені за д оговором бітум та паливо 70000 гр н., а 30.04.2008 ще сплатив 40000 грн. (що підтверджується банківськи ми виписками позивача завіре ні копії яких залучені до мат еріалів справи).

Оплата в сумі 40000 грн. ( як вказано у призначенні пла тежу) здійснена відповіда чем на підставі рахунку пози вача від 11.12.2007 № 937 на суму 112500,55 грн.

Вказана сума - 112500,55 грн . повторно була включена пози вачем до свого рахунку від 03.04.2 008 № СФ-0000090 (про який зазначено вище), що підтверджується актом звірення розрахунків в ід 30.01.2008 (про який також зазна чено вище).

Таким чином, після зві рення розрахунків станом на 30.01.2008 відповідач сплатив позив ачу 110000 грн. (70000 + 40000), що підтверджу ється вищевказаними матеріа лами справи.

Відповідно, борг відп овідача за поставлений йому бітум (накладна від 17.12.2007 № 3574) скл адає 43751,81 грн. (153751,81 - 110000).

Строк виконання відп овідачем обов'язку сплатит и вартість поставленого това ру договором не встановлений .

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України я кщо строк (термін) виконання б оржником обов'язку не встано влений або визначений момент ом пред'явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимоги .

Позивач пред'явив відпо відачу вимогу - рахун ок від 03.04.2008 № СФ-0000090 про оплату по ставленого за договором това ру на суму 153751,80 грн., в том у числі про оплату поставки б ітуму за накладною від 17.12.2007 № 3574 на суму 91251,25 грн., яка є ск ладовою суми 153751,80 грн.

Відповідач лише частково о платив цей рахунок, його борг складає 43751,81 грн., що підтверджу ється вищевказаними матеріа лами справи.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України та ч. 1 ст. 526 Ц ивільного кодексу України су б'єкти господарювання повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону та догово ру.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 43751,81 грн. підлягают ь задоволенню.

Заявою від 26.07.2011 позивач відм овився від позову в частині в имог про стягнення з відпові дача втрат від інфляції в сум і 20777,77 грн. та трьох процентів рі чних в сумі 3700,32 грн.

Відмова від позову у цій ча стині прийнята судом. Позива чу в судовому засіданні роз' яснено наслідки цієї процесу альної дії.

За таких обставин, провадже ння у справі, в частині вимог п ро стягнення з відповідача в трат від інфляції в сумі 20777,77 гр н. та трьох процентів річних в сумі 3700,32 грн., підлягає припине нню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на дер жмито в сумі 437,52 грн. (пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог) та на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 151,32 грн. (пропорційно розміру задо волених позовних вимог) по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ФЕЛД-ІНТЕР+», м. Кр асний Луч Луганської області , вул. Чапаєва, буд. 4, офіс 6, ідент ифікаційний код 32292819, на кори сть приватного підприєм ства «Везувій», м. Черкаси , вул. Чигиринська, 70, ідентифік аційний код 14211657, борг в сумі 43751,81 грн., витрати на де ржавне мито в сумі 437,52 грн. , витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 151,32 грн. ; наказ видати.

3. В решті позову провад ження у справі припинити.

26 липня 2011 р. було оголошен о лише вступну та резолютивн у частину рішення. Повне ріше ння складено 01 серпня 2011 р. і може бути оскаржене протяг ом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя В.В. Корніє нко