Рішення

від 11.07.2011 по справі 5015/3105/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/3105/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.11                                                                                 Справа № 5015/3105/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Волошин О.Я., за участю представника позивача Занька А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім “Молода Галичина”, м. Яворів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Прес-Центр-Львів”, м. Львів про стягнення 37976 грн. 01 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім “Молода Галичина”, м. Яворів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Прес-Центр-Львів”, м. Львів про стягнення 37976 грн. 01 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 09.06.2011 р. призначив розгляд справи на 22.06.2011 р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 11.07.2011 р.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання поліграфічних послуг, на виконання умов якого відповідачу було надано відповідні послуги. Однак, відповідач неналежно виконав свої обов'язки щодо оплати вартості наданих послуг –станом на дату подання позовної заяви його заборгованість перед позивачем становить 36167 грн. 67 коп. За порушення строків оплати вартості послуг відповідачу нараховано 1808 грн. 38 коп. штрафу. Таким чином, просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 37976 грн. 01 коп., а також покласти на відповідача судові витрати, в тому числі витрати на допомогу адвоката в розмірі 3700 грн. 00 коп.

Відповідач в судові засідання явку представника не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, вимог ухвали суду від 09.06.2011 р. не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (повідомлення про вручення в матеріалах справи), тому у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Представнику роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяви про відвід суду не поступало.

В судовому засіданні 11.07.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 15.07.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

21 грудня 2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №13/10.

За цим договором виконавець (позивач) здійснює виготовлення діапозитивів, виготовлення друкарських форм, друкування (поліграфічні послуги), експедирування та перевезення друкованого засобу: газета “Газета по-львівськи”, а замовник (відповідач) забезпечує своєчасну здачу відповідно до підписаного сторонами графіку у виробництво PS-файлів, діапозитивів, оригінал-макетів відповідно до технічних вимог.

Згідно п. 3.1. договору №13/10 від 21.12.2010 р. вартість поліграфічних послуг обумовлена додатком №2, вартість додаткових послуг обумовлена додатком №3, що є невід'ємними частинами цього договору.

На виконання умов вищевказаного договору, відповідно до рахунків-фактур позивач надав, а відповідач прийняв обумовлені поліграфічні послуги. Послуги були надані в повному об'ємі, зауважень до якості надання у відповідача не було.

Пунктом 3.3. договору №13/10 від 21.12.2010 р. передбачено, що замовник зобов'язаний оплатити 100% вартості замовлення не пізніше дня виходу газети, згідно виставлених рахунків-фактур.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема акту звірки розрахунків за 01.01.2010 р. - 16.03.2011 р., підписаного сторонами, пояснень представника позивача, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати за надані послуги виконав частково, на час розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 36167 грн. 63 коп.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема  договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним  належним чином.  

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.   

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання  боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно п. 3.4. договору №13/10 від 21.12.2010 р., у випадку порушення замовником термінів оплати, викладених у п. 3.3., виконавець має право виставити рахунок із врахуванням 5% додаткової від домовленої договором вартості.

З врахуванням цих положень, позивачем правомірно нараховано штраф в розмірі 1808 грн. 38 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 36167 грн. 63 коп. основного боргу, 1808 грн. 38 коп. штрафу.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, державне мито покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

На підтвердження факту надання послуг адвокатом, позивачем долучено копію договору №80/11 про надання правової допомоги від 01.06.2011 р. між позивачем та адвокатом Сірим А.В. Однак, із вказаного договору не вбачається, що юридична допомога надається позивачу саме по даній справі. Крім цього, позивачем не було надано суду копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю особи, яка надає правову допомогу. Таким чином, вимога про покладення на відповідача витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 3700 грн. 00 коп. до задоволення не підлягає.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати (державне мито та витрати на ІТЗ) відповідно до вимог ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Прес-Центр-Львів”, м. Львів, пл. Соборна, 12/3 (ідентифікаційний код 35501473) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім “Молода Галичина”, м. Яворів, пл. Ринок, 14, Львівська область (ідентифікаційний код 32148930) 36167 грн. 63 коп. основного боргу, 1808 грн. 38 коп. штрафу, 379 грн. 76 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Мазовіта А.Б.