Рішення

від 04.07.2011 по справі 5015/2414/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.11 Справ а № 5015/2414/11

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Ма зовіти А.Б. при секретарі Воло шин О.Я. за участю представник а позивача Бекасової К.В., пред ставника відповідача Кунащу к І.В. розглянув у відкритому с удовому засіданні справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю “Експан сія”, м. Вишневе до Відкритого акціонерного товариства “Пр икарпатпромарматура”, м. Льв ів про стягнення 1714805 грн. 58 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Експанс ія”, м. Вишневе звернулося до г осподарського суду Львівськ ої області з позовом до Відкр итого акціонерного товарист ва “Прикарпатпромарматура” , м. Львів про стягнення 1714805 грн. 58 коп.

Розглянувши матеріали спр ави, суд визнав представлені матеріали достатніми для пр ийняття позовної заяви до ро згляду і ухвалою від 06.05.2011 р. при значив розгляд справи на 23.05.2011 р . Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 08.05.2011 р., 04.07.2011 р.

В судових засіданнях предс тавник позивача позов підтри мав, просив задоволити. З прив оду заявленого позову поясни в, що 03.07.2010 р. між позивачем та від повідачем було укладено попе редній договір, відповідно д о якого сторони зобов' язува лися в термін до 01.10.2010 р. укласти договір оренди. При цьому поз ивач перерахував відповідач у як забезпечувальний платіж 419902 грн. 79 коп. Однак, у визначени й термін договір оренди укла дений не був з вини відповіда ча, який не виконав обумовлен і попереднім договором будів ельні роботи та не оформив ві дповідні документи. Без наяв ності документів та виконани х робіт укладення договору о ренди неможливе. Тому, відпов ідно до п. 12 попереднього дого вору відповідач повинен пове рнути сплачений забезпечува льний платіж в подвійному ро змірі - 839805 грн. 58 коп., а також ві дповідно до п. 10 попереднього договору сплатити штраф в ро змірі 875000 грн. 00 коп. Таким чином , до стягнення з відповідача п ідлягає 1714805 грн. 58 коп.

В судовому засіданні предс тавник відповідача проти поз ову заперечив, просив відмов ити в задоволенні позовних в имог. В своїх запереченнях за значив, що відповідач не відм овлявся від укладення основн ого договору та не вчинив жод них дій, спрямованих на достр окове припинення дії договор у. Позивачем в доведенні підс тавності стягнення 1714805 грн. 58 ко п. не наведено жодного доказу , який би підтверджував факт в ідмови від укладення основно го договору чи відмови від св оєчасного укладення такого д оговору. Таким чином, на думку представника відповідача, п озовні вимоги безпідставні т а до задоволення не підлягаю ть.

Представникам сторін роз' яснено права та обов' язки, п ередбачені ст. 22 ГПК України, з аяв про відвід суду не поступ ало.

В судовому засіданні 04.07.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частину рішення. Повний т екст рішення складено та під писано 11.07.2011 р.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив наступне.

3 липня 2010 р. між позивачем (ор ендар) та відповідачем (оренд одавцем) було укладено попер едній договір, який посвідче но приватним нотаріусом Льві вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_1 за реєс тровим №1386.

За цим договором сторони зо бов' язуються в строк до 1 жов тня 2010 р., крім випадків, коли ум овами договору передбачено м ожливість укладення договор у оренди в інший строк, укласт и в нотаріальній формі догов ір оренди (основний договір, п роект якого погоджений в дод атку 1 до договору), предметом якого буде користування орен дарем частиною механосклада льного цеху (корпус 01), з цільов им призначенням під розміщен ня об' єкту торгівлі зі спец іалізацією: “гуртово-роздріб на торгівля продовольчими та непродовольчими товарами”, площею 10110 м2, згідно план-схеми , який знаходиться за адресою : м. Львів, вул. Б.Хмельницького , 176 на умовах, визначених цим до говором.

Згідно п. 5 попереднього дог овору від 03.07.2010 р. основний дого вір укладається сторонами за умови виконання кожною з сто рін взятих на себе зобов' яз ань, передбачених п. 5.1. - 5.2. дого вору.

Відповідно до п. 5.1.1. попередн ього договору від 03.07.2010 р. оренд ар зобов' язувався протягом двох банківських днів з моме нту укладення даного договор у у якості забезпечувального платежу та в рахунок майбутн іх платежів за основним дого вором, перерахувати на поточ ний рахунок орендодавця плат іж, що становить 419902 грн. 79 коп.

На виконання умов вищевказ аного договору, позивач відп овідно до платіжного доручен ня №686246 від 05.07.2010 р. перерахував ві дповідачу грошові кошти в су мі 419902 грн. 79 коп.

Як стверджував представни к позивача в судовому засіда нні жодних інших витрат, окрі м вищезгаданих, на виконання умов попереднього договору позивачем понесено не було.

Орендодавець зобов' язавс я отримати дозвіл на викорис тання будівлі, частини якої с тановить об' єкт оренди, з ці льовим призначенням: “на роз міщення об' єкту торгівлі на умовах гуртово-роздрібної т оргівлі продовольчими та неп родовольчими товарами” та ви конати в строк до 01.10.2010р. роботи згідно ТЗ на проведення комп лексу загальнобудівельних т а інших робіт об' єкта оренд и під гіпермаркет “Фоззі”, за умови належного виконання о рендарем зобов' язання пере дбаченого п. 5.1.1. договору.

Як встановлено судом, 05.03.2010р. в ідповідачу було видано дозві л №5-1491 на розміщення об'єкту то ргівлі за адресою м.Львів, вул .Б.Хмельницького, 176.

Пунктом 6 попереднього дого вору від 03.07.2010р. передбачено, що в разі невиконання однією із сторін своїх зобов' язань, в казаних в п. 5 договору, інша ст орона має право відмовитися від укладення основного дого вору з підстав невиконання і ншою стороною зобов' язань, вказаних в п. 5 договору. Водно час сторона, яка не виконала з обов' язання відповідно до п . 5 договору вважається такою, з вини якої основний договір не був укладений та несе відп овідальність передбачену до говором, а інша сторона не вва жається такою, що відмовилас ь від укладення основного до говору.

Відповідно до п. 7 попереднь ого договору від 03.07.2010 р. орендо давець зобов' язувався до мо менту укладення основного до говору отримати та надати ор ендарю та нотаріусу наступні документи: згоду ПАТ “Промін вестбанк” на підписання орен додавцем основного договору ; витяг з реєстру прав власнос ті на нерухоме майно та техні чний паспорт на об' єкт орен ди

01.10.2010 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотарі ального округу ОСОБА_1 вид ано позивачу довідку за №01-14/95 п ро те, що посвідчення основно го договору оренди, що є предм етом попереднього договору в ід 03.07.2010 р. є неможливим, оскільк и ВАТ “Прикарпатпромарматур а” подано неповний пакет док ументів, необхідний для вчин ення нотаріальної дії, відпо відно до Інструкції про поря док вчинення нотаріальних ді й нотаріусами України та умо в попереднього договору.

Згідно п. 10 попереднього дог овору від 03.07.2010 р. в разі відмови від укладення основного дог овору однією із сторін за від сутності підстав, передбачен их цим договором для його роз ірвання з ініціативи такої с торони, чи вчинення дій, спрям ованих на дострокове припине ння дії договору з підстав не передбачених цим договором, сторона, з ініціативи якої ос новний договір не укладаєтьс я чи достроково припиняється дія договору, несе відповіда льність у вигляді штрафу в ро змірі 875000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 12 попереднь ого договору від 03.07.2010 р. в разі в ідмови орендодавця від своєч асного укладення основного д оговору, чи вчинення інших ді й/бездіяльності, спрямованих на невиконання зобов' язань по своєчасному укладенні ос новного договору, та за умови відсутності обставин, що є за цим договором підставами дл я відмови від укладення осно вного договору з ініціативи орендодавця (п. 6 договору), оре ндодавець повертає сплачени й орендарем забезпечувальни й платіж згідно п. 5.1.1. договору в подвійному розмірі.

8 лютого 2011 р. позивач надісла в відповідачу претензію за в их. №120, в якій вимагав оплатити забезпечувальний платіж в п одвійному розмірі - 839805 грн. 58 к оп. та штраф в розмірі 875000 грн. 00 к оп. Вказана претензія залише на відповідачем без розгляду та задоволення.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в' язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку. Відповідно до ст. 11 Ц К України, однією з підстав ви никнення зобов' язань, є зок рема договори та інші правоч ини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни, договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує н а те, що зобов' язання припин яється виконанням, проведени м належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ви мог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. А налогічні вимоги встановлен і ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України вс тановлено, що боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов' язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 635 ЦК України поп ереднім є договір, сторони як ого зобов' язуються протяго м певного строку (у певний те рмін) укласти договір в майбу тньому (основний договір) на у мовах, встановлених попередн ім договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 635 ЦК Укра їни сторона, яка необгрунтов ано ухиляється від укладення договору, передбаченого поп ереднім договором, повинна в ідшкодувати другій стороні з битки, завдані простроченням , якщо інше не встановлено поп ереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов' язання, встановлен е попереднім договором, прип иняється, якщо основний дого вір не укладений протягом ст року (у термін), встановленого попереднім договором, або як що жодна із сторін не направи ть другій стороні пропозицію про його укладення. (ч. 3 ст. 635 ЦК України).

Як вбачається зі змісту пол ожень попереднього договору , а саме п.10 та п.12, ними встановле на відповідальність за різні порушення умов попереднього договору.

Так п.10 попереднього догово ру передбачено відповідальн ість за відмову від укладенн я основного договору однією із сторін за відсутності під став, передбачених цим догов ором для його розірвання з ін іціативи такої сторони, чи вч инення дій, спрямованих на до строкове припинення дії дого вору з підстав не передбачен их цим договором.

Пунктом 12 попереднього дого вору встановлено умови, за як их відповідач повертає сплач ений позивачем забезпечувал ьний платіж в подвійному роз мірі, а саме в разі відмови орендодавця від своєчасного укладення основного договор у, чи вчинення інших дій /бездіяльності, спрямованих на невиконання зобов' язань по своєчасному укладенні ос новного договору, та за ум ови відсутності обставин, що є за цим договором підставам и для відмови від укладення о сновного договору з ініціати ви орендодавця (п. 6 договору).

Як передбачено п.7 попереднь ого договору орендодавець зо бов' язувався до моменту укл адення основного договору от римати та надати орендарю та нотаріусу наступні документ и: згоду ПАТ “Промінвестбанк ” на підписання орендодавцем основного договору; витяг з р еєстру прав власності на нер ухоме майно та технічний пас порт на об' єкт оренди

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на момент настання строку укладення о сновного договору згоду ПАТ „Промінвестбанк” на підписа ння орендодавцем основного д оговору не отримав, що унемож ливило укладення основного д оговору.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спр остовано, що зобов' язання щ одо отримання згоди ПАТ „Про мінвестбанк” на укладення до говору не було виконано не з й ого вини.

Таким чином, відповідаче м допущено бездіяльніс ть щодо своєчасного виконанн я одного з обов' язків, перед бачених п.7 попереднього дого вору, що зумовило неможливіс ть підписання основного дого вору, а саме не отримано згоду ПАТ „Промінвестбанк” на під писання орендодавцем основн ого договору, а тому відпо відач зобов' язаний поверну ти позивачу забезпечувальни й платіж в подвійному розмір і відповідно до п. 12 попереднь ого договору від 03.07.2010 р.

Стосовно нарахованого штр афу, передбаченого п.10 поперед нього договору, суд відзнача є наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України п ередбачено, що у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма сплата неустойки.

Згідно ст. 216 ГК України, учас ники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопо рушення у сфері господарюван ня шляхом застосування до пр авопорушників господарськи х санкцій на підставі і в поря дку, передбаченому цим Кодек сом, іншими законами та догов ором.

Господарськими санкціями, за змістом ст. 217 ГК України, ви знаються заходи впливу на пр авопорушника у сфері господа рювання, в результаті застос ування яких для нього настаю ть несприятливі економічні т а/або правові наслідки. У сфер і господарювання застосовую ться такі види господарських санкцій, як відшкодування зб итків, штрафні санкції, опера тивно-господарські та адміні стративно-господарські санк ції.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК Укра їни, штрафними санкціями виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсне ння господарської діяльност і, невиконання або неналежно го виконання господарського зобов' язання.

Отже, сплата неустойки у виг ляді штрафу (в контексті норм ативного обґрунтування заяв лених вимог) є видом відповід альності за правопорушення п ри здійсненні господарської діяльності. Підставою госпо дарсько-правової відповідал ьності учасника господарськ их відносин є вчинене ним пра вопорушення у сфері господар ювання. Як і будь-яка інша юрид ична відповідальність, госпо дарсько-правова відповідаль ність ґрунтується на певних правових підставах, тобто: су купність норм права про відп овідальність суб' єктів гос подарських відносин; правосу б' єктність правопорушника ; протиправні дії або бездіял ьність особи (осіб), що порушую ть права і законні інтереси п отерпілої особи.

Виходячи з норм цивільного законодавства, позивач має д овести наявність збитків, їх розмір, протиправність пове дінки правопорушника, його в ину та причинний зв' язок мі ж протиправними діями відпов ідача та завданими позивачу збитками.

Для застосування відповід альності у вигляді штрафу по трібна наявність усіх вищевк азаних умов.

Як вбачається з п.10 попередн ього договору підставою для застосування даної штрафної санкції є або відмова від вчинення правочину, або вчинення дії, спрямованої н а дострокове припинення дії попереднього договору з підс тав не передбачених цим дого вором.

Однак, позивачем належними та допустимими доказами н е доведено, що позивач відмов ився від укладення основного договору, чи вчинив інші д ії, які згідно п.10 попередньог о договору від 03.07.2010 р. є підстав ою для стягнення штрафу.

З тексту поданої позивачем довідки №01-14/95, виданої приватн им нотаріусом Львівського мі ського нотаріального округу ОСОБА_1, вбачається, що з бо ку відповідача вчинялися ді ї, спрямовані на укладення ос новного договору, однак пода но неповний пакет документів , необхідний для вчинення нот аріальної дії, відповідно до Інструкції про порядок вчин ення нотаріальних дій нотарі усами України та умов попере днього договору.

Листом від 03.06.2011р. №74/01-16 приватн ий нотаріус ОСОБА_1 повідо мила, що надання інформації п ро те, яких саме документів не було подано відповідачем, є н еможливим.

Слід також зазначити, що згі дно пп.5.2 п.5 попереднього догов ору відповідач взяв на себе з обов' язання отримати дозві л на використання будівлі, ча стину якої становить об' єкт оренди, з цільовим призначен ням „на розміщення об' єкту торгівлі на умовах гуртово-р оздрібної торгівлі продовол ьчими та непродовольчими тов арами” та виконати в строк до 01.10.2010 р. роботи згідно ТЗ на пров едення комплексу загально бу дівельних та інших робіт об' єкта оренди під гіпермаркет „Фоззі”.

Згідно п.6 попереднього дого вору сторона, яка не викона ла зобов' язання відповідно до п.5 попереднього договору вважається такою, з вини якої основний договір не був укла дений.

Як вбачається з матеріалі в справи 05.03.2010р. відповідачу бул о видано дозвіл №5-1491 на розміще ння об'єкту торгівлі за адрес ою м.Львів, вул.Б.Хмельницьког о, 176 зі спеціалізацією „ гурто во-роздрібна торгівля продов ольчими та непродовольчими т оварами”.

В той же час позивачем не по дано доказів, що роботи згідн о ТЗ на проведення комплексу загально будівельних та інш их робіт об' єкта оренди під гіпермаркет „Фоззі” відпові дачем не виконані чи виконан і не в повному обсязі.

У зв' язку з наведеним, суд дійшов висновку, що нарахува ння позивачем штрафу, який по винен бути сплачений відпові дачем, є необґрунтованим, оск ільки не наведено доказів, як і б переконливо свідчили про наявність вищевказаних прав ових підстав для застосуванн я до ВАТ “Прикарпатпромармат ура” відповідальності у вигл яді штрафу.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді всіх обставин справи. Нія кі докази не мають для суду за здалегідь встановленої сили .

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги обґрунтовані поданими до казами частково, а загальна с ума заборгованості, яка підт верджена матеріалами справи та підлягає до задоволення ч астково, складає 839805 грн. 58 коп. з абезпечувального платежу в п одвійному розмірі. В задовол енні решти позовних вимог сл ід відмовити.

Оскільки спір виник з вини в ідповідача, судові витрати п о розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача про порційно до задоволених вимо г.

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 551, 599, 612, 625, 626 ЦК Укр аїни, ст. 193, 216, 217, 230, 231, 233 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК Укр аїни, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволи ти частково.

2. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства “П рикарпатпромарматура”, м. Ль вів, вул. Хмельницького, 176 (іден тифікаційний код 00218319) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Експансія” , м. Вишневе, вул. Промислова, 5, К иєво-Святошинський район, Ки ївська область (ідентифікаці йний код 32294905) 839805 грн. 58 коп. забезп ечувального платежу, 8397 грн. 40 к оп. державного мита, 115 грн. 56 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. В задоволенні решти п озовних вимог відмовити.

4. Наказ видати згідно с т. 116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.