Рішення

від 26.07.2011 по справі 5020-817/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

26 липня 2011 року справа № 5020-817/2011

За позовом Фонд у комунального майна Севасто польської міської Ради,

ідентифікаційний код 25750 044

(99011, м. Севастополь, вул. Луна чарського, 5)

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „77”,

ідентифікаційний код 207 53782

(99014, м. Севастополь, вул. П . Корчагіна, 40)

про стягнення 3863,01 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (Фонд комуналь ного майна Севастопольської міської Ради) - ОСОБА_2, го ловний спеціаліст юридичног о відділу, довіреність б/н від 05.01.2011;

позивач (Фонд комунальн ого майна Севастопольської м іської Ради) - ОСОБА_3, гол овний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 1 від 04.0 1.2011;

відповідач (Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „77”) - ОСОБА_1, представн ик, довіреність б/н від 23.10.2009.

Обставини справи:

23.05.2011 Фонд комунального м айна Севастопольської міськ ої Ради (далі - позивач) зверн увся до господарського суду м. Севастополя із позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „77” (далі - відпов ідач) про стягнення заборгов аності з орендної плати за до говором № 2859 від 04.12.1998 за період з 04.12.1998 по 04.12.2007 в сумі 3863,01 грн.

Позовні вимоги вмотивован і неналежним виконання догов ору оренди № 2859 від 04.12.1998, внаслід ок чого у відповідача перед п озивачем утворилася заборго ваність в сумі 3863,01 грн за періо д з 04.12.1998 по 04.12.2007.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, по силаючись на сплив строку по зовної давності для стягненн я заборгованості, про застос ування позовної давності над ав письмову заяву.

В судовому засіданні 25.07.2011 в п орядку частини третьої статт і 77 Господарського процесуал ьного кодексу України оголош увалась перерва до 26.07.2011.

Після перерви розгляд спра ви був продовжений за відсут ності представника відповід ача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояс нення представників сторін, дослідивши надані дока зи, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.12.1998 між управлінням май ном міста Севастопольської м іської державної адміністра ції, правонаступником якого є Фонд комунального майна Се вастопольської міської Ради (Орендодавець) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „77” (Орендар) був укладений договір оренди № 2859 вбудовани х нежитлових приміщень, зага льною площею 95,3 м2, розташовани х за адресою: вул. П. Корчагіна , 40 у м. Севастополі (далі - Дого вір) /арк. с. 10-11/.

На виконання укладеного До говору Орендодавець передав Орендарю майно за актом прий мання-передачі /арк. с. 12/.

Згідно з пунктом 3.1 Договору за користування орендованим майном Орендар сплачує Орен додавцю орендну плату, розмі р якої визначається на підст аві Методики розрахунку орен дної плати, затвердженої Каб інетом Міністрів України та складає 799,00 грн. Орендна плата за перший місяць складає 67,00 гр н. Розмір орендної плати за ко жний наступний місяць визнач ається шляхом корегування ро зміру місячної орендної плат и за попередній місяць на інд екс інфляції за поточний міс яць.

Дія Договору була пролонго вана двічі: до 04.12.2004 і до 04.12.2007; а з 05.12 .2007 договір оренди припинив св ою дію, що встановлено рішенн ям господарського суду міста Севастополя від 10.03.2010 у справі № 5020-3/332, залишеним без змін пост ановою Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 14.12.2010 та постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 24.02.2011 /арк. 14-18/.

Посилаючись на приписи ста тті 631 Цивільного кодексу Укра їни, відповідно до частини че твертої якої закінчення стро ку договору не звільняє стор они від відповідальності за його порушення, яке мало місц е під час дії договору, позива ч вимагає стягнення з відпов ідача заборгованості з оренд ної плати за період з 04.12.1998 по 04.12.2 007 в сумі 3863,01 грн, з яких 97% - 3852,52 грн та 3% - 10,49 грн (відповідно до пункту 2.2 Рішення Севастоп ольської міської Ради № 1617 від 13.03.2007, зі змінами та доповнення ми рішенням Севастопольсько ї міської Ради від 14.04.2009 № 6659).

Наведене стало причиною дл я звернення позивача із дани м позовом до суду.

Оцінюючи подані сторона ми докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ' єктивному розгляді в судов ому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вв ажає позовні вимоги такими, щ о не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Правові засади організац ійних відносин, пов' язаних з передачею в оренду майна, як е перебуває у комунальній вл асності, та майнових відноси н між орендодавцями щодо гос подарського використання да ного майна, визначені Законо м України „Про оренду держав ного та комунального майна”.

Стаття 509 Цивільного кодек су України визначає зобов ' язання як правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити кошти тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (ч. 1 ст. 175 Г К України).

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до частини пер шої статті 2 Закону України „П ро оренду державного та кому нального майна”, орендою є засноване на договорі стр окове платне користування ма йном, необхідним орендареві для здійснення підприємниць кої та іншої діяльності.

З наведеною нормою узгоджу ються стаття 283 Господарськог о кодексу України та стаття 759 Цивільного кодексу України, згідно з якими, за договором н айму (оренди) одна сторона (оре ндодавець/наймодавець) перед ає другій стороні (орендарев і/наймачу) за плату на певний с трок у користування майно дл я здійснення господарської д іяльності.

Частиною шостою статті 283 Го сподарського кодексу Україн и унормовано, що до відносин о ренди застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених Г осподарським кодексом Украї ни.

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір о ренди нерухомого майна № 2859 ві д 04.12.1998, який припинив свою дію 05. 12.2007.

Статтею 19 Закону України „П ро оренду державного та кому нального майна”, статтею 286 Го сподарського кодексу Україн и визначено, що орендна пла та - це фіксований платіж , який орендар сплачує орендо давцю незалежно від наслідкі в своєї господарської діяльн ості.

Обов' язок орендаря своєч асно і в повному обсязі сплач увати орендну плату встановл ений також частиною третьою статті 18 Закону України „Про о ренду державного та комуналь ного майна” та частиною трет ьою статті 285 Господарського к одексу України.

Згідно з частиною п' ятою с татті 762 Цивільного кодексу Ук раїни, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено дог овором.

За умовами Договору, внесен ня орендної плати здійснюєть ся Орендодавцю щомісяця, н е пізніше 20 числа поточного мі сяця (пункт 3.1 Договору).

За твердженням позивача, ві дповідач у період з 04.12.1998 по 04.12.2007 в иконував свої обов' язки за договором неналежним чином, через що в нього склалася заб оргованість з орендної плати в сумі 3862,01 грн, відповідно до на даного позивачем розрахунку /арк. с. 7-9/.

За правилами статті 33 Госпо дарського процесуального ко дексу обов' язок (тягар) дока зування певних обставин покл адається на особу, яка посила ється на ці обставини.

Відповідно до статті 34 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Виходячи зі змісту статті 32 Господарського процесуальн ого кодексу України, належни ми слід визнавати докази, які містять відомості про факти , що входять у предмет доказув ання у справі, та інші факти, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

В процесі розгляду справи п редставник відповідача нада в заяву про застосування нас лідків пропуску строку позов ної давності, у зв' язку з чим просив відмовити у задоволе нні позовних вимог в сумі 3863,01 г рн /арк. с. 46/.

У додаткових поясненнях ві д 13.07.2011 /арк. с. 49-50/ позивач запереч ував проти застосування насл ідків пропуску позовної давн ості, посилаючись на те, що оре ндарем навіть після закінчен ня строку дії договору періо дично вносились орендні плат ежі, останній з яких був здійс нений 20.05.2008, отже, згідно зі стат тею 264 Цивільного кодексу Укра їни строк позовної давності переривався вчиненням особо ю дії, що свідчить про визнанн я нею свого боргу або іншого о бов' язку (ч. 1 ст. 264 ЦК). Після пе реривання перебіг позовної д авності починається заново ( ч. 4 ст. 264 ЦК).

Таким чином, позивач настою вав на тому, що перебіг строку позовної давності почався з 21.05.2008 та останнім днем трирічно го строку є 23.05.2011. Саме в цей день було подано позов, що розгляд ається.

Доводи позивача спростову ються належними та допустими ми доказами, наданими відпов ідачем, а саме: квитанціями пр о сплату орендної плати: від 02 .02.2005 на суму 82,29 грн /арк. с. 62/, від 25.02. 2005 на суму 83,69 грн /арк. с. 63/, від 12.04.2005 на суму 169,77 грн /арк. с. 65/, від 09.06.2005 н а суму 86,48 грн /арк. с. 66/, від 08.07.20005 на суму 87,00 грн /арк. с. 67/, від 19.07.2005 на с уму 87,52 грн /арк. с. 68/, від 02.09.2005 на сум у 87,78 грн /арк. с. 69/, від 24.09.2005 на суму 87,78 грн /арк. с. 70/, від 18.11.2005 на суму 88,1 3 грн /арк. с. 71/, від 05.01.2006 на суму 178,91 г рн /арк. с. 73/, від 07.02.2006 на суму 90,80 грн /арк. с. 74/, від 1003.2006 на суму 89,13 грн та 2,76 грн /арк. с. 75/, від 04.04.2006 на суму 88,01 грн, 2,72 грн і 2,72 грн /арк. с. 76/, від 21.04 .2006 на суму 90,46 грн і 2,80 грн /арк. с. 77/, від 30.05.2006 на суму 90,55 грн, 2,80 грн, 90,10 г рн, 2,79 грн /арк. с. 78/, від 22.07.2006 на суму 90,64 грн і 2,80 грн /арк. с. 79/, від 17.08.2006 на суму 91,45 грн і 2,83 грн /арк. с. 80/, від 1 4.07.2006 на суму 91,45 грн і 2,83 грн /арк. с. 8 1/, від 03.11.2006 на суму 93,28 грн і 2,89 грн /а рк. с. 82/, від 30.11.2006 на суму 95,71 грн і 2,96 грн /арк. с. 83/, від 27.12.2006 на суму 3,10 гр н і 97,44 грн /арк. с. 84/, за січень 2007 ро ку на суму 3,04 грн /арк. с. 85/, за січ ень 2007 року на суму 98,31 грн /арк. с. 86/, за лютий 2007 на суму 98,80 грн та 3,06 грн /арк. с. 87/, за березень 2007 року на суму 99,44 грн та 3,07 грн /арк. с. 88/, з а квітень 2007 року на суму 97,54 грн і 5,13 грн /арк. с. 89/, за травень 2007 ро ку на суму 97,54 грн і 5,13 грн /арк. с. 9 0/, за червень 2007 року в сумі 98,13 рн і 5,16 грн /арк. с. 91/, за липень 2007 рок у на суму 100,28 грн і 5,28 грн /арк. с. 92/, за серпень 2007 року на суму 101,69 гр н і 5,35 грн /арк. с. 93/, за вересень 2007 року на суму 102,30 грн і 5,38 грн /арк . с. 94/, на суму 104,55 грн і 5,50 грн /арк. с . 94/, за листопад 2007 року на суму 107 ,58 грн і 5,66 грн /арк. с. 95/, за грудень 2007 року на суму 109,94 грн і 5,79 грн /ар к. с. 95/.

Таким чином, відповідачем п ідтверджено внесення орендн их платежів за 2005-2007 роки в повно му обсязі.

Разом з тим суд вважає за н еобхідне звернути увагу на т аке.

Визначення поняття позовн ої давності надається в стат ті 256 Цивільного кодексу Украї ни. Так, позовна давність - це строк, у межах якого ос оба може звернутися до суду з вимогою про захист свого цив ільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України ).

Відповідно до частин треть ої, четвертої статті 267 Цивіль ного кодексу України позовна давність застосовується суд ом лише за заявою сторони у сп орі, зробленою до винесення н им рішення. Сплив позовної да вності, про застосування яко ї заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позо ві.

Відповідачем у справі заяв лено про застосування наслід ків спливу строку позовної д авності /арк. с. 46/, що є додатков ою підставою для прийняття с удом рішення про відмову в по зові про стягнення 3863,01 грн.

Підсумовуючи вищевикладен е та зважаючи на недоведеніс ть наведених позивачем обста вин, позовні вимоги задоволе нню не підлягають як необґру нтовані.

За правилами статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати - державне мито в розмір і 102,00 грн і витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в розмірі 236,00 г рн - покладаються на позивач а і стягненню з відповідача н е підлягають.

Керуючись статтями 49, 82, 84-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повн істю.

Суддя підпис В.О.Го ловко

Повне рішення в поря дку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

01.08.2011.