Постанова

від 03.08.2011 по справі 48/19

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2011 р. Справа № 48/19

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Остапенка М.І.

судді Кондратової І.Д.,

судді Стратієнко Л.В.,

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - пред. за дов.;

від відповідача ОСОБА_2- пред. за дов.;

від третьої особи ОСОБА_3- пред. за дов.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4

на рішення Господарського с уду міста Києва від 16.02.2011р. та по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 23.05.2011р.

у справі № 48/19 Господарського суду мі ста Києва

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4

до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5

про визнання договору іпотеки недійсним

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 р. Фізична осо ба-підприємець ОСОБА_4 зве рнувся до Господарського суд у міста Києва з позовом до Пуб лічного акціонерного товари ства "Універсал Банк" про визн ання договору іпотеки недійс ним.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 16.02.2011р. (судд я Бойко Р.В.), залишеним без змі н постановою Київського апел яційного господарського суд у від 23.05.2011 р. (колегія суддів у ск ладі: головуючого - судді Агрі кової О.В., суддів Чорногуза М. Г., Сухового В.Г.) в позові відмо влено повністю.

Суд апеляційної інстанції , погоджуючись з висновком мі сцевого господарського суду , відзначив про відсутність п ідстав для визнання недійсни м договору іпотеки від 05.04.2007 р., у кладеного між ПАТ "Універсал Банк", ФОП ОСОБА_5 та ФОП О СОБА_4, який посвідчено прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_6 та зареєстрован о в реєстрі нотаріальних дій за № 2777, оскільки позивачем не наведено обставин, з якими за конодавство пов'язує недійсн ість договору.

Не погоджуючись з прийняти ми рішенням та постановою, Фі зична особа - підприємець О СОБА_4 звернувся до Вищого г осподарського суду України з касаційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення Гос подарського суду міста Києва від 16.02.2011р. та постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 23.05.2011р. та прийня ти нове рішення, яким позов за довольнити.

Обґрунтовуючи підстави зв ернення з касаційною скаргою , позивач посилається на пору шення норм процесуального пр ава та неправильне застосува ння судами норм матеріальног о права.

28.07.2011 року журналістом ін формаційного агентства "Гром адська варта" ОСОБА_5 було подано заяву про надання д озволу на проведення відеозй омки в залі судового зас ідання під час розгляду спра ви № 48/19, яке судом відхилено. З о гляду на те, що у відповідност і до ст. 44 Господарського проц есуального кодексу (надалі - ГПК) України розгляд справ у г осподарських судах відкрити й, колегія суддів допустила ОСОБА_5 в зал засідань.

Заслухавши суддю-допові дача, представників сторін, п еревіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГП К України, наявні матеріали с прави на предмет правильност і юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встанов лення в судових рішеннях, а та кож правильності застосуван ня судами попередніх інстанц ії норм матеріального та про цесуального права, судова ко легія вважає, що касаційна ск арга Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4 не підлягає зад оволенню з огляду на наступн е.

Господарськими судами пе ршої та апеляційної інстанці й встановлено, що 05.04.2007 року між ВАТ "Банк Універсальний" (прав онаступник - Публічне акціон ерне товариство "Універсал Б анк"), ОСОБА_4 (позичальник) та ОСОБА_5 (позичальник) бу ло укладено кредитні договор и № 06/2075К-07 (кредитний договір 1) та 06 2076К-07 (кредитний договір 2), згід но п. 3.1 яких позичальники зобо в'язуються належно оформити договір застави в забезпечен ня звернення кредиту, процен тів, а також неустойки та інши х штрафних санкцій, передбач ених даними договорами, витр ат, понесених банком, у випадк у звернення стягнення на зас тавлене майно, та/або при необ хідності договір поруки і до говір страхування заставлен ого майна.

На забезпечення виконання зобов'язань, передбачених кр едитними договорами, 05.04.2007 р. мі ж відповідачем (надалі - іпоте кодержатель), ФОН ОСОБА_5 (н адалі - іпотекодавець) та ФОП ОСОБА_4 (надалі - іпотекода вець) було укладено договір і потеки (надалі - договір іпоте ки), який посвідчено приватни м нотаріусом Київського місь кого нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в р еєстрі нотаріальних дій за № 2777, за умовами якого іпотекода вці передають в іпотеку іпот екодержателю в якості забезп ечення виконання зобов'язань іпотекодавців за кредитними договорами наступне майно: ф інський склад, загальною пло щею 113,20 кв.м., за адресою: АДРЕС А_1, який належить іпотекода вцям на підставі мирової уго ди від 23.10.2001 р. № 3/491, затвердженої Господарським судом міста Ки єва від 26.10.2001 р., зареєстрованог о КП "Київське міське бюро тех нічної інвентаризації та реє страції права власності на о б'єкти нерухомого майна" 05.11.2001 р . за р. № 775з, у реєстрову книгу № 1 2з-61; літ. В - павільйон МПП-1 (кіос к ПК-1 ст. цех), площею 248,10 кв.м., літ . Г, Д склад СА-1 (ангар), площею 780,60 кв.м., який належить іпотекода вцям на підставі мирової уго ди від 23.10.2001 р. № 3/490, затвердженої Господарським судом міста Ки єва від 26.10.2001 р., зареєстрованог о КП "Київське міське бюро тех нічної інвентаризації та реє страції права власності на о б'єкти нерухомого майна" 29.12.2001 р . за р. №775з, у реєстрову книгу №12з -62; розташоване на земельній д ілянці, кадастровий номер 80000000 00:75:313:0021, місце розташування АД РЕСА_1, цільове призначення - для експлуатації та обслуго вування виробничої бази, роз міром 5469 кв.м., яка знаходиться у користуванні іпотекодавці в на підставі договору оренд и земельної ділянки, посвідч еного 08.11.2004 р. державним нотаріу сом першої Київської державн ої нотаріальної контори за р . №8-7788 (предмет іпотеки).

Предметом даного судового розгляду є вимоги іпотекода вця про визнання недійсним д оговору іпотеки, у зв'язку з су перечністю його змісту вимог ам закону.

Згідно ст. 203 Цивільного коде ксу (надалі - ЦК) України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож інтересам держави і сус пільства, його моральним зас адам, а також моральним засад ам суспільства. Особа, яка вч иняє правочин, повинна мати н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності. Волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі. Правочин має вч инятися у формі, встановлені й законом. Правочин має бути спрямований на реальне наста ння правових наслідків, що об умовлені ним.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу. (ст. 215 ЦК Україн и).

Вирішуючи спори про визнан ня угод недійсними, господар ський суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов'язує визнання уг од недійсними і настання від повідних наслідків, а саме: ві дповідність змісту угод вимо гам закону; додержання встан овленої форми угоди; правозд атність сторін за угодою; у чо му конкретно полягає неправо мірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення с пору (п. 1 роз' яснення Вищого арбітражного суду України ві д 12.03.1999 р. № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, п ов' язаних з визнанням угод недійсними").

Згідно ст. 575 ЦК України іпоте кою є застава нерухомого май на, що залишається у володінн і заставодавця або третьої о соби. Правила про іпотеку зем лі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Спеціальним законом, що рег улює відносини у сфері заста ви нерухомого майна - іпотек и, є Закон України "Про іпотеку ".

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про іпотеку" іпотека - в ид забезпечення виконання зо бов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержате ль має право в разі невиконан ня боржником забезпеченого і потекою зобов'язання одержат и задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки пе реважно перед іншими кредито рами цього боржника у порядк у, встановленому цим Законом .

Твердження скаржника про т е, що відповідач не може бути і потекодержателем, а позивач іпотекодавцем з огляду на ві дсутність у позивача зобов'я зання перед відповідачем, ко легія суддів відхиляє, оскіл ьки у відповідності до ст. 1 За кону України "Про іпотеку" іп отекодавець - особа, яка перед ає в іпотеку нерухоме майно д ля забезпечення виконання вл асного зобов'язання або зобо в'язання іншої особи перед іп отекодержателем; іпотекодер жатель - кредитор за основним зобов'язанням; основне зобов 'язання - зобов'язання боржник а за договорами позики, креди ту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виник ає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою; боржник - іпотекодавець або і нша особа, відповідальна пер ед іпотекодержателем за вико нання основного зобов'язання .

Отже, чинним законодавство м встановлено, що боржником з а основним зобов'язанням мож е бути не лише іпотекодавець , але і будь-яка інша особа, від повідальна перед іпотекодер жателем за виконання основно го зобов'язання.

Безпідставними також визн аються посилання скаржника н а те, що кредитор і іпотекодер жатель є різними юридичними особами (мають різні коди ЄДР ПОУ), як на підставу визнання н едійснимм спірного договору , оскільки, як вірно встановле но судом апеляційної інстанц ії, договори кредиту та іпоте ки було підписано директором Київської філії ВАТ "Банк Уні версальний" Ігнатенко В.І., яки й діяв від імені та в інтереса х ВАТ "Банк Універсальний". Отж е, як кредитором, так і іпотеко держателем за вказаними дого ворами є саме ВАТ "Банк Універ сальний". Зазначення в догово рах кредиту кодів Київської філії ВАТ "Банк Універсальни й", а в договорі іпотеки кодів і Київської філії ВАТ "Банк Ун іверсальний" і ВАТ "Банк Уніве рсальний" ніяким чином не впл иває на недійсність договору іпотеки та зміст прав та обов 'язків сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предмет ом іпотеки можуть бути один а бо декілька об'єктів нерухом ого майна за таких умов: нерух оме майно належить іпотекода вцю на праві власності або на праві господарського віданн я, якщо іпотекодавцем є держа вне або комунальне підприємс тво, установа чи організація ; нерухоме майно може бути від чужене іпотекодавцем і на нь ого відповідно до законодавс тва може бути звернене стягн ення; нерухоме майно зареєст роване у встановленому закон ом порядку як окремий виділе ний у натурі об'єкт права влас ності, якщо інше не встановле но цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" іпотечн ий договір укладається між о дним або декількома іпотекод авцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен мі стити такі істотні умови:1) для іпотекодавця та іпотекодерж ателя - юридичних осіб відомо сті про: для резидентів - найме нування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдин ому державному реєстрі юриди чних та фізичних осіб - підпри ємців; 2) зміст та розмір основ ного зобов'язання, строк і пор ядок його виконання та/або по силання на правочин, у якому в становлено основне зобов'яза ння; 3) опис предмета іпотеки, д остатній для його ідентифіка ції, та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної д ілянки має зазначатися її ці льове призначення; 4) посиланн я на видачу заставної або її в ідсутність.

У разі відсутності в іпотеч ному договорі однієї з вказа них вище істотних умов він мо же бути визнаний недійсним н а підставі рішення суду (ч. 2 ст . 18 Закону України "Про іпотеку ").

Місцевий господарський су д встановив, що зміст іпотечн ого договору містить таку іс тотну умову, встановлену ст. 18 Закону України "Про іпотеку", як опис предмета іпотеки, яки й відповідає вказаному опису в реєстраційному посвідченн і, довідках-характеристиках та коротких технічних характ еристиках.

Ст. 33 ГПК України встановлен о, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на як во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Господарський суд касацій ної інстанції погоджується з обґрунтованим та правомірни м висновком господарських су дів попередніх інстанцій про те, що позивач не довів наявні сть обставин, з якими закон по в' язує недійсність правочи ну, щодо оскаржуваного у спра ві договору.

З урахуванням наведених пр авових положень та встановле них обставин справи колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає, що дово ди, викладені в касаційній ск арзі, є необґрунтованими, оск ільки вони спростовуються зі браними по справі доказами і не відповідають вимогам зак ону. При цьому, колегія суддів враховує, що доводи касаційн ої скарги повторюють доводи апеляційної скарги, які були предметом ретельного дослід ження в суді апеляційної інс танції і їм дана належна прав ова оцінка.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України заув ажує, що скаржник в касаційні й скарзі стверджує про поруш ення судами не лише норм мате ріального та процесуального права, а також і питання, які с тосуються оцінки доказів, ал е оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшл а висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 ГПК України з дійснюється за внутрішнім пе реконанням суду, і їх переоці нка не віднесена до компетен ції касаційної інстанції.

З огляду на те, що під час роз гляду справи фактичні її обс тавини були встановлені суда ми на підставі повного і об'єк тивного дослідження поданих доказів, висновки суду відпо відають цим обставинам і їм д ана належна юридична оцінка з правильним застосуванням н орм матеріального і процесуа льного права, касаційна інст анція на вбачає підстав для з адоволення касаційної скарг и Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, рішення судів попе редніх інстанцій залишаютьс я без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_4 залишити без задоволенн я, а рішення Господарського с уду міста Києва від 16.02.2011р. та по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 23.05.2011 р. у справі № 48/19- без змін.

Головуючий суддя Остапенко М.І.

Суддя Кондратова І.Д.

Суддя Стратієнко Л.В.