Рішення

від 21.05.2008 по справі 49/96-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49/96-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2008 р.                                                            Справа № 49/96-08

вх. № 3052/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В. 

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Соболєв О.В., директор, паспорт серія МН № 024126 від 20.08.1995 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПП "Діліжанс и Ко", м. Кременчук  

до  ПП "Промінь", м. Харків  

про стягнення 10695,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача 10695,00 грн. заборгованості за надані послуги з перевезення згідно договору про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом № 16/07-КвП2, укладеного між сторонами 16.07.2007 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку згідно направленої претензії.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, 14.05.2008 року надав через канцелярію суду документи, витребувані ухвалою суду.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд в ухвалі від 23.04.2008 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

16.07.2007 року між ПП "Діліжанс і Ко" (Перевізник) та ПП "Промінь" (Експедитор) був укладений договір № 16/07-КвП2 про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом, відповідно умов якого ПП "Діліжанс і Ко" (Перевізник) зобов'язалось на підставі письмових замовлень від ПП „Промінь” (Експедитор) виконати транспортне перевезення вантажу шляхом залучення транспортних засобів, які належать позивачеві, у відповідності із умовами договору та замовлень (п. 1.2 договору), а ПП "Промінь" (Експедитор) зобов'язався у відповідності до п. 3.2.4 договору оплачувати послуги позивача при наявності товарно - супроводжувальних документів, які підтверджують виконання послуг позивачем.

Як свідчать матеріали справи, 29.05.2007 року відповідач надав позивачеві, замовлення № ДБ-000000155 на перевезення вантажу за маршрутом м. Барнаул - м. Харків. Згідно зазначеного замовлення вантажоотримувачем є ТОВ "Торнадо". Ставка за перевезення вантажу становила 9595,00 грн. (в тому числі й по території України 94,16 грн., включаючи ПДВ).

Як свідчать матеріали справи, а саме CMR № 012070 з відміткою вантажовідправника та вантажоотримувача про отримання вантажу, позивач виконав умови договору та здійснив перевезення, обумовлене замовленням № ДБ-000000155, вантаж був доставлений вантажоодержувачеві. Позивач після виконання робіт направив відповідачеві міжнародну товарно - транспортну накладну CMR № 012070, акти приймання передачі та рахунки - фактури № СФ-0001102 та № СФ-0001101 від 02.08.2007 року для оплати наданих послуг. Доказом отримання вказаних документів є копія поштового повідомлення, яка додана позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до п. 4.3 Договору  сплата за перевезення відбувається протягом трьох банківських днів з моменту отримання від перевізника оригіналів акта виконаних робіт, міжнародної товарно –транспортної накладної та інших документів передбачених замовленням.

Проте, відповідач не виконав належним чином умови договору в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг, не сплатив у визначений договором строк вартість наданих послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 9595 грн.

27.10.2007 року позивач направляв відповідачеві претензію про сплату заборгованості та нарахованих штрафних санкцій. Проте відповідач суму боргу не перерахував, відповіді на претензію не надав.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 9595,00 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача також штраф у розмірі 1100 грн. за понаднормовий простій транспортного засобу.

Суд, в ухвалі від 23.04.2008 року витребував у позивача докази в обґрунтування позову, повний та обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми з посиланням на норми чинного законодавства. Проте відповідач не надав суду розрахунку щодо нарахування штрафу за простій у розмірі 1100 грн., а також доказів в підтвердження наявності вини відповідача в затримці автомобіля та підстав для нарахування штрафу. Тому суд вважає за необхідне в частині заявленої до стягнення суми 1100 грн. штрафу залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не надав суду витребуваних доказів.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Отже суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 91,51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 105,86 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47 - 49, п. 5 ст. 81, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Промінь" (юридична адреса: 61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 56, поштова адреса: 61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, 16, оф. 404, р/р 26002825323830 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016, код ЄДРПОУ 31343888) на користь Приватного підприємства "Діліжанс і Ко" (юридична адреса: 39612, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леонова, 39, поштова адреса: 39627, Полтавська область, м. Кременчук, квт. 274, б. 4, р/р 26005100041587 в ПОЛ.ОД "Райффайзен банк Аваль", м. Полтава, МФО 331605, код ЄДРПОУ 30385686) - 9595,00 грн. заборгованості, 91,51 грн. витрат по сплаті державного мита та 105,86 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В частині заявленої до стягнення суми штрафу у розмірі 1100 грн. залишити позову без розгляду.

Повний текст рішення підписаний 26.05.2008 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.