Рішення

від 29.07.2011 по справі 1866-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Н евського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

29.07.2011 Справа №5002-29/1866-2011

За позовом - Публічног о акціонерного товариства «К рименерго» (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6) в особі струк турного підрозділу - Сімфер опольської міської електрич ної мережі ВАТ «Крименерго» (95000, м. Сімферополь, вул. Гасприн ського, 9);

До відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Інтер-Шельф» (98648, м. Ялта, см т. Нікіта, Південнобережне шо се, 87 // 95000, м. Сімферополь, вул.. Сев астопольська, буд. 260, код ЄДРПО У 25138797);

Про стягнення 7 255,91 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2, п редставник, довіреність №435-Д від 22.04.2011р.

Від відповідача - ОСОБА _3 - представник, довіреніс ть б/н від 02.03.2011 р.

Суть спору: відкрите акціон ерне товариство «Крименерго » в особі структурного підро зділу Сімферопольської місь кої електричної мережі зверн улось до господарського суду АР Крим з позовом до відповід ача - малого підприємства « Іраде» про стягнення заборго ваності за споживання недооб лікованої електричної енерг ії в сумі 4975,35 грн., пені в сумі 598,69 грн., інфляційних втрат в сумі 1308,51грн., 3% річних в розмірі 373,36 гр н. Також позивач просить стяг нути з відповідача на його ко ристь судові витрати у вигля ді державного мита та інформ аційно - технічного забезпе чення судового процесу, поне сені позивачем при подачі по зову до суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов догов ору на постачання електрично ї енергії №3146 від 27 липня 2004 р., ук ладеного між сторонами у спр аві, Закону України «Про елек троенергетику» та Правил кор истування електричною енерг ією, відповідач здійснив сам овільне підключення до мереж ВАТ «Крименерго» після відк лючення, що підтверджується Актом № 103826 від 21 травня 2008 року, я кий був розрахований на зага льну суму 4 975,35 грн. Таким чином, за відповідачем склалася заб оргованість за споживання не дооблікованої електричної е нергії в сумі 4 975,35 грн., яку оста нній добровільно не погашає, що стало причиною звернення позивача до суду із позовом.

Крім того, порушення відпов ідачем зобов' язання та норм законодавства на думку пози вача дає йому право нарахува ння штрафних санкцій у вигля ді пені, інфляційних втрат та 3% річних, які заявлені останн ім до стягнення.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 05 травня 2011 року п озов відкритого акціонерног о товариства «Крименерго» в особі структурного підрозді лу: Сімферопольської міської електричної мережі прийнято судом до розгляду, справу за п орушеним провадженням призн ачено до слухання у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання по зивача щодо вірного його най менування, у зв' язку з перей менуванням, суд, у судовому за сіданні 14.06.2011р. задовольнив йог о, вважаючи вірним найменува ння позивача - «Публічне ак ціонерне товариство «Кримен ерго».

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 14.06.2011 року суд за в ласною ініціативою в порядку статті 24 ГПК України допустив заміну первісного відповіда ча - Малого підприємства «Іра де» належним відповідачем - Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Інтер-Шельф».

Заявою від 21.06.2011р. в порядку ст атті 22 ГПК України позивач сф ормулював позовні вимоги до належного відповідача - тов ариства з обмеженою відповід альністю «Інтер-Шельф» та пр осить стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю «Інтер-Шельф» заборгованіс ть за споживання недообліков аної електричної енергії в с умі 4 975,35 грн., пеню в розмір 598,69 грн ., інфляційні втрати в сумі 1 308,51 та 3% річних в сумі 373,36 грн.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 29.06.2011р. суд прийня в заяву позивача про уточнен ня позовних вимог до розгляд у.

У судовому засіданні 11.07.2011р., з а результатами якого оголоше но перерву в засіданні до 25.07.2011р ., відповідач надав відзив на п озов, згідно з яким позовні ви моги не визнає повністю та на полягає на відмові позивачев і в задоволенні позову, посил аючись на те, що в результаті к упівлі продажу об' єкту - авт озаправочної станції, при йо го передачі, на ньому знаходи вся лише один електролічильн ик і між позивачем та відпові дачем укладено договір про п остачання електричної енерг ії №6310 від 24.06.2008р. яким зафіксова но засіб обліку №0690180304780468, тому ві дповідач вважає, що на момент проведення перевірки від 21.05.20 08р. він не був суб' єктом, відп овідальним за споживання еле ктричної енергії на АЗС, оскі льки така відповідальність у відповідача виникла лише з м оменту укладання договору з електропостачальною органі зацією.

До відзиву на позов відпові дач додав копії документів, а саме платіжне доручення від 17.06.2008р., рахунок №1427/3/08 від 13.06.2008р., зая ва від 12.05.2008р., акт вводу в експлу атацію електроустановки №6310 в ід 20.06.2008р., договір про постачан ня електричної енергії №6310 ві д 24.06.2008р. з додатками, довідка пр о виконання технічних умов в ід 03.03.2008р., акт допуску на підклю чення, довідка від 09.06.2008р., техні чні умови від 05.03.2008р., договір пр о підключення до електричних мереж,акт припинення постач ання електричної енергії від 21.05.2008р., акт-наряд №196 від 21.05.2008р.

Відзив на позов та додані ко пії документів оглянуті у су довому засіданні та долучені судом в матеріали справи.

У судовому засіданні 25.07.2011р. о голошено перерву в засіданні до 29.07.2011р. в порядку статті 77 Гос подарського процесуального кодексу України.

У продовженому судовому за сіданні позивач підтримав за явлені позовні вимоги до ТОВ «Інтер-Шельф» у повному обся зі. Та наполягав на їх задовол енні.

Відповідач у судовому засі данні позовні вимоги не визн ає, за мотивами, викладеними у відзиві на позов та наполяга є на відмові позивачеві в зад оволенні позову.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України в межах строку, вста новленого ст.69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні у спра ві докази, заслухавши поясне ння представників сторін, су д

встановив:

27.07.2004 р. між Відкритим акціоне рним товариством «Крименерг о» (в подальшому публічне акц іонерне товариство «Кримене рго») (постачальник) і малим п ідприємством «Іраде» (спожив ач) укладений договір № 3146 про п оставку електричної енергії з додатками, відповідно до п. 1 якого, постачальник поставл яє електричну енергію спожив ачу, а споживач сплачує поста чальнику її вартість і здійс нює інші платежі відповідно умовам цього договору і дода ткам до договору, які є його не від' ємною частиною (далі до говір, а.с. 8-15).

Відповідно до умов даного д оговору сторони погодились к еруватися як пунктами вище згаданого договору, так і чинним законодавством Укра їни, а саме: Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування елек тричною енергією (п.2 договору ).

Згідно додатку №3.1 до догово ру про поставку електричної енергії №3146 від 27.07.2004р. «Перелік і дані з комерційних засобам обліку, за якими проводиться розрахунок за відпущену еле ктроенергію споживачу» на ба лансі споживача є два лічиль ники №060528 встановлений на об' єкті АЗС, вул.. Севастопольськ а та №447647 на об' єкті Опалення АЗС, вул. Севастопольська.

Як вбачається з матеріалів справи, представниками ВАТ « Крименерго» проведена перев ірка дотримання Правил корис тування електричною енергіє ю, об' єкта споживача - авто заправочної станції, який ро зташований за адресою: АДРЕ СА_1.

За результатами перевірки виявлено порушення Правил к ористування електричною ене ргією, а саме, самовільний дем онтаж прибору обліку електри чної енергії №447647, про що склад ений акт № 103826 від 21.05.2008р., (а.с. 16).

Згідно ст. 27 Закону України « Про електроенергетику» прав опорушенням в електроенерге тиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовіль не підключення до об'єктів ел ектроенергетики і споживанн я енергії без приладів облік у.

Пунктом 6.41 Правил, передбаче но, що у разі виявлення під час контрольного огляду або тех нічної перевірки уповноваже ним представником постачаль ника електричної енергії, ві д якого споживач одержує ел ектричну енергію, або електр опередавальної організації порушень Правил або умов дог овору на місці виявлення пор ушення у присутності предста вника споживача оформляєть ся акт порушень. В акті мають б ути зазначені зміст виявлено го порушення із посиланням н а відповідні пункти цих Прав ил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення о бсягу недоврахованої електр ичної енергії та/або суми зав даних споживачем збитків. За необхідності в акті зазнача ються заходи, які необхідно в жити для усунення допущених порушень. Акт складається в д вох примірниках, один з яких п ередається або надсилається споживачеві. Акт підписуєть ся представником постачальн ика електричної енергії (ел ектропередавальної організ ації) та представником спожи вача. Споживач має право пода ти пояснення і зауваження що до змісту акта, які зазначают ься в акті, а також викласти мо тиви своєї відмови від його п ідписання. У разі відмови спо живача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається ді йсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваже ними представниками постача льника електричної енергії ( електропередавальної орган ізації).

Акт № 103826 від 21.05.2008року складени й трьома робітниками енергоп остачальної організації у пр исутності орендатора АЗС по АДРЕСА_1 ОСОБА_4, який за перечень та зауважень в акті не зазначив, його підпису акт не містить, про час та місце р озгляду протоколу споживач б ув повідомлений, про що є відм ітка в акті.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ встановлено , що у разі виявлення представ никами електропередавально ї організації пошкоджень чи зриву пломб, установлених у м ісцях, указаних в акті про пло мбування, або пошкоджень від битків тавр на цих пломбах, по шкодження розрахункових зас обів обліку, явних ознак втру чання в параметри розрахунко вих засобів (систем) обліку з м етою зміни їх показів перера хунок обсягу електричної ене ргії, який підлягає оплаті, зд ійснюється відповідно до Мет одики визначення обсягу та в артості електричної енергії , необлікованої внаслідок по рушення споживачами правил к ористування електричною ене ргією, затвердженої постанов ою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562.

Відповідно до пункту 6.42 Прав ил, на підставі акта порушень уповноваженими представник ами постачальника електричн ої енергії (електропередавал ьної організації) під час зас ідань комісії з розгляду акт ів про порушення визначаютьс я обсяг недоврахованої елект ричної енергії та сума завда них споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів по рушень створюється постачал ьником електричної енергії (електропередавальною орган ізацією) і має складатися не м енше ніж з трьох уповноважен их представників постачаль ника електричної енергії.

Рішення комісії оформляєт ься протоколом і набирає чин ності з дня вручення протоко лу споживачу. Разом з протоко лом споживачу надаються розр ахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої елект ричної енергії та/або збиткі в. Споживач має право оскаржи ти рішення комісії в суді.

Комісією публічного акціо нерного товариства “Кримене рго” у складі трьох представ ників 06.06.2008р. розглянутий акт пр о порушення ПКЕЕ та прийнято рішення, яке оформлено у вигл яді протоколу № 2357, яким здійсн ено перерахунок обсягу недоо блікованої спожитої електри чної енергії та розрахована сума заборгованості у розмір і 4975,35 грн., (а.с. 17).

Як свідчать матеріали спра ви, копія протоколу скерован а 11.06.2008 року на адресу споживача поштою, що підтверджується с писком поштових відправлень ..

Споживачу виставлений рах унок на оплату заборгованост і за електричну енергію, нара ховану внаслідок порушення П равил користування електрич ною енергією для юридичних т а фізичних осіб- суб' єктів підприємницької діяльності , який отриманий останнім 17.06.2008. р., про що свідчить підпис його представника .

Відповідно до ст. 26 Закону Ук раїни «Про електроенергетик у» споживачі несуть відповід альність перед електроперед авальною організацією, за по рушення ПКЕЕ.

Правилами користування ел ектричною енергією встановл ено, що кошти за недоврахован у електричну енергію перерах овуються споживачем на поточ ний рахунок із спеціальним р ежимом використання постача льника електричної енергії з а регульованим тарифом або п оточний рахунок постачальни ка електричної енергії за не регульованим тарифом. Спожив ач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня от римання рахунка.

Відповідач не представив с уду належних доказів оплати заборгованості перед позива чем за актом про порушення ПК ЕЕ № 103826 від 21.05.2008року, в той час як відповідно до статей 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона має довести суду ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог або за перечень способом, який вста новлений законом для доведен ня такого роду фактів.

Таким чином, позивачем дове дений факт порушення установ ою вимог діючого законодавст ва в сфері електроенергетики , через що позовні вимоги про с тягнення 4975,35грн. є обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню.

При цьому, судом критично ро зцінюються заперечення відп овідача, викладені у відзиві на позов стосовно того, що він не є належним відповідачем у справі, оскільки між позивач ем та відповідачем укладено договір про постачання елект ричної енергії №6310 лише 24.06.2008р. т ому на момент проведення пер евірки від 21.05.2008р. він не був суб ' єктом, відповідальним за с поживання електричної енерг ії на АЗС, так як така відповід альність у відповідача виник ла лише з моменту укладання д оговору з електропостачальн ою організацією, оскільки та кі доводи спростовуються мат еріалами справи.

Так матеріали справи містя ть договір оренди автозаправ очної станції від 01.09.2007р., уклад ений між МП «Іраде» та ТОВ «Ін тер-Шельф», за умовами якого в ідповідач у справі орендував АЗС за адресою АДРЕСА_1. Ст рок оренди визначено пунктом 4.1 договору оренди і встановл ено 2 роки 11 місяців з моменту п ідписання договору (а.с. 43).

В подальшому, 26.12.2007р. між тими ж сторонами укладено договір купівлі-продажу нежитлової б удівлі АЗС, розташованої за а дресою м. Сімферополь, вул. Сев астопольска, 260, за умовами яко го ТОВ «Інтер-Шельф» є покупц ем даного об' єкту нерухомос ті (а.с. 42).

Пунктом 4.4 договору купівлі -продажу продавець свідчить, що на момент нотаріального п освідчення цього договору зо крема відсутня заборгованіс ть по оплаті комунальних та е ксплуатаційних платежів щод о відчужуваних будівель, так ож немає жодних інших зобов' язань перед постачальниками комунальних чи будь-яких інш их послуг, які пов' язані з ек сплуатацією будівель та на м омент нотаріального посвідч ення цього договору продавце м передано покупцю всю наявн у документацію на відчужуван і будівлі.

Заявою від 12.05.2008р., одержаною В АТ «Крименерго» 19.05.2008., про що є в ідмітка на ній, МП «Іраде» про сило розірвати договір по то чці обліку № 447647, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Згідно Акту-наряду №196 від 21.05. 2008р. технічної перевірки облі кових засобів обліку електро енергії, у зв' язку з розірва нням договору по точці облік у, встановлено, самовільний д емонтаж прибору обліку №447647. Пр и цьому в акті-наряді зазначе но, що перевірка проводилась споживача МП «Іраде», в прису тності орендатора АЗС ОСОБ А_4, підпис якого містить дан ий акт.

Відповідно до акту припине ння поставки електричної ене ргії від 21.05.2008р., на об' єкті АЗС по АДРЕСА_1, у зв' язку з ві дсутністю прибору обліку про ведено відключення на вводно му автоматі. Даний акт також с кладено в присутності предст авника - директора АЗС ОСО БА_4, та підписано ним.

Відповідач був присутній п ри складанні акту порушення ПКЕЕ № 103826 від 21.05.2008року та був спо віщений про дату його розгля ду.

Більш того, судом приймаєть ся до уваги факт не оскарженн я відповідачем у встановлено му законом порядку ані акту п еревірки порушення установо ю ПКЕЕ, ані рішення комісії, як им розраховано стягувану сум у в розмірі 4975,35грн. При цьому, об ізнаність відповідача щодо і снування до звернення позива ча до суду з відповідним позо вом як акту перевірки так і рі шення комісії підтверджуєть ся наявними у справі матеріа лами.

Посилання відповідача у ві дзиві на позов на зобов' яза ння МП «Іраде», у зв' язку з пр ипиненням споживання електр оенергії, повідомити ВАТ «Кр именерго» за 7 днів до виїзду і здійснити повний розрахунок , судом не приймаються до уваг и, оскільки це не є предметом р озгляду в даній справі.

А пункт 4.10 ПКЕЕ, на який посил ається відповідач, взагалі п рямо вказує на відповідальні сть відповідача за збереженн я приборів обліку, оскільки с аме він на момент проведення перевірки був власником об' єкту АЗС.

Позивач, у позовній заяві пр осить стягнути з інфляційні втрати в сумі 1 308,51грн. та 3% річни х в сумі 373,36 грн.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обов' язків згідно ст. 14 Цивільного кодексу України здійснюєтьс я у межах встановлених догов ором або актом цивільного за конодавства.

Судом перевірено розрахун ок індексу інфляції і встано влено, що згідно розрахунку п озивач вказав період стягнен ня індексу інфляції за періо д з червня 2008р. по грудень 2010р. та 3% річних за період з 11.06.2008р. по 30.12.2 010р.,

Однак, як зазначалось раніш е, відповідач отримав рахуно к до сплати 17.06.2008р. і мав сплатит и його на протязі 30 днів, тобто до 18.07.2008р. Тому датою початку пр острочення грошового зобов' язання слід вважати 18.07.2008р.

Тому, вимоги позивача про ст ягнення з відповідача інфляц ійних втрати в сумі 1 308,51грн. та 3 % річних в сумі 373,36 грн. підляга ють задоволенню частково, а с аме 3% річних за період з 18.07.2008р. п о 30.12.2010р. (876 днів) в сумі 358,23грн., та і нфляційних втрат за період з серпня 2008р. по грудень 2010р. в сум і 1268,71грн., в задоволенні 15,13 грн. 3 % річних і 39,80грн. інфляційних в трат у позові відмовити.

Частиною 1 статті 216 Господар ського кодексу України встан овлено, що учасники господар ських відносин несуть господ арсько-правову відповідальн ість за порушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених ц им кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарськ ого кодексу України встановл ено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Відповідно до частин и 1 статті 231 цього Кодексу зако ном щодо окремих видів зобов ' язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, змі на якого за погодженням стор ін не допускається. Приписам и пункту 6 вказаної статті уно рмовано, що штрафні санкції з а порушення грошових зобов' язань встановлюються у відсо тках, розмір яких визначаєть ся обліковою ставкою Націона льного банку України, за увес ь час користування чужими ко штами, якщо іншій розмір відс отків не передбачено законод авством або договором.

Договірні відносини між платниками та одержувача ми грошових зобов' язань рег улюються Законом України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань», статтями 1,3 якого встановлено, що платники гро шових коштів сплачують на ко ристь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в р озмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки НБУ, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 4.2.1 договору , за внесення платежів з поруш енням строків, споживач зобо в' язаний сплатити постачал ьнику пеню у розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ за ко жний день прострочки платежу , враховуючи день фактичної о плати. Сума пені підлягає опл аті на підставі пред' явлено го рахунку на поточний рахун ок постачальника.

Тому вимоги позивача щодо с тягнення суми пені в розмірі 598,69грн. за період з 18 липня 2009р. по 11 січня 2009р. обґрунтовані, підт верджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу судом покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вим огам в порядку ст.49 Господарсь кого процесуального Кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну і резолютивну ч астини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «І нтер-Шельф» (98648, м. Ялта, смт. Нік іта, Південнобережне шосе, 87 // 9 5000, м. Сімферополь, вул.. Севасто польська, буд. 260, код ЄДРПОУ 25138797) на користь Публічного акціо нерного товариства «Кримене рго» (95000, м. Сімферополь, вул. Киї вська, 74/6, банківські реквізит и: рахунок 260323051142 у філії КРУ ВАТ “Ощадбанк”, МФО 324805, ідентифіка ційний код у ЄДРПО України 0013140 0) заборгованість в сумі 4975,35 грн .

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «І нтер-Шельф» (98648, м. Ялта, смт. Нік іта, Південнобережне шосе, 87 // 9 5000, м. Сімферополь, вул.. Севасто польська, буд. 260, код ЄДРПОУ 25138797) на користь Публічного акціо нерного товариства «Кримене рго» (95000, м. Сімферополь, вул. Киї вська, 74/6, банківські реквізит и: рахунок 26005303320163 у філії КЦО ПИБ , МФО 324430, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 00131400) 598,69грн. пен і, 1268,71грн. індексу інфляції, 358,23г рн. - 3% річних, державне мито в сумі 101,23грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 234 ,21 грн.

4. В іншій частині у позові ві дмовити.

5. Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.08.2011р .

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.