Рішення
від 02.08.2011 по справі 2176-2011
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

02.08.2011 Справа №5002-24/2176-2011

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. С евастополі (99008, м. Севастополь, пл.Повсталих, 6)

До відповідача Громадсько ї організації "Ялтинський ко мітет захисту прав людини" (98612, м.Ялта, вул.Кривошти, 1-А)

Третя особа Українське дер жавне підприємство поштовог о зв'язку "Укрпошта" в особі Кр имської дирекції (95000, АР Крим, м . Сімферополь, вул. О. Невськог о, 1)

Про стягнення 6 081,30 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосов а

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1 ., представник за довіреністю № 94 від 30.12.2010р., посвідчення НОМ ЕР_1

Від відповідача - не з' яв ився.

Третя особа - ОСОБА_2., д овіреність № 12-541 від 15.04.11, паспо рт НОМЕР_2 виданий 09.08.1999р.

Обставини справи: до госп одарського суду звернулось Р егіональне відділення Фонду державного майна України в А Р Крим та м. Севастополі з позо вом до Громадської організац ії "Ялтинський комітет захис ту прав людини" про стягнення 6 081,30 грн.

Позовні вимоги вмотивован і наступним: 17.05.2010р. між Регіона льним відділенням Фонду держ авного майна України в АР Кри м та м. Севастополі та Громадс ькою організацією "Ялтинськи й комітет захисту прав людин и" укладено договір оренди ін дивідуально визначеного (нер ухомого) майна, що належить до державної власності № 1046.

Відповідно до договору від повідач прийняв у термінове платне користування об' єкт оренди - вбудоване нежитло ве приміщення загальною площ ею 16,8 кв.м. на другому поверху т риповерхової будівлі пошти, яка розташована за адресою: А Р Крим, м.Ялта, вул.Набережна і м.Леніна, 1, та перебуває на бал ансі Українського державног о підприємства поштового зв' язку "Укрпошта" в особі Кримсь кої дирекції.

Згідно з п.3.1-п.3.3 вказаного дог овору, орендна плата за корис тування об' єктом оренди за базовий місяць розрахунку ор енди - березень 2010р. складає 15 08, 34 грн. в місяць та корегуєтьс я щомісячно з урахуванням ін дексу інфляції.

17.01.2011р. відповідач звернувся до позивача з листом вих. №1 з п роханням достроково розірва ти договір оренди.

03.02.2011р. позивач погодився з пр опозицією відповідача достр оково розірвати договір з 17.01.20 11р.(лист вих.№ 11-05-00392 від 03.02.2011р.)

Позивач вважає договір оре нди № 1046 від 17.05.2010р. розірваним з 17 .01.2011р.

Станом на 16.01.2011р. позивач визн ачає суму заборгованості від повідача з орендної плати за період з 01.07.2010р. до 16.01.2011р. у розмір і 5131,42 грн.

Таким чином, позивач просит ь стягнути з відповідача 6081,30 г рн., у тому числі: сума боргу - 5131,42 грн., пеня - 366,25 грн., 3% річних - 70,49 грн., штраф 10% - 513,14 грн.

Клопотання відповідача пр о об'єднання в одне проваджен ня справи № 5002-24/2176-2011, яка розгляда ється суддею Колосовою Г.Г. та справи № 5002-34/2164-2011, яка розглядаєт ься суддею Ейвазовою А.Р. та п ро залучення до участі у спра ві у якості відповідача - кері вника Ялтинської міської орг анізації Політичної партії « За права людини» ОСОБА_3, я кий проживає за адресою: АД РЕСА_1 були розглянуті у суд овому засіданні та ухвалою в ід 08.06.2011р. у їх задоволенні відм овлено (а.с. 81-85).

Клопотання та заяви відпов ідача стосовно витребування у позивача документів за пер еліком, вказаним у клопотанн і, та допомоги суду в отриман ні вказаних документів були також розглянуті у судовому засіданні 08.06.2011р. За результата ми розгляду вказаних клопота нь суд ухвалою від 08.06.2011р. зобов ' язав позивача направити ві дповідачеві копію позовної з аяви із доданими до неї докум ентами. В іншій частині ухвал ою від 08.06.2011р. у задоволенні вк азаних клопотань відповідач а відмовлено.

21.06.2011р. через канцелярію суду від представника позивача н адійшла заява про залучення до матеріалів справи доданих документів, витребуваних су дом.

21.06.2011р. у засіданні суду предс тавником позивача було заявл ене письмове клопотання про продовження строку розгляду справи у порядку ст.69 ГПК Укра їни у межах передбачених чин ним законодавством, до 08 серпн я 2011р.

Судом вказане клопотання б уло задоволено та ухвалою ві д 21.06.2011 р. продовжено строк розг ляду справи до 08 серпня 2011р.

Оригінали документів, копі ї яких надані до позовної зая ви, були досліджені судом у су довому засіданні.

07.07.2011р. від відповідача надій шла скарга № 6/44-07.07.11, у якій відпо відач посилається на те, що йо го попередні заяви та клопот ання не розглянуті судом, жод них документів, а також допом оги на проїзд до господарськ ого суду відповідач не отрим ував.

Розглянувши вказані клопо тання, суд зазначає, що заява № 1/37 від 05.06.2011р. та клопотання № 2/38 ві д 08.06.2011р. розглянуті судом у суд овому засіданні 08.06.2011р., про що в казано в ухвалі від 08.06.2011р. Дана ухвала направлена відповіда чеві рекомендованою кореспо нденцією. Скарга № 3/39 та заява № 4/40 від 17.06.2011р. до матеріалів спра ви не надходили.

У судовому засіданні 08.06.2011р. п озивач позовні вимоги підтри мав у повному обсязі. Також п редставив суду докази направ лення відповідачу копії позо вної заяви з додатком, які бу ли залучені судом до матеріа лів справи.

Відповідач явку представн ика в судове засідання не заб езпечив, відзив на позов не пр едставив, надіслав поштою ск аргу з питань, рішення за яки х вже було прийнято судом.

Третя особа представила ро зрахунки по заборгованості з орендної плати та комунальн их послуг, в частині, яка підля гала сплаті третій особі.

Суд зазначає, що матеріали с прави в достатній мірі харак теризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вв ажає за можливе розглянути с праву за наявними в ній матер іалами в порядку статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України за відсутніст ю представника відповідача.

Також суд приймає до уваги з акінчення строку розгляду сп рави, передбаченого ст. 69 Госп одарського процесуального к одексу України, та відсутніс ть у суду можливості відклад ення судового засідання з ци х причин.

Розгляд справи відкладавс я, в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ :

17 травня 2010 р. між Регіональн им відділенням Фонду державн ого майна України в Автономн ій Республіці Крим та м. Севас тополь (орендодавець) та гром адською організацією «Ялтин ський комітет захисту прав л юдини» в особі керівника гр. ОСОБА_4 ( орендар ) був укладе ний договір №1046 оренди індиві дуально визначеного (нерухом ого) майна, що належить до держ авної власності ( а. с. 10 - 12 ).

Вказаний договір був підпи саний з боку орендаря гр. ОС ОБА_4, який є керівником гром адської організації "Ялтинсь кий комітет захисту прав люд ини", та скріплена печаткою ці єї організації.

Оригінал договору з мокрим и печатками був наданий пози вачем та досліджений судом у судовому засіданні 21.06.2011р.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору орендодавець перед ає, а орендар приймає у термін ове платне користування об' єкт нерухомого майна - вбуд оване нежитлове приміщення з агальною площею 16,8 кв. м. на дру гому поверсі триповерхової б удівлі пошти, яке розташован е за адресою: АР Крим, м. Ялта, ву л. Набережна ім. Леніна, 1, що пер ебуває на балансі Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ( Б алансоутримувач ). Вартість о б' єкту нерухомого майна виз начена згідно зі звітом про о цінку станом на 30.09.2009р. і станов ить без врахування ПДВ 112 040,00 гр н.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору орендар вступає у с трокове платне користування майном у термін, вказаний у до говорі, але не раніше дати під писання сторонами цього дого вору та акту приймання - пер едачі майна. Акт приймання - передачі орендованого держа вного майна з боку сторони, як а передає майно, підписуєтьс я як орендодавцем, так і балан соутримувачем майна.

У виконання вказаного бала нсоутримувач з дозволу оренд одавця передав, а орендар при йняв у термінове платне кори стування вищевказаний об' є кт оренди, що підтверджуєтьс я наявним в матеріалах справ и актом приймання - передач і орендованого майна від 17.05.2010 р ., який був підписаний предст авниками обох сторін та заві рений відповідними печаткам и (а. с. 15).

З боку громадської організ ації "Ялтинський комітет зах исту прав людини" вказаний ак т був підписаний керівником відповідача гр. ОСОБА_4

Відповідно до п. 10.1 вказаний договір був укладений строко м на 2 роки 364 дні та діє з 17.05.2010 р. до 16.05.2013 р. включно.

Відповідно до п. 10.3 вказаного договору зміни до умов цього договору або його розірванн я допускаються за взаємною з годою сторін і узгодженням б алансоутримувача.

Відповідно до п. 10.6 вказаного договору чинність цього дог овору припиняється внаслідо к, зокрема, достроково за взає мною згодою сторін.

У судовому засіданні 08.06.2011р. п редставник відповідача усно пояснив, що вказаний договір фактично був укладений не ві дповідачем, а ОСОБА_3., який на час укладення договору бу в керівником Кримської регіо нальної Партійної організац ії «За Права людини» для влас них потреб.

Вказані доводи суд до уваги не приймає у зв' язку з насту пним.

Як вбачається з договору, ві н укладений між позивачем та відповідачем, підписаний уп овноваженими особами та скрі плений відповідними печатка ми. Доказів, які б спростовува ли наведене, відповідач не на дав.

Суд також бере до уваги заяв у відповідача вих. №1 від 13.01.2011р. д о позивача з пропозицією дос троково розірвати вищевказа ний договір оренди №1046, в якій п ідтверджений факт укладання договору саме громадською о рганізацією "Ялтинський комі тет захисту прав людини" ( а. с. 1 6 ).

У відповідь на вказане відп овідач листом від 03.02.2011 р. №11-05-00392 п огодився достроково розірва ти договір оренди з 17.01.2011 р. ( а. с. 1 7 ).

Позивач вказує на те, що піс ля розірвання вказаного дого вору за відповідачем продовж ує існувати заборгованість п о орендній платі, яку відпові дач відмовляється сплачуват и в добровільному порядку, що зумовило звернення його до с уду з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, судом було встановлено на ступне.

Відповідно до п. 3.1 вищевказ аного договору орендна плата визначалася на підставі Мет одики розрахунку, затверджен ої постановою КМУ від 04.10.1995 р. №786 або за результатами конкурс у на право оренди державного майна і становить без ПДВ за б азовий місяць розрахунку оре нди - березень 2010 р. - 1508,34 грн.

Відповідно до п. 3.3 вказаного договору орендна плата за ко жний наступний місяць розрах овується орендарем самостій но, при цьому її розмір визнач ається шляхом корегування ор ендної плати за попередній м ісяць на індекс інфляції за н аступний місяць.

Відповідно до п. 3.4 вказаного договору у разі користуванн я майном протягом неповного календарного місяця ( першог о та/або останнього місяців о ренди ) добова орендна плата з а дні користування визначаєт ься згідно з чинною Методико ю розрахунку на основі оренд ної плати за відповідні міся ці пропорційно дням користув ання.

Відповідно до п. 3.6 вказаного договору орендна плата пере раховується в державний бюдж ет і балансоутримувачу в спі ввідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 - ого числа місяця , що йде за звітним. Платежі ор ендної плати розподіляються таким способом: 70% до державно го бюджету та 30% орендної плат и на розрахунковий рахунок б алансоутримувача.

Орендна плата за кожний міс яць оренди перераховується в державний бюджет орендарем самостійно у порядку, встано вленому даним договором.

Відповідно до ст. 762 Цивільно го кодексу України за корист ування майном з наймача спра вляється плата, розмір якої в становлюється договором най му.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міст иться в частині 1 статті 193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов' язковим для виконанн я сторонами Договору.

Судом встановлено, що всьог о за період з травня 2010 р. по 16.01.201 1 р. відповідачу була нарахова на орендна плата у розмірі 643 5,63 грн.

Однак всупереч взятих на се бе за вищевказаним договором зобов' язань відповідач нен алежним чином сплачував орен дну плату, а саме: 28.07.2010 р. було сп лачено 836,18 грн., в тому числі: 227,84 г рн. - в рахунок погашення забо ргованості за травень 2010 р., 468,97 г рн. - у рахунок погашення за боргованості за червень 2010 р., 1 39,37 грн. - у рахунок майбутніх пл атежів за липень 2010 р.

Також 26.08.2010 р. відповідачем бу ло сплачено 468,03 грн. у рахунок ч асткового погашення заборго ваності за липень 2010 р.

Таким чином, всього відпові дачем було сплачено орендних платежів у розмірі 1304,21 грн., що привело до виникнення заборг ованості по орендній платі у розмірі 5131,42 грн.

Судом також досліджені док ументи щодо сплати відповіда чем 30% орендної плати, які нада ні до суду балансоутримуваче м - Кримській дирекції УДППЗ « Укрпошта» - прибуткові касов і ордери та ін.

Всупереч вимогам ст. 33 ГПК Ук раїни, відповідачем не було п редставлено доказів сплати з аборгованості по орендної пл аті у вказаній сумі, в зв' язк у з чим позовні вимоги у даній частині підлягають задоволе нню.

Також позивач просить стяг нути з відповідача пеню у роз мірі 366,25 грн., 3% річних у розмірі 70,49 грн. і штраф у розмірі 513,14 грн .

Частиною 1 статті 546 Цивільно го кодексу України передбаче но, що виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу Україн и виконання зобов' язання (о сновного зобов' язання) забе зпечується, якщо це встановл ено договором або законом. Пі д неустойкою, відповідно до с татті 549 Цивільного кодексу У країни розуміється грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов' язання. Штрафом є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми невиконаног о або неналежно виконаного з обов' язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Отже, види забезпечення вик онання зобов' язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов' язання бо ржником шляхом встановлення додаткових гарантій задовол ення вимог кредитора, а тому з абезпечення виконання зобов ' язань будь-яким з видів, пер едбачених статтею 546 Цивільно го кодексу України, також ств орює зобов' язувальні право відносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Господарського кодексу У країни штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня. Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу Укр аїни, штрафні санкції за пору шення грошових зобов' язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Згідно частини 6 статті 232 Гос подарського кодексу України нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3.7 вищевказа ного договору орендна плата, перерахована несвоєчасно аб о не в повному обсязі підляга є індексації і стягується до бюджету та балансоутримувач у у визначеному п. 3.6 договору с піввідношенні відповідно до чинного законодавства Украї ни з урахуванням пені у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ на дату нарахування пен і від суми заборгованості за кожний день прострочення, вк лючаючи день оплати.

При цьому у вказаному пункт і зазначено, що нарахування п ені за несвоєчасну або не в по вному обсязі перераховану ор ендну плату припиняється чер ез один рік від дня, коли оренд на плата повинна була бути сп лачена.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок пені, суд з ни м погодився та вважає, що розм ір пені за період з 16.06.2010 р. по 04.05.201 1 р. складає 366,25 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок 3% річних, суд з ним погодився та вважає, що з відповідача підлягає стяг ненню 3% річних за період з 16.06.20 10 р. по 04.05.2011 р. у розмірі 70,49 грн.

Також відповідно до п. 3.8 вказ аного договору оренди сторон и дійшли висновку про те, що у разі, якщо заборгованість з о рендної плати становить зага лом не менше ніж три місяці, ор ендар також сплачує штраф у р озмірі 10% від суми заборговані сть у співвідношенні визначе ному в п. 3.6 вказаного договору .

При таких обставинах розмі р штрафу складає 513,14 грн. ( 5131,42 грн . х 10% ).

З урахуванням всього вищев казаного позовні вимоги підл ягають задоволенню у повном у обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу суд покладає на відповідача, від повідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення згідно статт і 85 Господарського процесуал ьного кодексу України та пов ідомлено, що рішення у повном у обсязі буде складено 04.08.2011 р. П овний текст рішення складени й та підписаний у відповідно сті до вимог статті 84 Господар ського процесуального кодек су України 04.08.2011 р.

З урахуванням викладе ного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-8 4, 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з громадської організації "Ялтинський ком ітет захисту прав людини" (98612, м . Ялта, вул. Кривошти, 1-А, ЄДРПОУ 25138194 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. С евастополі, 99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6, ( р/р 31112094700039 в ГУ ДК У в м. Ялта, МФО 824026, ЗКПО 34740850, одерж увач - Державний бюджет м. Ял та ) заборгованість з орендно ї плати у розмірі 5131,42 грн., пеню у розмірі 366,25 грн., 3% річних у роз мірі 70,49 грн. і штраф у розмірі 513,14 грн.

3. Стягнути з громадськ ої організації "Ялтинський к омітет захисту прав людини" (98 612, м. Ялта, вул. Кривошти, 1-А, ЄДРП ОУ 25138194 ) на користь Державного б юджету України (р/р 31115095700002; Одерж увач - Державний бюджет м. Сі мферополя; Код платежу - 22090200 ; ЄДРПОУ - 34740405; Банк - ГУ ДКУ в А РК м. Сімферополь; МФО 824026) 102 грн. державного мита.

4. Стягнути з громадськ ої організації "Ялтинський к омітет захисту прав людини" (98 612, м. Ялта, вул. Кривошти, 1-А, ЄДРП ОУ 25138194 ) на користь Державний бюджет м.Сімферополь ( р/р № 3121426 4700002; отримувач: Державний бюдж ету м. Сімферополь; код платеж у: 22050003; ЄДРПОУ 34740405; банк одержува ча: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімфероп оль; МФО 824026) 236,00 грн. витрат на інф ормаційне технічне забезпеч ення судового процесу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кол осова Г.Г.

СудГосподарський суд Автономної Республіки Крим
Дата ухвалення рішення02.08.2011
Оприлюднено08.08.2011
Номер документу17324769
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —2176-2011

Рішення від 02.08.2011

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Колосова Г.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні