Рішення

від 02.08.2011 по справі 1949-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

02.08.2011 Справа №5002-24/1949-2011

За позовом Прокурора Цент рального району м. Сімферопо ля (95000, м. Сімферополь, вул.Карла Маркса, 6) в інтересах держави в особі: Сімферопольської мі ської ради (95000, м.Сімферополь, в ул.Толстого, 15)

До відповідачів: 1) Комуналь ного підприємства Сімферопо льської міської ради "Сімфер опольське об'єднання парків культури і відпочинку" (95000, м.Сі мферополь, вул.Київська, б.78-А)

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про визнання недійсним дог овору.

Су ддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Прокурор - не з' явився.

Від позивача - ОСОБА_2., представник за довіреністю № 24/01-55/1686 від 02.06.2011р., паспорт НОМЕР _1 виданий 13.05.2000р.

Від відповідача 1 - не з' я вився.

Від відповідача 2 - не з' я вився.

Обставини справи: до господ арського суду звернувся Прок урор Центрального району м. С імферополя в інтересах держа ви в особі: Сімферопольської міської ради з позовом до Ком унального підприємства Сімф еропольської міської ради "С імферопольське об'єднання па рків культури і відпочинку" т а Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недій сним договору.

Позовні вимоги вмотивован і наступним: 01.06.2010р. між ФОП ОС ОБА_1 та КП Сімферопольсько ї міської ради "Сімферопольс ьке об'єднання парків культу ри і відпочинку" був укладени й договір про надання послуг .

Прокурор стверджує, що вказ аний договір від 01.06.2010р. є удава ним, який складено для прихов ання іншого правочину, а саме договору найму (оренди) земел ьної ділянки, за яким наймода вець зобов' язується переда ти наймачеві земельну ділянк у на встановлений строк у вол одіння та користування за пл ату.

Також прокурор зазначає, що ФОП ОСОБА_1 та КП Сімфероп ольської міської ради "Сімфе ропольське об'єднання парків культури і відпочинку" викор истовують земельну ділянку б ез правовстановлюючих докум ентів.

Таким чином прокурор проси ть суд визнати недійсним дог овір від 01.06.2010р., укладений між Ф ОП ОСОБА_1 та КП Сімферопо льської міської ради "Сімфер опольське об'єднання парків культури і відпочинку".

Також прокурор просить пок ласти на відповідачів судові витрати.

Відповідач №2 проти позовни х вимог заперечував по мотив ам, викладеним у відзиві на по зов.

21.06.2011р. через канцелярію суду від представника позивача н адійшли письмові пояснення у справі з доданими документа ми для залучення до матеріал ів справи, відповідно до яких він повідомив про те, що позов ні вимоги підтримує у повном у обсязі.

21.06.2011р. у засіданні суду предс тавником позивача було заявл ене письмове клопотання про продовження строку розгляду справи у порядку ст.69 ГПК Укра їни у межах передбачених чин ним законодавством, до 26 липня 2011р.

Судом вказане клопотання б уло задоволено та ухвалою ві д 21.06.2011 р. строк розгляду справи було продовжено до 26.07.2011 р.

Позивач позовні вимоги під тримав у повному обсязі. Клоп отанням від 02.08.2011 р. просив суд п родовжити строк розгляду спр ави до 10.08.2011 р.

Судом вказане клопотання б уло задоволено та ухвалою ві д 02.08.2011 р. строк розгляду справи було продовжено до 10.08.2011 р.

Відповідачі явку представ ників в судове засідання жод ного разу не забезпечили, від повідач №1 відзив на позов не п редставив, про час та місце р озгляду справи були сповіщен і належним чином.

Суд зазначає, що матеріали с прави в достатній мірі харак теризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вв ажає за можливе розглянути с праву за наявними в ній матер іалами в порядку статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України за відсутніст ю представників відповідачі в.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 р. між відповідачем №1 т а відповідачем №2 був укладе ний договір б/н про надання по слуг ( а. с. 9 ).

Відповідно до п. 1 вказаного договору предметом даного д оговору є надання послуг нас еленню, участь в організації і проведенні святкових захо дів для мешканців і гостей мі ста на території парку, а тако ж організація батуту.

Відповідно до п. 2 вказаного договору відповідач №1, зокре ма, узгоджує місце для роботи відповідно до наданої схеми .

Відповідач №2 в свою чергу з обов' язався, зокрема, надат и відповідачу №1 документи, не обхідні для узгодження розмі щення об' єкту, а також погод жувальні документи для здійс нення діяльності, здійснити якісне обслуговування відпо чиваючих та відповідно до п. 9 вказаного договору перерахо вує за узгодженням сторін 1000 г рн. і ці перерахування є догов ірними щомісячними відрахув аннями, які відповідач №2 пови нен проводити не пізніше 3 - о го числа поточного місяця.

Відповідно до п. 8 вказаного договору він набирає чинно сті з 01.06.2010 р. та діє до 15.06.2010 р.

Позовні вимоги прокурора м отивовані тим, що оспорювани й договір є по суті приховани м договором оренди земельної ділянки, який укладений без д одержання відповідного поря дку укладення, встановленого законодавством для договорі в оренди земельної ділянки, а тому на підставі ст. ст. 203,215 ЦК У країни має бути визнаний нед ійсним.

Відповідно до частини перш ої статті 29 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и прокурор бере участь у розг ляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, поруше ну за позовом інших осіб, на бу дь-якій стадії її розгляду дл я представництва інтересів г ромадянина або держави. З мет ою вступу у справу прокурор м оже подати апеляційне, касац ійне подання, подання про пер егляд рішення за нововиявлен ими обставинами або повідоми ти суд і взяти участь у розгля ді справи, порушеної за позов ом інших осіб.

Пунктом 2 статті 121 Конституц ії України на прокуратуру Ук раїни покладається представ ництво інтересів громадян аб о держави в суді у випадках, ви значених законом. Відповідно до статті 36 Закону України “П ро прокуратуру” підставою представництва в суді держа ви є наявність порушення або загрози порушень економічни х, політичних та інших держав них інтересів внаслідок прот ивоправних дій (бездіяльност і) фізичних або юридичних осі б, що вчинюються у відносинах між ними і державою.

Згідно з частиною 1 статті 2 Г осподарського процесуально го кодексу України господарс ький суд порушує справи за по зовними заявами прокурорів т а їх заступників, які звертаю ться до господарського суду в інтересах держави.

Розглянувши матеріали спр ави, суд вважає, що позовні вим оги прокурора підлягають зад оволенню з огляду на наступн е.

Дослідивши матеріали спра ви, зокрема умови спірного пр авочину, суд встановив, що від повідачами фактично вчинено удаваний правочин.

Так, згідно з умовами спірно го договору, відповідач №1 пог одив відповідачу №2 місце дл я здійснення діяльності, а ві дповідач №2 сплачував відпов ідні відрахування за отрима не місце.

Таким чином, судом встановл ено, що фактично між відповід ачами укладено договір найму (оренди) земельної ділянки, за яким наймодавець зобов'язує ться передати наймачеві земе льну ділянку на встановлений строк володіння та користув ання за плату, тобто укладени й між відповідачем №1 та відпо відачем №2 договір фактично в чинено для приховання іншого правочину, який вони насправ ді вчинили.

Відповідно до ст. 235 Цивільн ого кодексу України удаваним є правочин, який вчинено стор онами для приховання іншого правочину, який вони насправ ді вчинили. Якщо буде встанов лено, що правочин був вчинени й сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносин и сторін регулюються прави лами щодо правочину, який с торони насправді вчинили.

Згідно зі ст. 2 Закону Україн и “Про оренду землі” відноси ни, пов' язані з орендою земл і, регулюються Земельним код ексом України, Цивільним код ексом України, цим Законом, за конами України, іншими норма тивно-правовими актами, прий нятими відповідно до них, а та кож договором оренди землі.

Статтею 792 ч. 2 ЦК України визн ачено, що відносини щодо найм у (оренди) земельної ділянки р егулюються законом.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 Закон у України «Про оренду землі» об'єктами оренди є земельні д ілянки, що перебувають у влас ності громадян, юридичних ос іб, комунальній або державні й власності. Орендодавцями з емельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власност і яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ни ми особи. Орендодавцями земе льних ділянок, що перебувают ь у комунальній власності, є с ільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначе них законом.

Таким чином виходячи із заз начених положень, передавати в оренду земельні ділянки мо жуть тільки їх власники.

Проте, у даному випадку земе льна ділянка, що була передан а у користування відповідачу №2, перебуває у власності тери торіальної громади міста в о собі Сімферопольської міськ ої ради, оскільки правовстан овлюючі документи на земельн у ділянку відповідачем №1 нал ежним чином не оформлені.

Також, відповідно до ст. 6 Зак ону України «Про оренду земл і» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передб ачених Земельним кодексом Ук раїни, Цивільним кодексом Ук раїни, цим та іншими законами України і договором оренди з емлі.

Відповідно до ст. 142 Конститу ції України право на землю ко мунальної власності належит ь територіальним громадам. О ргани місцевого самоврядува ння є суб'єктами земельних ві дносин, здійснюють регулюван ня земельних відносин, а тако ж контроль за додержанням зе мельного законодавства.

Статтею 12 Земельного кодекс у України визначені повноваж ення міських рад у галузі зем ельних відносин до яких нале жить: розпорядження землями територіальної громади міст а, передача земельних діляно к комунальної власності у вл асність громадян та юридични х осіб, надання земельних діл янок у користування із земел ь комунальної власності, вил учення земельних ділянок із земель комунальної власност і, вирішення інших питань у га лузі земельних відносин.

Згідно п. 5 ст. 16 Закону Україн и "Про місцеве самоврядуванн я в Україні" від імені та в інт ересах територіальних грома д права суб'єкта комунальної власності здійснюють відпов ідні ради.

Статтями 124, 125, 126 Земельного ко дексу України регламентован о, що передача в оренду земель них ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на п ідставі рішення відповідног о органу виконавчої влади аб о органу місцевого самовряду вання чи договору купівлі-пр одажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення дог овору оренди земельної ділян ки, право власності та право п остійного користування на зе мельну ділянку виникає після одержання її власником і кор истувачем документа, що посв ідчує право власності чи пра во постійного користування з емельною ділянкою, та його де ржавної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки ви никає після укладання догово ру оренди і його державної ре єстрації.

Приступати до використанн я земельної ділянки до встан овлення її меж у натурі (на міс цевості), одержання документ а, що посвідчує право на неї, т а державної реєстрації забор оняється.

До матеріалів справи докум енти, що посвідчують право вл асності чи право постійного користування земельною діля нкою, що була передана у оренд у відповідачу №2 у відповідач а №1, не надано. Так само не нада но відповідне рішення Сімфе ропольської міської ради щод о передачі земельної ділянки у оренду та доказів встановл ення меж земельної ділянки в натурі.

Згідно з поясненнями позив ача правовстановлюючі докум енти на земельну ділянку у ві дповідача №1 відсутні.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України вс тановлено, що підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п' ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су.

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України такими ви могами є: зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мора льним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Вол евиявлення учасника правоч ину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі . Правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що стор онами при укладенні оспорюва ного договору не були дотрим ані загальні вимоги, додержа ння яких є необхідним для чин ності правочину, а саме: пункт 1 ст. 203 ЦК України яким визначе но, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодек су України, актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства.

Відповідачами доказів, що п ідтверджують зворотне, ніж в становлено судом, не предста влено, отже позовні вимоги пр окурора обґрунтовані та підл ягають задоволенню.

Відповідач 2 у відзиві на по зов проти нього заперечував, посилаючись на те, що він не з нав про відсутність у відпов ідача 1 правовстановлюючих д окументів на земельну ділянк у, вимоги договору виконував у повному обсязі, заборгован ість за договором відсутня, а сам договір на час розгляду с прави припинив свою дію, тому неправомірність у діях відп овідача 2 відсутня.

Суд зазначає, що на час розг ляду справи оспорюваний дого вір припинив свою дію, проте н а час звернення з відповідни м позовом до суду права Сімфе ропольської міської ради, на захист яких звернувся проку рор, були порушені. Крім того, відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом нед ійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу по кладаються на відповідачів в рівних частинах відповідно до статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

У судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення відповідно д о статті 85 Господарського про цесуального кодексу України та повідомлено, що повний тек ст рішення буде складено 04.08.2011 р . Повний текст рішення складе ний та підписаний згідно до в имог статті 84 Господарського процесуального кодексу Укра їни 04.08.2011 р.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити .

2. Визнати недійсним ук ладений між комунальним підп риємством Сімферопольської міської ради "Сімферопольсь ке об'єднання парків культур и і відпочинку" (95000, м. Сімферопо ль, вул. Київська, б.78-А, ідентиф ікаційний код 16503312 ) та фізично ю особою - підприємцем ОСОБ А_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікац ійний номер НОМЕР_2 ) догов ір про надання послуг від 01.06.2010 р.

3. Стягнути з комунальн ого підприємства Сімферопол ьської міської ради "Сімферо польське об'єднання парків к ультури і відпочинку" (95000, м. Сім ферополь, вул. Київська, б.78-А, і дентифікаційний код 16503312 ) на користь державного бюджету м . Сімферополя ( р/р 31115095700002, код пла тежу 22090200, в банку одержувача: Уп равління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держ бюджет, м. Сімферополь, ОКПО 34740 405) державне мито в розмірі 42,50 г рн.

4. Стягнути з комунальн ого підприємства Сімферопол ьської міської ради "Сімферо польське об'єднання парків к ультури і відпочинку" (95000, м. Сім ферополь, вул. Київська, б.78-А, і дентифікаційний код 16503312 ) на користь державного бюджету м. Сімферополя ( р/р № 31214264700002; отри мувач: Державний бюджету м. Сі мферополь; код платежу: 22050003; ЄДР ПОУ 34740405; банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь; МФО 82 4026 ) 118,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

5. Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_2 ) на користь державного бюджету м. Сімфер ополя (р/р 31115095700002, код платежу 22090200, в банку одержувача: Управлін ня держказначейства в АР Кри м, МФО 824026, одержувач: Держбюдже т, м. Сімферополь, ОКПО 34740405) держ авне мито в розмірі 42,50 грн.

6. Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_2 ) на корист ь державного бюджету м. Сімфе рополя ( р/р № 31214264700002; отримувач: Д ержавний бюджету м. Сімфероп оль; код платежу: 22050003; ЄДРПОУ 34740405 ; банк одержувача: ГУ ДКУ в АР К рим, м. Сімферополь; МФО 824026 ) 118,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням з аконної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кол осова Г.Г.