Рішення

від 26.07.2011 по справі 5015/3939/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/3939/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.11                                                                                           Справа№ 5015/3939/11

Господарський суд Львівської області в складі судді судді  Іванчук С.В. при секретарі Дубенюк Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали справи за позовом: Прокурора Галицького району  м.Львова в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів

До  відповідача: Закритого акціонерного товариства „Офіс-7”, м. Львів

Про  стягнення 80421,97 грн. боргу

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Лящук Т.І. - помічник прокурора Личаківського району;

Від  позивача:  Кіндрат Б.Я. –представник;

Від  відповідача:  не з”явився.

Права та обов”язки, передбачені ст.ст. 20, 22 Господарскього процесуального кодексу України роз'яснено, заяв про відвід судді не поступало, за  клопотанням присутніх представників, технічна фіксація судового процесу не проводилася.

          Суть спору: Прокуратурою Галицького району  м.Львова в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів  заявлено позов до Закритого акціонерного товариства „Офіс-7” про стягнення 80421,97 грн. боргу.

Ухвалою суду від  15.07.11р.  порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

В судове засідання представники прокуратури та  позивача з”явилися, докази витребувані судом представили, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

           Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 7905803695944.  Жодних заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не поступало.

Враховуючи належне повідомлення  про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом  забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та  здійсненні інших процесуальних прав. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно до ст.75 ГПК України.

           Розглянувши документи і матеріали, подані суду, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд  Львівської області в с т а н о в и в:

           25.10.2002р. між Львівським міським комунальним підприємством „Львівтеплоенерго»(енергопостачальна організація) та Закритим акціонерним товариством „Офіс-7” (споживач)  укладено договір №3474/Ш про постачання теплової енергії в гарячій воді. Обсяги постачання  теплової енергії та об”єкти покупця визначені у  додатку № 1 до договору №3474/Ш від 25.10.2002р., що є невід”ємною частиною договору. Відповідно до умов укладеного договору №3474/Ш від 25.10.2002р. ЛМКП ”Львівтеплоенерго” зобов”язується постачати  теплову енергію в гарячій воді в потрібних обсягах, а  Закрите акціонерне товариствто „Офіс-7” зобов”язується отримувати та оплачувати теплову енергію за встановленими тарифами в терміни передбачені договором.

          Згідно до п.5.3, п.5.5 договору №3474/Ш від 25.10.2002р. споживач, що має прилади обліку, щомісячно подає до енергопостачальної організації звіт про фактичне  споживання теплової енергії. Датою зняття показів приладів обліку є 25-те число поточного місяця, подання звіту енергопостачальній організації –не пізніше  28 числа. У разі підключення  споживача без приладів обліку теплової енергії до центрального теплового пункту  з приладами обліку – від загального споживання енергії, визначеного за правилами обліку ЦТП, віднімаються обсяги споживання теплової енергії, визначені за приладами обліку споживачів, підключених до ЦТП, а залишок  обсягу спожитої теплової енергії розподіляється між іншими покупцями пропорційно до їх договірних навантажень. Відповідно до п.6.3 договору №3474/Ш від 25.10.2002р., споживач зобов'язується до 15-го числа місяця, наступного за звітним  сплачувати енергопостачальній організації вартість фактично спожитої теплової енергії.

          Позивач  взяті на себе договірні зобов'язання виконував, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, підписаними актом про включення системи теплоспоживання,  відомостями  про зняття показів відповідачем, рахунками на оплату поставленої теплової енергії. Проте, відповідач  договірні зобов”язання в частині оплати виконував неналежним чином, зокрема здійснював лише часткову оплату за надані послуги, внаслідок чого, згідно до поданого  розрахунку заборгованості, у відповідача станом на момент подання позову, виникла заборгованість за період з 01.09.2010р. по 31.05.11р. за спожиту теплову енергію в розмірі 74901,73грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

            Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України та ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

            Станом на день прийняття рішення сторонами доказів оплати заборгованості в сумі 74901,73 грн. не представлено.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання). За умовами ч.1 ст. 612 ЦК України  боржник  вважається таким, що прострочив, якщо  він  не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом. Відповідач прострочив виконання зобов”язання по договору №3474/Ш від 25.10.2002р. з оплати за надані послуги, відтак  підставними є вимоги позивача про стягнення 1321,81 грн. - 3% річних та 4198,43 грн. інфляційних нарахувань.

            Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

           Враховуючи наведене, подані докази, надані пояснення представників прокуратури та позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими та такими, що  підлягають до задоволення.

          Судові витрати слід віднести на відповідача в порядку ст.49 ГПК України.

          Керуючись  ст.ст. 20, 22, 33, 36, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позов  задоволити .

          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Офіс-7” (79058, м. Львів, пр. В.Чорновола, 63, код ЄДРПОУ 32126613) на користь Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго” (79040, м. Львів-ПМС, вул. Д.Апостола,1 ЄДРПОУ 05506460) 74 901,73грн. основного боргу, 1321,81 грн. - 3% річних та 4198,43 грн. інфляційних нарахувань.

          Стягнути з  Закритого акціонерного товариства „Офіс-7” (79058, м. Львів, пр. В.Чорновола, 63, код ЄДРПОУ 32126613) в дохід державного бюджету  804,21 грн. державного мита та 236 грн. вартості  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

           Суддя                                                                                             Іванчук С.В.

Повний текст рішення оформлено 01.08.2011р.