Постанова

від 13.07.2011 по справі 10/144-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 № 10/144-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак а В.А.

суддів: Авдеєва П.В.

Коршун Н.М.

при секретарі:

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - за дов.;

Від відповідача: Абрамович А.А. - генеральний директор;

Від третьої особи: не з' яви вся;

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприємств а "Хімагроцентр" на рішення Го сподарського суду Київської області від 19.10.2010 у справі № 10/144-10 ( суддя Привалов А.І.)

за позовом Публічного акці онерного товариства "Акціоне рний комерційний промислово -інвестиційний банк" (далі - П АТ Акціонерний комерційний п ромислово-інвестиційний бан к")

до Приватного підприємств а "Хімагроцентр" (далі - ПП "Хі магроцентр")

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а - Відкрите акціонерне тов ариство "Будматеріали" (далі - ВАТ "Будматеріали")

про стягнення 17 061 761,21 грн. шлях ом звернення стягнення на пр едмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду Київської області ві д 19.10.2010р. у справі №10/144-10 позов задо волено частково: стягнуто з П риватного підприємства “Хім агроцентр” на користь Публіч ного акціонерного товариств а “Акціонерний комерційний п ромислово-інвестиційний бан к” заборгованість за кредито м в сумі 7 000 000,00 грн. шляхом надан ня права Публічному акціонер ному товариству “Акціонерни й комерційний промисловий ін вестиційний банк” продажу ві д свого імені предметів іпот еки будь-якій особі-покупцев і за початковою ціною продаж у предметів іпотеки, визначе ної на підставі оцінки майна , здійсненої суб'єктом оціноч ної діяльності станом на ден ь вчинення такого продажу, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна станом н а день здійснення продажу, а с аме: нежитлової будівлі під л іт. “А” загальною площею 2694 кв.м ., що знаходиться за адресою: К иївська область, м. Біла Церкв а, вул. Партизанська, 31-А.; земел ьної ділянки загальною площе ю 0,5016 га, що знаходиться за адре сою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Партизанська, 31-А, щ о передані в іпотеку прив атним підприємством “Хімагр оцентр” згідно Іпотечного д оговору № 324 від 26.12.2007р., посвідче ного приватним нотаріусом Білоцерківського міського н отаріального округу ОСОБА _2, реєстровий номер 5279; стягну то з Приватного підприємства “Хімагроцентр” на користь п ублічного акціонерного това риства “Акціонерний комерці йний промислово-інвестиційн ий банк” судові витрати; в час тині вимог про стягнення 10 061761,2 1 грн. заборгованості за рахун ок заставленого майна в позо ві відмовлено; в частині інши х позовних вимог провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся з апеляційною скаргою д о Київського апеляційного го сподарського суду, в якій про сить рішення Господарського суду Київської області від 19. 10.2010р. у справі №10/144-10 скасувати та прийняти нове, яким відмовит и у задоволенні позову в повн ому обсязі, з підстав невірно го застосування норм процесу ального права.

Відповідач вказує на те, що судом першої інстанції було порушено норми ст. 79 Господарс ького процесуального права У країни, а саме, не було зупинен о провадження у даній справі до вирішення іншої справи, що в свою чергу, призвело до прий няття невірного рішення.

Крім того, скаржник зазнача є, що оскаржуване рішення ґру нтується на неіснуючих між п озивачем та відповідачем гос подарських правовідносинах . Так, відповідно до рішення Го сподарського суду Київської області від 27.10.2010 у справі №21/218-10 п озов ПП "Хімагроцентр" до ПАТ А кціонерний комерційний пром ислово-інвестиційний банк" п ро припинення господарських правовідносин та зобов' яза ння вчинити певні дії задово лено частково: припинено гос подарські правовідносини мі ж ПП "Хімагроцентр" та ПАТ Акці онерний комерційний промисл ово-інвестиційний банк" за Іп отечним договором №324 від 26.12.2006р .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду у складі судової колегії: голо вуючий Корсак В.А., суддів Авде єв П.В. (доповідач), Коршун Н.М. в ід 25.11.2010р. прийнято апеляційну с каргу до розгляду та порушен о апеляційне провадження у с праві №10/144-10.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 12.01.2011 року у справі №10/144-10 призн ачено судову товарознавчу ек спертизу, проведення якої до ручено Київському науково-до слідному інституту судових е кспертиз. На час проведення е кспертизи, відповідно до п. 1 ч . 2 ст. 79 Господарського процесу ального кодексу України, апе ляційне провадження у справі №10/144-10 зупинено.

27.05.2011 року Київський науково- дослідний інститут судових е кспертиз, керуючись п.1.13. Інстр укції про призначення та про ведення судових експертиз та експертних досліджень, затв ердженої наказом Міністерст ва юстиції України 08.10.1998 №53/5, суп ровідним листом від 27.05.2011 повер нув матеріали справи №10/144-10 на а дресу суду без виконання екс пертизи, в зв' язку із не пров еденням оплати експертизи.

В зв' язку із перебуванням судді - доповідача Авдеєва П.В. на лікарняному, на підстав і розпорядження керівника ап арату суду від 07.06.2011 № 01-24/244 матері али справи № 10/144-10 призначено на повторний автоматичний розп оділ.

Згідно даних системи автом атизованого розподілу справ , матеріали справи № 10/144-10 переда но до провадження судової ко легії у складі: головуючого К орсака В.А. (доповідач), суддів Михальської Ю.Б., Коршун Н.М.

Ухвалою від 14.06.2011 поновлено а пеляційне провадження та при значено справу до розгляду.

Розпорядженням В.о. Голови К иївського апеляційного госп одарського суду від 22.06.2011 №01-23/2/12 в зв' язку із виробничою необ хідністю введено до складу с удової колегії замість судді Михальської Ю.Б. суддю Авдєєв а П.В.

В судове засідання від 13.07.2011 п редставники сторін з' явили ся, представник третьої особ и не з' явився, про причини не явки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз' яснення Президії В ищого Арбітражного суду Укра їни від 18.09.1997 №02-5/289 із змінами та д оповненнями станом на 19.07.2010р. „П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення всіх учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання, по ро згляду апеляційної скарги, я вка представників сторін у з асіданні суду апеляційної ін станції не визнана обов' язк овою, колегія суддів вважає м ожливим здійснити перевірку рішення Господарського суду Київської області за наявни ми у справі матеріалами без п редставника третьої особи.

Розглянувши в судових засі даннях апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи, з аслухавши представників сто рін, колегія суддів встанови ла наступне:

До Господарського суду Киї вської області звернулось з позовом Публічне акціонерне товариство “Акціонерний ком ерційний промисловий інвест иційний банк” до Приватного підприємства “Хімагроцентр ”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача - Відкритого а кціонерного товариства “Буд матеріали” про стягнення 17 061 761,21 грн. шляхом звернення стяг нення на предмет іпотеки.

Позивач мотивує свої вимог и тим, що у зв' язку з порушенн ям третьою особою умов Креди тного договору № 320-2007 від 26.12.2007р. в частині сплати заборгованос ті по кредиту та відсоткам за користування кредитом позив ач, згідно з умовами укладено го з відповідачем Іпотечного договору № 324 від 26.12.2007р., має прав о задовольнити свої майнові вимоги в сумі 17 061 761,21 грн., з яких: 1 2000000,00 грн. - непогашена сума кред иту, 1 530 020,28 грн. - непогашена сума відсотків, 7 500,00 грн. - непогашен а сума відсотків на простроч ену заборгованість, 9 333,33 грн. - п еня за несвоєчасно погашену суму кредиту, 10371,71 грн. - пеня за н есвоєчасну сплату сум відсот ків, шляхом продажу права від свого імені предметів іпоте ки будь-якій особі-покупцеві за початковою ціною продажу предметів іпотеки, визначен ої на підставі оцінки майна, з дійсненої суб'єктом оціночно ї діяльності станом на день в чинення такого продажу, на рі вні, не нижчому за звичайні ці ни на цей вид майна станом на д ень здійснення продажу, а сам е: нежитлової будівлі під літ . “А” загальною площею 2694 кв.м., щ о знаходиться за адресою: Киї вська область, м. Біла Церква, вул. Партизанська, 31-А.; земельн ої ділянки загальною площею 0,5016 га, що знаходиться за адрес ою: Київська область, м. Біла Ц ерква, вул. Партизанська, 31-А, що передані в іпотеку прива тним підприємством “Хімаг роцентр” згідно Іпотечного договору № 324 від 26.12.2007р., посв ідченого приватним нотаріу сом Білоцерківського міськ ого нотаріального округу О СОБА_2, реєстровий номер 5279.

Крім того, позивач просить: на підставі статті 39 Закону Ук раїни “Про іпотеку” надати п раво Публічному акціонерном у товариству “Акціонерний к омерційний промислово-інве стиційний банк” здійснити вс і необхідні дії, спрямовані н а збереження предметів іпоте ки, що знаходяться за адресою : Київська область, м. Біла Цер ква, вул. Партизанська, 31-А, а са ме: нежитлової будівлі під лі т. “А” загальною площею 2694 кв.м. ; земельної ділянки загально ю площею 0,5016 га.; з метою здійсне ння продажу предметів іпотек и надати публічному акціонер ному товариству “Акціонерни й комерційний промислово-інв естиційний банк”право від св ого імені отримати витяги з Р еєстру прав власності на нер ухоме майно від бюро технічн ої інвентаризації за місцем знаходження предметів іпоте ки, а саме: нежитлової будівлі під літ. “А”загальною площею 2694 кв.м.; земельної ділянки заг альною площею 0,5016 га; надати пу блічному акціонерному товар иству “Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційни й банк”право вимагати від пр иватного підприємства “Хіма гроцентр”передати публічно му акціонерному товариству “ Акціонерний комерційний про мислово-інвестиційний банк” оригінали правовстановлююч их документів та технічну до кументацію на предмети іпоте ки, а саме: нежитлової будівлі під літ. “А” загальною площею 2694 кв.м.; земельної ділянки заг альною площею 0,5016 га; надати Пу блічному акціонерному товар иству “Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційни й банк” право вимагати від Пр иватного підприємства “Хіма гроцентр” після здійснення п родажу предметів іпотеки вид ати Публічному акціонерному товариству “Акціонерний ком ерційний промислово-інвести ційний банк” податкову накла дну, складену згідно вимог За кону України “Про податок на додану вартість”.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, тобто не ск ористався процесуальним пра вом, передбаченим нормами Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Від представника третьої о соби надійшли заперечення на позов, відповідно до яких про сить відмовити в задоволенні позову, у зв' язку з його безп ідставністю, посилаючись на те, що позивач вже реалізував своє право на стягнення забо ргованості за Кредитним дого вором №320-2007 від 26.12.2007р. шляхом под ання заяви про визнання кред иторський вимог у справі про банкрутство ВАТ “Будматеріа ли” № Б3/106-09.

Надаючи правову оцінку обс тавинам справи, колегія зазн ачає наступне.

Між акціонерним комерційн им промислово-інвестиційним банком (Закрите акціонерне т овариство), правонаступником прав та обов' язків якого є п озивач, згідно п. 1 Статуту, в ос обі керуючого філією “Відділ ення в м. Біла Церква Київсько ї області”, що діяв на підстав і Статуту, Положення про філі ю та довіреності від 12.12.2006р. (бан к) та Відкритим акціонерним т овариством “Будматеріали” (п озичальник) було укладено Кр едитний договір № 320-2007 від 26.12.2007р. , за умовами якого банк надає п озичальнику кредит у сумі 12 000 000,00 грн. Кінцевий термін поверн ення кредиту - не пізніше 12 гр удня 2010 року. Повернення креди ту повинно здійснюватися поз ичальником частинами у відпо відності до графіку, наведен ого у п. 2.2. Кредитного договору . Кредит надається з цільовим призначенням: на будівництв о тунелю печі в цеху для вироб ництва клінкерної цегли та і нші виробничі потреби, У відп овідності до бізнес-плану, на даного позичальником та обум овленого ним цільового призн ачення кредиту, банк надає кр едит в грудні 2007 року - січні 20 08 року (п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. Кредитного д оговору).

З метою забезпечення викон ання зобов'язань, що випливаю ть з Кредитного договору № 320-200 7 від 26.12.2007р. (а також окремих дого ворів про внесення змін до нь ого), укладеного між позиваче м та ВАТ “Будматеріали”, між а кціонерним комерційним пром ислово-інвестиційним банком (Закрите акціонерне товарис тво) в особі керуючого філією “Відділення в м. Біла Церква К иївської області”, що діяв на підставі Статуту, положення про філію та довіреності від 12.12.2006р. (іпотекодержатель) та ві дповідачем (іпотекодатель) б уло укладено Іпотечний догов ір № 324 від 26.12.2007р., зареєстровани й в реєстрі за № 5279.

В п. 1.2. Іпотечного договору з азначено, що відповідач пере дав в іпотеку позивачу нежит лову будівлю під літ. “А” зага льною площею 2694,0 кв. м. та земель ну ділянку площею 0,5016 га, що зна ходяться за адресою: Київськ а область, м. Біла Церква, вул. П артизанська, 31-а, та належать о станньому на праві власності .

У відповідності з пп. 3.1.5. Іпот ечного договору іпотекодерж атель має право, за умови наст ання будь-якого або всіх наст упних випадків, зокрема: неви конання позичальником зобов ' язань за кредитним договор ом; ліквідації або реорганіз ації у будь-який спосіб іпоте кодавця або позичальника, аб о порушення відносно будь-ко го з них справи про банкрутст во звернути стягнення на пре дмет іпотеки та реалізувати його, або вимагати від іпотек одавця дострокового виконан ня зобов' язань, що випливаю ть із кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд, за довольняючи вимоги позову та надаючи право позивачу про дати від свого імені предмет и іпотеки, дійшов висновків п ро обґрунтованість заявлено го позову в зв' язку із непог ашенням боржником заборгова ності за Кредитним договором .

Однак, дослідивши обставин и справи, колегія вважає такі висновки передчасними, зроб леними без належного та повн ого дослідження обставин спр ави.

Законодавець пов'язує вини кнення у іпотекодержателя пр ава на звернення стягнення н а предмет іпотеки лише з вико нанням певних передумов.

Так, відповідно до правил ча стини 1 статті 35 Закону Україн и «Про іпотеку», у разі поруше ння основного зобов'язання т а/або умов іпотечного догово ру іпотекодержатсль надсила є іпотекодавшо та боржнику, я кщо він є відмінним від іпоте кодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому д окументі зазначається стисл ий зміст порушених зобов'яза нь, вимога про виконання пору шеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимо ги. Якщо протягом встановлен ого строку вимога іпотекодер жателя залишається без задов олення, іпотекодержатсль впр аві розпочати звернення стяг нення на предмет іпотеки від повідно до цього Закону.

В матеріалах справи відсут ні докази звернення позивача до відповідача як боржника з вимогою про усунення відпов ідних порушень. За таких умов , звернення до суду з вимогою п ро звернення стягнення на пр едмет іпотеки є передчасним.

Крім того, приймаючи рішенн я про задоволення позову, гос подарський суд першої інстан ції не було враховано положе нь статті 526 Цивільного кодекс у України, згідно якої зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв діловою обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Згідно із п. 1.6 Іпотечного дог овору, сторони оцінили предм ет іпотеки в сумі 7 000 000,00 грн.

Однак, в процесі розгляду да ної справи, колегією суддів б уло виявлено, що судом першої інстанції не було встановле но початкову ціну реалізації предмета іпотеки, в зв' язку з чим була призначена судова товарознавча експертиза.

Дана вимога кореспондуєть ся і в ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення с тягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та вс і його складові, що підлягают ь сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; о пис нерухомого майна, за раху нок якого підлягають задовол енню вимоги іпотекодержател я; заходи щодо забезпечення з береження предмета іпотеки а бо передачі його в управлінн я на період до його реалізаці ї, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування про цедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріор итет та розмір вимог інших кр едиторів, які підлягають зад оволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна пред мета іпотеки для його подаль шої реалізації.

Оскільки у відповідності д о положень ст.33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень, ухвалою с уду від 12.01.2011 обов' язок здійс нити оплату експертизи було покладено на позивача.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, позивачем опла ту експертних послуг проведе но не було.

За таких обставин 27.05.2011 року К иївським науково-дослідним і нститутом судових експертиз , були повернуті матеріали сп рави №10/144-10 на адресу суду без ви конання експертизи, в зв' яз ку із не проведенням позивач ем оплати експертизи.

В судовому засіданні на зап итання судової колегії предс тавники сторін пояснили, що н е мають можливості здійснити оплату експертизи для визна чення дійсної ринкової варто сті об' єктів іпотеки, на які просить звернути стягнення позивач.

Колегія звертає увагу на по ложення ч.6 ст.38 Закону України „Про іпотеку”, згідно якої ці на продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодерж ателем або на підставі оцінк и майна суб'єктом оціночної д іяльності, на рівні, не нижчом у за звичайні ціни на цей вид м айна.

Статтею 39 Закону також вста новлено, що у разі задоволенн я судом позову про звернення стягнення на предмет іпотек и у рішенні суду обов' язков о зазначаються:

- спосіб реалізації предмет а іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосу вання процедури продажу, вст ановленої статтею 38 цього Зак ону;

- початкова ціна предмета іп отеки для його подальшої реа лізації.

Враховуючи зазначене, поча ткова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізаці ї залишається не визначеною.

Відповідно до приписів ст. 81 Господарського процесуаль ного кодексу України Господа рський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без по важних причин не подав витре бувані господарським судом м атеріали, необхідні для вирі шення спору, або представник позивача не з'явився на викли к у засідання господарського суду і його нез'явлення переш коджає вирішенню спору.

У Роз'ясненні Вищого арбітр ажного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/612 "Про деякі питання практик и застосування статей 80 та 81 Го сподарського процесуальног о кодексу України" містяться такі вказівки. При вирішенні питання щодо залишення позо ву без розгляду (стаття 81 ГПК) г осподарським судам слід мати на увазі, що застосування пун кту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: дода ткові документи вважаються в итребуваними, тільки якщо пр о це зазначено у відповідном у процесуальному документі; витребувані документи чи явк а представника позивача дійс но необхідні для вирішення с пору; позивач не подав витреб увані документи без поважних причин чи не направив свого п редставника в засідання госп одарського суду. Отже, перш ні ж залишити позов без розгляд у, господарський суд зобов'яз аний з'ясувати причини невик онання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поваж ність.

Якщо позивач не подав витре бувані документи, суд не має м ожливості розглянути справу по суті, оскільки позивач не н адав йому необхідні для цьог о документи. Аналогічна пози ція міститься у Роз'ясненні В ищого арбітражного суду від 18.09.1997, № 02-5/289 "Про деякі питання пра ктики застосування Господар ського процесуального кодек су України" (зі змінами та допо вненнями), Листі Вищого госпо дарського суду від 13.08.2008, № 01-8/482 "Пр о деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року" ( зі змінами та доповненнями).

Враховуючи те, що позивачем вимоги ухвали суду від 12.01.2011 не виконані, не оплачено вартіс ть судової експертизи, почат кова ціна предмета іпотеки д ля його подальшої реалізації не встановлена, що не відпові дає вимогам ст.39 Закону Україн и «Про іпотеку», колегія судд ів вважає передчасними висно вки суду першої інстанції пр о задоволення позову.

З огляду на вищевикладене, оскаржуване рішення місцево го господарського суду у дан ій справі не відповідає вимо гам чинного законодавства, щ о є підставою для його скасув ання, з прийняттям нового ріш ення, яким позов підлягає зал ишенню без розгляду на підст аві п.5 ч.1 ст. 81 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни. Апеляційна скарга підляг ає частковому задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу При ватного підприємства "Хімагр оцентр" задовольнити частков о.

2. Рішення Господарського с уду Київської області від 19.10.20 10р. у справі №10/144-10 скасувати.

Позов залишити без розгляд у.

3. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства “Акціо нерний комерційний промисло во-інвестиційний банк”(01001, м. К иїв, пров. Шевченка, 12; код ЄДРПО У 00039002) на користь Приватного пі дприємства “Хімагроцентр” (0 9100, Київська область, вул. Січне вого прориву, 39-В; код ЄДРПОУ 317396 90) 6375 (шість тисяч триста сімдес ят п' ять) грн. 00 коп. - державно го мита за подання апеляційн ої скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Гос подарському суду Київської о бласті.

Матеріали справи № 10/144-10 пове рнути до Господарського суду Київської області.

Постанова набуває чинност і з дня її прийняття і може бут и оскаржена до Вищого господ арського суду України протяг ом 20 днів.

Головуючий суддя Корсак В.А.

Судді Авдеєв П.В.

Корш ун Н.М.