Постанова

від 25.07.2011 по справі 17/5007/24/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"25" липня 2011 р. Справа № 17/5007/24/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну ск аргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Полісся Газенерго"

на рішення господарськ ого суду Житомирської област і від 07.06.2011 р.

у справі № 17/5007/24/11 (суддя Шні т А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління "Отде лстрой-Центр"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Полісся Газенерго"

про стягнення 3256,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 07.06.2011 р. у справі №17/5007/24/11 позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Будівельне упр авління "Отделстрой-Центр" до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Полісся Газене рго" про стягнення 3256,56 грн. задо волено в повному обсязі. Стяг нуто з Товариства з обмежено ю відповідальністю "Полісся ГазЕнерго" на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Будівельне управління "Отделстрой-Центр" 3256,56грн. - заб оргованості, 102,00грн. - витрат по сплаті державного мита, 236,00грн . - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Приймаючи вищезазначене р ішення, місцевий суд виходив з того, що між Товариством з о бмеженою відповідальністю "Б удівельне управління "Отделс трой-Центр" (замовник) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Полісся ГазЕнерго" (п остачальник) було укладено д оговір №425 від 26.01.2010р. поставки пр иродного газу та додаткову у году №2 від 15.03.2010р. до договору №42 5 від 26.01.2010р. поставки природног о газу.

Місцевий суд зазначає, що вс упереч умовам укладеного дог овору, відповідачем не було в иконано належним чином свої зобов'язання по передачі поз ивачу природного газу. У зв'яз ку з цим, створилась заборгов аність перед позивачем в сум і 3256,56грн. попередньої оплати. Р озмір зазначеної заборгован ості також підтверджується а ктом звірки між сторонами ст аном на 31.08.2010р., підписаним пред ставниками сторін та скріпле ним печатками.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивіль ного кодексу України, якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

З урахуванням встановлени х обставин справи та положен ь чинного законодавства, міс цевий суд дійшов до висновку про задоволення позовних ви мог.

Не погоджуючись із винесен им рішенням суду першої інст анції, Товариство з обмежено ю відповідальністю "Полісся Газенерго" звернулось з апел яційною скаргою до Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду, в якій просить ріше ння господарського суду Жито мирської області від 07.06.2011 р. у с праві №17/5007/24/11 скасувати та прий няти нове рішення, яким відмо вити в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівель не управління «Отделстрой - ц ентр».

Апелянт вважає, що рішення г осподарського суду є незакон ним та таким, що прийнято внас лідок недоведеності обстави н, які мають значення для спра ви, та з порушенням норм матер іального та процесуального п рава.

На підтвердження своїх дов одів, скаржник враховує наст упне.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 23.04.2011р. про поруше ння провадження у справі по с праві № 17/5007/24/11, розгляд справи бу ло призначено на 05.04.2011р. та зобо в'язано відповідача надати в ідзив на позов, з доданням док азів, що підтверджують обста вини викладені в ньому, перев ірити розрахунок позовних ви мог, наявні заперечення обґр унтувати документально (з по силанням на конкретні норми закону), забезпечити проведе ння звірки розрахунків з поз ивачем.

Проте, як зазначає скаржник , відповідач не мав можливост і надати обґрунтований відзи в на позов, оскільки в порушен ня ст. 56 Господарського процес уального кодексу України, по зивач не надіслав на адресу в ідповідача документи додані до позовної заяви.

Також, апелянт звертає уваг у, що директор ТОВ «Полісся Га зЕнерго»ОСОБА_1., який є єд иним представником відповід ача не мав можливості в періо д розгляду справи реалізуват и свої права, передбачені ста ттею 22 Господарського процес уального кодексу України, та к як на час розгляду знаходив ся в СІЗО, що підтверджується довідкою про звільнення, вид аною 01.06.2011р.

Крім того, апелянт вважає, щ о господарський суд Житомирс ької області грубо порушив п рава відповідача, розпочавши розгляд справи по суті без по відомлення належного предст авника відповідача.

Скаржник наголошує на тому , що у зв'язку з тим, що відповід ач був позбавлений права над ати свої пояснення та запере чення по розгляду справи, суд ом було враховано лише думку позивача, у зв'язку з чим вирі шив, що заборгованість відпо відача складає 3256,56 грн.

З огляду на викладене вище, скаржник рахує, що рішення мі сцевого суду є необгрунтован им та незаконним, у зв'язку з ч им правові підстави для задо волення позовних вимог відсу тні.

В свою чергу, від позивача - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Будівельне управ ління "Отделстрой-Центр" наді йшов відзив на апеляційну ск аргу відповідача, в якому про сить залишити рішення господ арського суду Житомирської о бласті без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На спростування доводів ап елянта, позивач вказує насту пне.

До позовної заяви були дода ні документи, що підтверджую ть факт направлення на адрес у відповідача копій позовних документів.

Факт наявності заборгова ності підтверджується акто м звірки розрахунків та пре тензією, яку позивач направл яв відповідачу та не запереч ується відповідачем.

Господарським судом Житом ирської області жодним чином не було порушено вимог ст. 104 Го сподарсько-процесуального к одексу України, бо відповіда ч був належним чином повідом лений про час та місце провед ення судового засідання.

Відповідач, заздалегідь ма ючи інформацію про наявність боргу перед позивачем, не роз глянув претензії позивача, фактично уникав виконання грошових зобов'язань пере д позивачем з лютого 2010 року.

25 липня 2011 року в судове засід анняя Рівненського апеляцій ного господарського суду пре дставники сторні не з'явилис я.

Враховуючи приписи ст.ст.101,10 2 ГПК України про межі та строк и перегляду справ в апеляцій ній інстанції, той факт, що сто рони були належним чином та с воєчасно повідомлені про дат у, час та місце судового засід ання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені ст оронам у справі (а.с. 69-70), колегія суддів визнала за можливе зд ійснювати розгляд апеляційн ої скарги за відсутності пре дставників сторін.

Розглянувши матеріал и справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування мі сцевим господарським судом п ри винесенні рішення норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вваж ає, що в задоволенні апеляцій ної скарги слід відмовити, а о скаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступно го.

З матеріалів справи вбачає ться, що між Товариством з обм еженою відповідальністю "Буд івельне управління "Отделстр ой-Центр" (замовником) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Полісся ГазЕнерго" (п остачальником) було укладено договір №425 від 26.01.2010р. поставки природного газу та додаткову угоду №2 від 15.03.2010р. до договору № 425 від 26.01.2010р. поставки природног о газу (а.с. 15-17).

Згідно з п.6.2 вищезазначеног о договору, сторони погодили , що позивач здійснює 100% попере дню оплату за природний газ, я кий передається по даному до говору, до 20 числа місяця, який передує місяцю поставки, без направлення рахунку.

Відповідно п.п.2.1 та 2.1.1 вищеза значеного договору, сторони передбачили, що відповідач п ередає позивачу природний га з в об'ємі до __куб м. з 26.01.2010р. до 2010р . включно. Об'єм газу, який план ується поставити по даному д оговору у кожному календарно му місяці (далі "місяць постав ки") складає: січень - 0,484 тис. куб .м, лютий - 2,3 тис. куб.м (далі - "План овий об'єм поставки). Місце вик ористання газу: вул. Миколаїв ська, 23, м. Маріуполь.

В пунктах 1 та 2 додаткової уг оди №2 від 15.03.2010р. до договору №425 в ід 26.01.2010р. поставки природного г азу сторони погодили п.п. 2.1 вик ласти в наступній редакції: "в ідповідач передає позивачу п риродний газ в об'ємі до___куб.м з 26.01.2010р. до 30.04.2010р. включно.", та доп овнити п. 2.1.1 договору наступни м абзацом: "Об'єм газу, який пла нується поставити по даному договору в квітні 2010р.складає 1,0 тис. куб.м".

Строк дії договору сторони встановили в п.11.1 договору (в р едакції додаткової угоди №2 в ід 15.03.2010р.) з 26.01.2010р. по 30.04.2010р. включно , а в частині проведення фінан сових розрахунків - до їх повн ого виконання.

На виконання умов укладено го договору, позивач в період з 10.02.2010р. по 18.03.2010р. перерахував ві дповідачу в якості попереднь ої оплати за природний газ ко шти в розмірі 10692,33 грн., що підтв ерджується платіжними доруч еннями: №19 від 10.02.2010р., №25 від 17.02.2010р., №49 від 18.03.2010р. та актом звірки між сторонами станом на 31.08.2010р.(а.с.30 , 40-41).

В свою чергу, відповідачем с вої договірні зобов'язання н е були виконані належним чин ом. Внаслідок чого створилас ь заборгованість перед позив ачем в сумі 3256,56грн. попередньо ї оплати. Розмір зазначеної з аборгованості підтверджуєт ься актом звірки між сторона ми станом на 31.08.2010р., підписаним представниками сторін та ск ріпленим печатками (а.с. 30).

Аналізуючи встановлені об ставини справи, слід врахову вати наступні положення чинн ого законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ГПК Укр аїни, фактичні дані, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у встановлюються письмовими і речовими доказами, висновк ами судових експертів; поясн еннями представників сторін та інших осіб, які беруть учас ть у судовому процесі.

Згідно статті 33 ГПК України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками судового п роцесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК Укра їни, за договором поставки од на сторона - постачальник зоб ов'язується передати (постав ити) у зумовлені строки (строк ) другій стороні - покупцеві то вар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Згідно ч. 1ст. 266 ГК України, пре дметом поставки є визначені родовими ознаками продукція , вироби з найменуванням, зазн аченим у стандартах, технічн их умовах, документації до зр азків (еталонів), прейскурант ах чи товарознавчих довідник ах. Предметом поставки можут ь бути також продукція, вироб и, визначені індивідуальними ознаками.

У відповідності до п. 1 ст. 267 ГК України, договір поставки мо же бути укладений на один рік , на строк більше одного року ( довгостроковий договір) або на інший строк, визначений уг одою сторін. Якщо в договорі с трок його дії не визначений, в ін вважається укладеним на о дин рік.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивіль ного кодексу України, якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Згідно з приписами ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) в иконання боржником обов'язку не встановлений або визначе ний моментом пред'явлення ви моги, кредитор має право вима гати його виконання у будь-як ий час. Боржник повинен викон ати такий обов'язок у семиден ний строк від дня пред'явленн я вимоги, якщо обов'язок негай ного виконання не випливає і з договору або актів цивільн ого законодавства.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач звернувся з в имогою (претензією) від 01.10.2010р. з а №824/4 (а.с. 12, 13) до відповідача про повернення грошових коштів сплачених в якості попереднь ої оплати за природний газ, як а була залишена відповідачем без відповіді та задоволенн я.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку (ст.173 ГК Україн и).

Відповідно до ст.193 ГК Україн и, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах став ляться.

Окрім того, відповідно до ст .193 ГК України та ст.525 ЦК України одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, крім випадків, передбаче них законом або договором.

Отже, виходячи із встановле них обставин справи, очевидн им є те, що зобов'язання відпов ідача щодо передачі позивачу природного газу на умовах ро зділів 2- 4 договору №425 від 26.01.2010р. поставки природного газу та додаткової угоди №2 від 15.03.2010р. н а ту суму, яка була попередньо виплачена позивачем, не вико нано. Матеріалами справи під тверджується факт попереднь ої оплати за поставку товару на суму 3256,56 грн.

Разом з тим, в матеріалах сп рави вісутні будь-які докази , зокрема, накладні, які б нале жним чином засвідчували фак т поставки відповідачем пози вачу природного газу на суму попередньої оплати.

Враховучи встановлені обс тавини справи та положення ч инного законодавства, доводи апелянта спростовуються. Ос кільки, останнім не лише не ви конано свого договірного зоб ов'язання щодо поставки това ру на вказану суму, але й не по вернуто позивачу кошти в роз мірі 3256,56 грн., які попередньо бу ли сплачені позивачем за пос тавку природного газу, як тог о вимагає ч. 2 ст. 693 Цивільного к олексу України. Будь-які дока зи на підтвердження таких ді й зі сторони відповідача в ма теріалах справи відсутні.

З врахуванням викладеного , Рівненський апеляційний го сподарський суд вважає, що су д першої інстанції дійшов ві рного висновку, що позовні ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельн е управління "Отделстрой-Цен тр" є обгрунтованими, підтвер джені належними доказами, а т ому підлягають до задоволенн я.

Підстави для скасування ос каржуваного рішення відсутн і, а тому його слід залишити бе з змін, а апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Полісся Газенерго " - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Рівненський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарськог о суду Житомирської області від 07.06.2011 р. у справі №17/5007/24/11 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Полісся Газе нерго" - без задоволення.

2. Справу № 7/5007/24/11 направити в г осподарський суд Житомирськ ої області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.