Постанова

від 18.07.2011 по справі 7941/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року 7941/10/1070

Київський окружний ад міністративний суд у складі: головуючого судді - Г оловенко О.Д., розглянувши в по рядку письмового провадженн я в м. Києві адміністративну с праву за позовом Білоцерківс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції Київськ ої області до Товариства з об меженою відповідальністю «Ф ірма «Корунд», третя особа То вариства з обмеженою відпові дальністю «Промлісінтертре йд»про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Білоцерківська об' є днана державна податкова інс пекція Київської області (на далі - позивач) звернулась до с уду з адміністративним позов ом до ТОВ «Фірма «Корунд»(над алі - відповідач) та ТОВ «Про млісінтрертрейд»(надалі - т ретя особа) та просить суд стя гнути з відповідача на кори сть Державного бюджету кошти в сумі 1 086 723,12 грн., як вартість ма йна, отриманого за нікчемним правочином.

В обґрунтування своїх позо вних вимог вказує, що між відп овідачем та третьою особою б уло укладено договір № 32 від 06.0 3.2008 на поставку бурового облад нання та матеріалів.

Зазначає, що за умовами пост авки постачальник - ТОВ «Пром лісінтертрейд»зобов'язуєть ся поставляти продукцію на с клад замовника - ТОВ «Фірма «К орунд». Датою поставки є дата прийому-передачі замовником товару на складі згідно това росупровідних документів. Зг ідно з наданими до перевірки документами за період, що під лягав перевірці, не встановл ено наявність у ТОВ «Фірма «К орунд»будь-яких складських п риміщень. До перевірки не над ано товарно-транспортні накл адні та інші документи, що сві дчать про транспортування то вару, асортимент якого був за значений в податкових та вид аткових накладних, виписаних ТОВ «Промлісінтертрейд». В п . 4 договору поставки зазначен о, що якість товару повинна ві дповідати вимогам державних стандартів та якості, що вказ ується у відповідних докумен тах (сертифікатах якості). Одн ак сертифікатів якості на вк азані товари серед наявних у відповідача документів пози вачем не виявлено.

На думку позивача договір № 32 від 06.03.2008, укладений між ТОВ «Ф ірма «Корунд»та ТОВ «Промліс інтертрейд», є фіктивною опе рацією, яка відображена в бух галтерському обліку вказани х контрагентів з метою, що суп еречить інтересам держави, а саме: здійснювати підприємн ицьку діяльність в порушення вимог чинного законодавства .

21.06.2011 представником позивача було подано заяву про зміну п озовних вимог, в якій він прос ить змінити процесуальний ст атус відповідача 2 на процесу альний статус третьої особи та стягнути з відповідача н а користь Державного бюджету кошти в сумі 1 086 723,12 грн., як варті сть майна, отриманого за нікч емним правочином.

Сторони в судове засідання не з' явилися. Від представн ика позивача надійшло клопот ання розглядати у їх відсутн ості в порядку письмового пр овадження

Представник відповідача п овторно в судове засідання н е з' явився, про розгляд спра ви повідомлений належним чин ом, направив суду письмове кл опотання з проханням розгляд ати справу у його відсутност і.

Представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся, про розгляд справи повід омлявся належним чином. Одна к від нього повернувся двічі конверт з поштовою відмітко ю «за зазначеною адресою не з ареєстровано».

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС Укр аїни якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому з асіданні, визначених цією ст аттею, але прибули не всі особ и, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином по відомленні про дату, час і міс це судового розгляду, суд має право розглянути справу у пи сьмовому провадженні у разі відсутності потреби заслуха ти свідків чи експертів.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд вв ажає, що позов підлягає задов оленню виходячи з наступного .

Судом встановлено, що Білоц ерківською ОДПІ було проведе но виїзну планову перевірку відповідача з питань дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2009. За резул ьтатами вказаної перевірки с кладено акт за № 4264/23-2/19412461/258 від 23.12.20 09.

На підставі даних про поруш ення чинного законодавства, зафіксованих в акті перевірк и, заступником начальника Бі лоцерківської ОДПІ були вине сені податкові повідомлення - рішення:

від 13.01.2010 за № 16/0000030232/0 на суму 2 164 220, 00 грн. (по податку на прибуток);

від 13.01.2010 за № 17/0000020232/0 на суму 1 348 088. 00 грн. (по податку на додану варт ість);

від 13.01.2010 за № 22/171/0000010171/0 на суму 540, 00 г рн. (по податку з доходів фізич них осіб).

В ході проведення перевірк и позивачем було встановлено включення відповідачем до в алових витрат та до складу по даткового кредиту сум ПДВ по податкових накладних, отрим аних від третьої особи за бер езень - вересень 2008 рік на 1 086 723 ,12 грн. в тому числі ПДВ 181 120,52 грн.

Також було встановлено, що з гідно з даними ЄДРПОУ внесен о запис про відсутність за мі сцезнаходженням третьої осо би, а також 17.09.2009 актом ДПІ у Соло м'янськом районі м. Києва анул ьовано свідоцтво платника ПД В.

В ході проведення вищезазн аченої перевірки було встано влено що ТОВ «Фірма «Корунд» вступало в господарські взає мовідносини з ТОВ «Промлісін тертрейд»та провело ряд опер ацій по оптовій торгівлі бур овим обладнанням та супутнім и матеріалам, а саме придбанн я матеріалів у третьої особи (обладнання до бурового уста ткування), здійснювалось ТОВ «Фірма «Корунд»в період з 26.03.2 008 по 21.08.08 на загальну суму 1 086 723, 12 г рн., в тому числі ПДВ - 18І 120,52 грн.

Як вбачається, між відповід ачем та третьою особою уклад ений договір № 32 від 06.03.2008 на пост авку бурового обладнання та матеріалів. За умовами поста вки постачальник - ТОВ «Промл ісінтертрейд»зобов'язуєтьс я поставляти продукцію на ск лад замовника - ТОВ «Фірма «Ко рунд». Датою поставки є дата п рийому-передачі замовником т овару на складі згідно товар осупровідних документів. Згі дно з наданими до перевірки д окументами за період, що підл ягав перевірці, не встановле но наявність у ТОВ «Фірма «Ко рунд»будь-яких складських пр иміщень (власних або орендов аних). До перевірки не надано т оварно-транспортні накладні та інші документи, що свідчат ь про транспортування товару , асортимент якого був зазнач ений в податкових та видатко вих накладних, виписаних ТОВ «Промлісінтертрейд». В п. 4 до говору поставки зазначено, щ о якість товару повинна відп овідати вимогам державних ст андартів та якості, що вказує ться у відповідних документа х (сертифікатах якості). Серти фікатів якості на вказані то вари серед наявних у відпові дача документів не виявлено.

Зазначене підтверджує від сутність доказів фактичного отримання товарів ТОВ «Фірм а «Корунд».

Фактично, згідно податково ї звітності та наданих до пер евірки документів у ТОВ «Фір ма «Корунд»відсутні необхід ні умови для здійснення осно вного виду діяльності «інші види оптової торгівлі», а сам е:

- відсутні трудові ресурси, необхідні основні фонди та о бладнання для виконання укла дених угод, які виконувались протягом періоду, що підляга в перевірці: відповідно до шт атного розкладу протягом пер іоду, що підлягав перевірці, н а підприємстві станом на 01.10.2007 б ули в наявності 5 штатних робі тників (директор, заступник д иректора, менеджер, головний бухгалтер, заступник бухгал тера), сумісників - немає, стан ом на 30.09.2009 рахувалось 5 штатних працівників;

- перевірити наявність прид баних товарів, матеріалів на складах (у тому числі малоцін них предметів) не є можливим, у зв'язку з ненаданням підприє мством документального підт вердження наявності складсь ких приміщень (договір оренд и, тощо);

- особам, які проводили пере вірку, не надано документи, що підтверджують факт транспор тування товарів (акти викона них робіт, товаро-транспортн і накладні, інше);

- чисельність працюючих на п ідприємстві ТОВ «Промлісінт ертрейд» - 1 особа (директор і г оловний бухгалтер), основний вид діяльності - будівництво будівель.

Таким чином, в ході перевірк и, згідно з відомостями з наяв них документів не виявлено д оказів, які б підтвердили рух товарів від продавця (постач альника) до перевізника, післ я до покупця, а також документ ів, що підтверджують зберіга ння товарів.

Договір № 32 від 06.03.2008 підписано директором відповідача Ва силенком Ю.М. та директором третьої особи ОСОБА_2 Піс ля підписання вказаного дого вору представником відповід ача протягом березня - вересн я 2008 року були виписані та нада ні представнику третьої особ и податкові та видаткові нак ладні, скріплені особистими підписами Василенка Ю.М. і ОСОБА_2 та печатками стор ін договору.

Згідно з поясненнями ОСО БА_2 - директора ТОВ «Промліс інтертрейд», відібраного 15.12.200 9 Головним відділом податков ої міліції Білоцерківської О ДПІ Управління податкової мі ліції ДПА в Київській област і, встановлено, що з моменту ре єстрації ТОВ «Промлісінтерт рейд»та по теперішній час ві н ніякого відношення до фіна нсово-господарської діяльно сті не має, про штатну чисельн ість та про те, хто фактично зд ійснював фінансово-господар ську діяльність, де зберігал ись реєстраційні документи і печатка йому не відомо, ніяки х первинних документів не ск ладав та не підписував, довір еностей на право представниц тва не видавав, ведення подат кового та бухгалтерського об ліку не здійснював.

Згідно вимог п.п. 1.2 п.1, п.п. 2.1, п.п . 2.4 п.2 Положення про документал ьне забезпечення записів у б ухгалтерському обліку, затве рдженого наказом Міністерст ва фінансів України від 24.05.1995 № 88 первинні документи (на папер ових і машинозчитуваних носі ях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовост і повинні мати такі обов'язко ві реквізити: назва підприєм ства, установи, від імені яких складений документ, назва до кумента (форми), код форми, дат а і місце складання, зміст гос подарської операції та її ви мірники (у натуральному і вар тісному виразі), посади, прізв ища і підписи осіб, відповіда льних за дозвіл та здійсненн я господарської операції і с кладання первинного докумен та.

Отже, надані відповідачем п рибуткові та видаткові накла дні не є первинними документ ами бухгалтерського обліку, що підтверджує поставку това рно-матеріальних цінностей в ідповідно до вимог, встановл ених ст. 2, ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і»від 16.07.1999 № 996/ХІV (надалі - Зако н № 996/ХІУ) та п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1, п.п. 2.4 п. 2 вищевказаного Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, так як підписані вони н евстановленими особами, а мі сце складання прибуткових на кладних не відповідає дійсно сті. Згідно з листом Державно го комітету України з питань регуляторної політики та пі дприємництва від 08.08.2006 № 6197 та Пр авил перевезень вантажів авт омобільним транспортом в Укр аїні, затверджених наказом М іністерства транспорту Укра їни від 14.10.1997 № 363 товарно-транспо ртна накладна - єдиний для всі х учасників транспортного пр оцесу юридичний документ, пе редбачений для списання това рно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщен ня, оприбуткування, складськ ого, оперативного і бухгалте рського обліку, а також для ро зрахунків за перевезення гру зів та обліку виконаної робо ти.

Таким чином, товарно-трансп ортна накладна відноситься д о первинної транспортної док ументації, використання якої для всіх суб'єктів господарс ької діяльності незалежно ві д форм власності є обов'язков им.

В випадках відсутності пер винної транспортної докумен тації, що підтверджує отрима ння послуг по перевезенню ва нтажів автомобільним трансп ортом платник податку не має підстав відносити такі витр ати до складу валових витрат .

Отже, в ході проведення пере вірки документів складськог о, матеріального, аналітично го бухгалтерського та фінанс ового обліку не виявлено док ументів, які є складовою част иною комплекту транспортних перевізних документів у від повідності до Правил оформле ння перевізних документів, з атверджених наказом Міністе рства транспорту України від 21.11.2000 № 644, який зареєстрований в Міністерстві юстиції Україн и від 24.11.2000 за № 863/5084.

В ході проведення перевірк и з'ясовано, що операції з прид бання не мали товарного хара ктер, оскільки товар фактичн о не перевозився. Відповідно до наявних на час проведення перевірки документів немає можливості встановити вид тр анспорту і спосіб транспорту вання, розмір витрат на перев езення товарно - матеріальни х цінностей, особу, яка понесл а дані витрати. Зазначені опе рації не містять у суті своїй розумних економічних причин , такі причини можуть бути ная вними лише за умови, що платни к має намір одержати економі чний ефект у результаті підп риємницької діяльності. Реал ьним наслідком діяльності ТО В «Фірма «Корунд»є переважно формування податкового кред иту та валових витрат для інш их суб'єктів підприємницької діяльності.

Виходячи з вищевикладеног о, договір, укладений між ТОВ « Фірма «Корунд»та ТОВ «Промлі сінтертрейд»не спричиняє ре ального настання наслідків ( досягнення економічного ефе кту підприємницької діяльно сті), виходячи із наступного.

Статтями 626, 629 Цивільного код ексу України (надалі - ЦКУ) пер едбачено, що договором є домо вленість двох або більше сто рін, спрямована на встановле ння, зміну або припинення цив ільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 655 ЦКУ за договором купівлі-продажу одна сторон а (продавець) передає або зобо в'язується передати майно (то вар) у власність другій сторо ні (покупцеві), а покупець прий має або зобов'язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Пре дметом договору купівлі-прод ажу може бути товар, який є у п родавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавце м у майбутньому (ст. 656 ЦК Україн и).

За ст. 662 ЦКУ продавець зобов' язаний передати покупцеві то вар, визначений договором ку півлі-продажу. Продавець пов инен одночасно з товаром пер едати покупцеві його принале жності та документи (технічн ий паспорт, сертифікат якост і тощо), що стосуються товару т а підлягають переданню разом із товаром відповідно до дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Відповідно до ст. 658 ЦКУ право продажу товару, крім випадкі в примусового продажу та інш их випадків, встановлених за коном, належить власникові т овару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лиш е у випадку, якщо власник не ма є права вимагати його поверн ення.

Моментом виконання обов'яз ку продавця щодо передачі то вару згідно ст. 664 ЦК України є: вручення товару покупцеві, я кщо договором встановлений о бов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпо рядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцев і за місцезнаходженням товар у.

Як наслідок, відповідачем н а рахунок третьої особи пере раховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, неспл ати податків, в зв'язку з чим д ії підприємства призвели до втрат дохідної частини Держа вного бюджету України.

Стаття 203 ЦКУ визначає перел ік вимог за якими правочин є ч инним. Так, серед вказаних вим ог зазначено, що волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі, правочин м ає вчинятися у формі, встанов леній законом, правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

В свою чергу, ч. 2 ст. 207 ЦКУ вказ ує, що правочин, який вчиняє юр идична особа, підписується о собами, уповноваженими на це установчими документами дан ої юридичної особи, довірені стю, законом або іншими актам и цивільного законодавства т а скріплюється печаткою.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 215 ЦКУ , підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦКУ.

Тобто, правочин який вчинен ий неуповноваженою на те осо бою та без її належного волев иявлення, не скріплений нале жною печаткою такої юридично ї особи - є нікчемним.

Відповідно до п.2 ст. 215 ЦКУ нед ійсним є правочин, якщо його н едійсність встановлена зако ном (нікчемний правочин). У цьо му разі визнання такого прав очину недійсним судом не вим агається.

Нікчемним, зокрема, є правоч ин, який порушує публічний по рядок.

Згідно ст. 228 ЦКУ правочин вва жається таким що порушує пуб лічний порядок, якщо він був с прямований на порушення конс титуційних прав і свобод люд ини і громадянина, знищення, п ошкодження майна фізичної аб о юридичної особи, держави. Ав тономної Республіки Крим, те риторіальної громади, незако нне заволодіння ним.

На думку суду відповідачем порушено ст. 228 ЦКУ, а саме - укла дення правочину, який супере чить моральним засадам суспі льства, а також порушує публі чний прядок, спрямований на з аволодіння майном держави, д охідної частини бюджету, а отже с нікчемним.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦКУ недійсн ий правочин не створює юриди чних наслідків, крім тих, що по в'язані з його недійсністю. Ні кчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крі м тих, що пов'язані із його нед ійсністю.

Згідно з ч. 1 ст.207 Господарськ ого кодексу України (надалі - Г КУ), господарське зобов'язанн я, що не відповідає вимогам за кону або вчинене з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави й суспільства, або у кладено учасниками господар ських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї зі сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

В ч. 1 ст. 208 ГКУ зазначено, що у р азі визнання недійсним госпо дарського зобов'язання як та кого, що вчинене з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, то за наявності наміру в обох стор ін - у разі виконання зобов'яза ння обома сторонами - в доход д ержави за рішенням суду стяг ується все одержане ними за з обов'язанням, а у разі виконан ня зобов'язання однією сторо ною з другої сторони стягуєт ься в доход держави все одерж ане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшко дування одержаного. У разі на явності наміру лише у однієї зі сторін усе одержане нею по винно бути повернено другій стороні, а одержане останньо ю або належне їй на відшкодув ання виконаного стягується з а рішенням суду в дохід держа ви.

Таким чином, господарські о перації між відповідачем і т ретьою особою не підтверджую ться при врахуванні реальног о часу здійснення операцій, м ісцезнаходження майна, наявн ості трудових ресурсів, виро бничо - складських приміщень та іншого майна, які економіч но необхідні для виконання т акого постачання або здійсне ння діяльності, що свідчить п ро відсутність необхідних ум ов для результатів відповідн ої господарської, економічно ї діяльності, технічного пер соналу, основних фондів, виро бничих активів, складських п риміщень і транспортних засо бів.

Отже договір № 32 від 06.03.2008 між Т ОВ «Фірма «Корунд»та ТОВ «Пр омлісінтертрейд»відповідн о до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 1, 5 ст. 203 ЦКУ є ні кчемним, і в силу ст. 216 ЦКУ не ст ворює юридичних наслідків, к рім тих, що пов'язані з його не дійсністю.

Правила податкового облік у визначаються відповідними нормативними документами, щ о регламентують порядок опод аткування в Україні. Відпові дно до вимог п. 5.1 ст. 5 Закону Укр аїни від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподат кування прибутку підприємст в»валові витрати виробництв а та обігу - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються таким платником дл я їх подальшого використання у власній господарській дія льності. Крім того, згідно з п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вищезазначеного За кону не належать до складу ва лових витрат будь-які витрат и не підтверджені відповідни ми розрахунковими, платіжним и та іншими документам, обов'я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно даних кореспонденц ії бухгалтерських рахунків Д т 28 Кт 631 (згідно даних карток ра хунків по рахунках 28 «Товари н а складі»та 631 «Розрахунки з п остачальниками»за період з 0 1.10.2007 по 30.09.2009), прибуткових наклад них, отриманих від ТОВ «Промл ісінтертрейд»та задекларов аних ТОВ «Корунд»даних в ряд ку 04.1 «витрати на придбання то варів (робіт, послуг), крім виз начених у 04.11», до складу валови х витрат за І-III квартал 2008 року в ключено вартість придбаних т оварів у ТОВ «Промлісінтертр ейд»на загальну суму 1 086 723, 12 грн ., в тому числі ПДВ - 181 120, 52 гр н., тобто завищено валові витр ати на вищевказану суму.

Згідно з документами, надан ими для перевірки, придбання ТОВ «Фірма «Корунд»товарів від ТОВ «Промлісінтертрейд» , крім прибуткових накладних , отриманих податкових накла дних (оформлених неналежним чином - підписаних невстанов леною особою), договору від 06.03. 2008 № 32 в порушення абзацу 4, п.п. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закону України "Про оп одаткування прибутку підпри ємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про опода ткування прибутку підприємс тв" (зі змінами та доповненням и) не підтверджено іншим и відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов'язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена чинним податкови м законодавством, правилами ведення податкового обліку.

Завищення валових витрат м ало вплив на правильність об числення та формування подат кового кредиту за період з 01.10.2 007 по 30.09.2009.

Органи державної податков ої служби, вказані в абз. 1 ст. 10 З акону "Про державну податков у службу в Україні", можуть на підставі п. 11 цієї статті звер татись до судів із позовами п ро стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочи нами, вчиненими з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, посил аючись на їхню нікчемність.

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства. Р азом з тим за змістом ч. 1 ст. 208 ГК У застосування цих санкцій м ожливе лише в разі виконання правочину хоча б однією стор оною.

Оскільки порядок здійснен ня підприємницької діяльнос ті та порядок сплати податкі в є сферою державного регулю вання, то грубе порушення вим ог зазначеного законодавств а свідчить про наявність мет и сторін під час укладання уг оди порушити інтереси держав и.

На думку суду договір № 32 від 06.03.2008, укладений між ТОВ « Фірма «Корунд»та ТОВ «Промлі сінтертрейд», є фіктивною оп ерацією, яка відображена в бу хгалтерському обліку вказан их контрагентів з конкретною метою, що суперечить інтерес ам держави, а саме: здійснюват и підприємницьку діяльність в порушення вимог чинного за конодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративно му судочинстві є будь-які фак тичні дані, на підставі яких с уд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґ рунтовують вимоги і заперече ння осіб, які беруть участь у с праві, та інші обставини, що ма ють значення для правильного вирішення справи. Ці дані вст ановлюються судом на підстав і пояснень сторін, третіх осі б та їхніх представників, пок азань свідків, письмових і ре чових доказів, висновків екс пертів.

Відповідно до ст. 70 КАС Украї ни належними є докази, які міс тять інформацію щодо предмет у доказування. Суд не бере до р озгляду докази, які не стосую ться предмету доказування. О бставини, які за законом пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватися ніяки ми іншими засобами доказуван ня, крім випадків, коли щодо та ких обставин не виникає спор у.

Доказів, які б спростовув али доводи позивача, відпові дач суду не надав.

Статтею 71 КАС України пер едбачено, що кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги обґрунтован ими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 8 6, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Фі рма «Корунд» (09100, Київська о бласть, м. Біла Церква, бульвар 50 - річчя Перемоги, 169, кв. 157, код ЄДРПОУ 19412461) на користь Державн ого бюджету України в особі Б ілоцерківської об' єднаної державної податкової інспек ції Київської області (09117, Київ ська область, м. Біла Церква, б ульвар 50- річчя Перемоги, 12, пот очний рахунок № 39214100201, р\р № 614101000038.0, код 19421230, МФО 821018 в УДКУ Київської області) кошти в сумі 1 086 723 (один міліон вісімдесят шість тис яч сімсот двадцять три) грн. 12 к оп. як вартість майна, отриман ого за нікчемним правочином.

Постанова набирає зако нної сили в порядку, встановл еному ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо н е скасовано, набирає законно ї сили після повернення апел яційної скарги, відмови у від критті апеляційного провадж ення або набрання законної с или рішенням за наслідками а пеляційного провадження.

Постанова може бути оскарж ена до Київського апеляційно го адміністративного суду у порядку, встановленому статт ями 185-187 КАС України, шляхом под ання апеляційної скарги чер ез Київський окружний адміні стративний суд протягом деся ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Головенко О.Д.