Постанова

від 27.07.2011 по справі 2552/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Харківський окружний адміністративний суд  

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Харків  

 "27" липня 2011 р.                                                                        № 2а- 2552/11/2070  

Харківський окружний адміністративний суд  у складі головуючого судді -  Шляхова О.М.,

   за участі секретаря - Беззубко А.О.,

   за участі представника  позивача –ОСОБА_1 (довіреність б/н від 07.07.2011р.);

за участі представника  позивача –ОСОБА_2. (довіреність б/н від 05.06.2011р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом  Товариства з обмежною відповідальністю "Конкер"  до   Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова  про   скасування податкових повідомлень -рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до  Харківського окружного адміністративного суду  з  зазначеним позовом та просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог скасувати податкове-повідомлення рішення №0000192302/0 від 09.03.2011 року на суму 63242грн. 50 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне, що за результатами планової виїзної перевірки, складено акт від 11.02.2011р. № 323/23/31941986. На підставі акту перевірки № 323/23/31941986 винесено спірне  податкове повідомлення-рішення № 0000192302/0 від 09.03.2011 року. З висновками ДПІ у Московському районі м. Харкова позивач не погодився посилаючись на невідповідність оскаржуваних повідомлень - рішень вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова проти позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в запереченні на адміністративний позов. Зазначаючи, що відповідачем правомірно  винесене  податкове повідомлення-рішення № 0000192302/0 від 09.03.2011 року , яким виявлені  порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкер". А саме порушення: п.п.5.3.9, п.п.5.3.1, п.5.3, ст.5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про  оподаткування прибутку підприємств»(із змінами і доповненнями), а саме завищено валові витрати на загальну суму 202376 гри., у тому числі за 3 квартал 2007 року на суму 19648 грн., за 4 квартал 2007 року на суму 26165 грн., за 1 квартал 2008 року на суму 33351 гри., за 2  квартал 2008 року на суму 26852 грн., за 3 квартал 2008 року на суму 32665 грн., за 4 квартал  2008 року на суму 63695 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 50594,00 грн. ; пп.9.12.2, П.9.12.ст.9 Закону України №889-ІV від 22.05.2003 року "Про податок з доходів фізичних осіб", зі  змінами та доповненнями, у результаті чого не утримано та не перераховано податку з доходів фізичних осіб у періоді з 01.07.2007р. по 30.06.2010р. у сумі 675,00 грн. Представник відповідача в судове засідання не прибув, але повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача,  встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкер" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 07.05.2002 року, про що внесено запис про включення відомостей до ЄДР № 14801200000013963.(а.с.8) Згідно даних акту перевірки від 11.02.2011р. № 323/23/31941986 ДПІ в Московському районі м. Харкова ТОВ  "Конкер" перебуває на обліку в ДПІ з 15.05.2002 року за № 133.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Московському  районі м. Харкова 11.02.2011р. проведено планову виїзну перевірку ТОВ  "Конкер" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р. За результатами якої складено акт від 11.02.2011р. № 323/23/31941986, в якому виявлені наступні порушення:

          - п.п.5.3.9, п.п.5.3.1, п.5.3, ст.5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про  оподаткування прибутку підприємств»(із змінами і доповненнями), а саме завищено валові витрати на загальну суму 202376 гри., у тому числі за 3 квартал 2007 року на суму 19648 грн., за 4 квартал 2007 року на суму 26165 грн., за 1 квартал 2008 року на суму 33351 гри., за 2  квартал 2008 року на суму 26852 грн., за 3 квартал 2008 року на суму 32665 грн., за 4 квартал  2008 року на суму 63695 гри., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 50594,00 грн. ;

          - пп.9.12.2, П.9.12.ст.9 Закону України №889-ІV від 22.05.2003 року "Про податок з доходів фізичних осіб", зі  змінами та доповненнями, у результаті чого не утримано та не перераховано податку з доходів фізичних осіб у періоді з 01.07.2007р. по 30.06.2010р. у сумі 675,00 грн

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення –рішення №0000192302/0 від 09.03.2011 року у зв’язку із чим позивачу  за порушення  п.п.п.5.3.9  п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями нарахована сума грошового зобов"язання за основним платежем у розмірі 50594 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 12648,50 грн.

Відповідно до акту від 11.02.2011р. № 323/23/31941986 перевіркою показників, відображених в рядку 04.13 Декларації "інші витрати" , встановлено , що підприємством завищено валові витрати на загальну суму 202376 гри., у тому числі за 3 квартал 2007 року на суму 19648 грн., за 4 квартал 2007 року на суму 26165 грн., за 1 квартал 2008 року на суму 33351 гри., за 2  квартал 2008 року на суму 26852 грн., за 3 квартал 2008 року на суму 32665 грн., за 4 квартал  2008 року на суму 63695 грн. у зв"язку не наданням позивачем під час перевірки документів, які б підтвердили відповідність відображення даних показників в Декларації .

В акті перевірки зазначено, що до перевірки позивачем на підтвердження включення вищевказаних сум до складу валових витрат надані лише акти виконаних робіт від суб"єкта малого - підприємництва - фізичної особи, платника єдиного податку - ОСОБА_3 про надання позивачу послуг маркетолога та збір інформації про стан ринку.

Згідно  пп.   11.2.3  п.   11.2  ст.   11   Закону України  “Про  оподаткування  прибутку підприємств” датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є резидентами, але сплачують податок на прибуток за ставкою нижчою, ніж зазначена у ст. 10 цього Закону, або сплачують цей податок у складі єдиного фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, є дата фактичного отримання робіт (послуг) від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати. Тобто мова тут йде про дату збільшенні валових витрат по даті і фактичного отримання платником податків результатів робіт (послуг).

Таким чином позивач правомірно включив суму за інформаційні послуги  до валових витрат та надав відповідачу на підтвердження  саме акти виконаних робіт від суб"єкта малого - підприємництва - фізичної особи, платника єдиного податку - ОСОБА_3 про надання позивачу інформаційних послуг.  

Оскільки відповідно до статей 43 та 44 Господарського кодексу України, дозволена будь-яка комерційна діяльність, не заборонена законом і підприємство вільно у своєму виборі видів діяльності й  у виборі контрагентів, Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що оскільки на підприємстві лічиться комерційний директор, менеджер по збуту, менеджер по закупівлі та інші менеджери, то підприємство не мало потреби у інформаційних послугах.

В матеріалах справи міститься  лист - запит про надання документів від 06.10.2010р. за №12454/10/23-116 та повідомлення від 06.10.2010р. за №12442/10/23-116 , згідно якого керівник підприємства повідомлявся про проведення перевірки та про необхідність підготувати та надати до перевірки документи на паперових носіях згідно переліку. Позивачем вказані в Листі-запиті документи згідно переліку були підготовлені у термін, який вимагав відповідач.

          Відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

          Згідно до п.85.4 ст.85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

          Відповідно до п.85.6 ст.85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

У ході судових засідань відповідачем не надано жодного доказу витребування в подальшому у позивача інформації щодо складу витрат, відображених позивачем у рядку 04.13 Декларації "інші витрати"  та документів на підтвердження цього крім інформаційних послуг, також не  надано жодного доказу  не надання позивачем відповідачу під час перевірки інформації та документів на підтвердження щодо складу витрат, відображених позивачем у рядку 04.13 Декларації "інші витрати".

Відповідно до п.5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Згідно ч. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення та зберігання яких передбачена у цілях бухгалтерського обліку, у першу чергу є первинні документи.

Згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пояснень позивача та наданих документів, Судом встановлено, що позивачем  у рядку 04.13 Декларації "інші витрати" відображено також витрати на комунальні послуги (теплопостачання, електроенергія, послуги зв"язку, обслуговування пожежної сигналізації, вивіз сміття та інші послуги). Таким чином відповідачем під час перевірки не враховані інші види послуг, крім інформаційних, на підставі яких позивачем занесено  загальну суму 202376 грн. за 3-4 квартал 2007 року та за 1-4 квартал 2008 року до валових витрат. Доказами на підтвердження послуг на підставі яких позивачем занесено  загальну суму 202376 грн. за 3-4 квартал 2007 року та за 1-4 квартал 2008 року до валових витрат є  –надані до суду та приєднані до матеріалів справи  акти виконаних робіт, акти приймання - передачі робіт, договори, податкові накладні, доказами понесення позивачем витрат є приєднані до справи копії платіжних доручень.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд відмічає, що заперечуючи проти позову, відповідач не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

          Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення рішення  №0000192302/0 від 09.03.2011 року винесено відповідачем не обґрунтоване та прийняте всупереч чинному законодавству України, на підставі чого, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.  

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", Податковим кодексом України, ст.ст.8-4 ст.ст.158-164,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов  Товариства з обмежною відповідальністю "Конкер" до  Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова  про  скасування податкових повідомлень -рішень  –задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове-повідомлення рішення №0000192302/0 від 09.03.2011 року на суму 63242грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу,  апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено   01 серпня 2011 року.    

Суддя                                                                                            Шляхова О.М.