Ухвала

від 29.05.2008 по справі 15/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/67

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             У  Х  В  А  Л  А  

29.05.08 р.                                                                                                            Справа № 15/67                                         

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства „Сфера-2000” м. Львів (код ЄДРПОУ 31145923)

до відповідача акціонерного товариства закритого типу “Поліграфічне підприємство „АПП” м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 02470046)

про стягнення основного боргу в сумі 30500,01 грн., неустойки в сумі 3516,81 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Самойлович Д.В. за дорученням № 06-05 від 07.05.08 р.

від відповідача: Кінзера В.В. за довіреністю б/н від 28.05.2008 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява приватного підприємства „Сфера-2000” м. Львів до акціонерного товариства закритого типу “Поліграфічне підприємство „АПП” м. Краматорськ  про стягнення основного боргу в сумі 30500,01 грн., неустойки в сумі 3516,81 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/67, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Суть спору між сторонами полягає в наступному:

Як стверджує позивач у позовній заяві у відповідності з умовами договором № 09/04-07 купівлі-продажу від 16.04.2007 р. приватним підприємством “Сфера-2000” згідно накладних № 61, № 61/1, № 61/2 від 30.09.2007 р. через Нікітіна В.Г., який діяв на підставі довіреності серії ЯОК № 879123 від 30.09.2007 р., було поставлено АТЗТ “Поліграфічне підприємство “АПП” папір газетний марки А у кількості 19,025 тон на загальну суму 77051,25 грн.

Згідно пунктів 2.1, 2.2 договору покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною згідно виставлених рахунків. Розрахунки за кожну поставлену партію здійснюються у вигляді попередньої оплати. Пунктом 9.4 договору встановлено, що за порушення термінів оплати передбачених договором, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від вартості товару за кожний день прострочення.

Позивач в якості доказів в обґрунтування позовних вимог посилається на вказаний договір; довіреність на отримання товару; витяги з банківського рахунку про часткову оплату відповідачем; товаротранспортну накладну від 02.10.2007 р., рахунки на оплату (нібито виставлені відповідачу); видаткові накладні № 61, № 61/1, № 61/2 від 30.09.2007 р. (підписані тільки позивачем); акт звірки взаєморозрахунків між сторонами за вказаними накладними станом на 17.03.2008 р., за яким заборгованість складає 32500,01 грн. (підписаний головними бухгалтерами обох сторін та скріплений печатками); акт звірки взаєморозрахунків між сторонами згідно договору № 09/04-07 від 16.04.2007 р. станом на 05.05.2008 року, згідно якого заборгованість відповідача складає 30500,01 грн. (акт підписаний бухгалтерами обох сторін та скріплений печатками); розрахунок пені за період з 01.10.2007 по 17.04.2008 р. на суму 3516,86 грн. (у позовній заяві зазначена сума пені 3516,81 грн.). Усі вищевказані документи є в матеріалах справи.

Відповідач у відзиві на позовні вимоги (лист № 23/05-08 від 27.05.2008 р.) вказує про те, що в нього відсутні документи, які підтверджують наявність саме договірних відносин між позивачем та відповідачем. Відповідач не заперечує сам факт поставки паперу позивачем, але ні в накладних, ні в рахунках на оплату, ні в платіжних дорученнях ніколи не зазначався як підстава господарських відносин договір, на який посилається позивач.

За вказаних обставин відповідач не визнає позовних вимог, заснованих на виконанні договору купівлі-продажу та у зв'язку з цим вважає необґрунтованим нарахування пені. Щодо представлених позивачем актів звірки взаєморозрахунків представник відповідача у судовому засіданні заявив, що йому особисто будь-які обставини відображення заборгованості згідно бухгалтерського обліку відповідача не відомі.

На підставі викладеного, у зв'язку із суперечливими даними обох сторін стосовно підстав виконання господарського зобов'язання між сторонами щодо фактичної поставки товару та його оплати, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу для перевірки відображення первісних господарських та платіжних операцій, які стосуються предмету спору, за бухгалтерським обліком обох сторін.

Згідно статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 79 частини 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись статтями 4-1; 31; 41; 42; 79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 15/67 судову економічну експертизу. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А;  тел. 372-12-20; 372-08-91).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи відображені за бухгалтерським обліком позивача та відповідача господарські операції щодо купівлі-продажу товару згідно видаткових накладних № 61, № 61/1, № 61/2 від 30.09.2007 р., товаротранспортної накладної серія 02АБЕ № 829840 від 02.10.2007 р.? Якщо так, то чи засновані вказані операції на виконанні умов договору купівлі-продажу № 09/04-07 від 16.04.2007 р.? Якими бухгалтерськими документами це підтверджується?

2) Чи підтверджуються даними бухгалтерського обліку обох сторін та первісними бухгалтерськими документами відомості щодо господарських операцій та проведених платежів, остаточної суми боргу, які зазначені в акті звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 05.05.2008 р. згідно договору № 09/04-07 від 16.04.2007 р.?

3) Чи підтверджується документально обґрунтованість вимог позивача в частині, яка стосується ціни позову?

Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу усі необхідні для проведення експертного дослідження документи та матеріали. Якщо ведення бухгалтерського обліку механізовано, експерту надаються документи на машинних носіях (роздруки регістрів бухгалтерського обліку).

Попередити осіб, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність згідно статті 384 Кримінального кодексу України у випадку подачі до суду завідомо неправдивого висновку.

Висновок експерта надати до господарського суду у розумний строк відповідно до діючих нормативних актів з цього питання.

Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експертизу”.

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку судової економічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зупинити провадження у справі № 15/67 за позовом приватного підприємства „Сфера-2000” м. Львів до акціонерного товариства закритого типу “Поліграфічне підприємство „АПП” м. Краматорськ  про стягнення основного боргу в сумі 30500,01 грн., неустойки в сумі 3516,81 грн.

Про поновлення судового провадження та дату  засідання суду сторони будуть повідомлені додатково в установленому Законом порядку.

           Суддя                                                                                                      Богатир К.В.