Рішення

від 10.06.2008 по справі 1/247-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/247-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10.06.2008                                                                Справа №  1/247-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Три ведмеді", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрпродснаб", м. Херсон  

про   стягнення боргу в сумі 30151грн.12коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Колбаєв О.В. - представник, дор. № 55 від 03.06.08р.

від  відповідача   не прибули

          ТзОВ "Торговий дім "Три ведмеді" м. Донецьк звернулось до суду з позовом до ТзОВ "Компанія "Укрпродснаб" про стягнення залишку заборгованості за отримані в листопаді та грудні 2007 року кондитерські вироби в сумі 25000,81грн. Заявлена вимога про стягнення збитків по інфляції в сумі 3355,54грн., річних в сумі 283,38грн. та пені за несвоєчасне проведення розрахунків в сумі 1511,39грн. Загальна сума позову 30151,12грн.

          Відповідач на судове засідання не з'явився. Вимоги, визначені в ухвалі про порушення справи від 06.05.08р., ним не виконані. Ця ухвала, відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана уповноважним представником відповідача 08.05.08р. Про причини неявки в судове засідання відповідач суд не повідомив, будь-яких заперечень на позов до суду не надіслав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представниками відповідача, за наявними в ній матеріалами. При цьому суд враховує, що представник позивача прибув в засідання з м. Донецьк, а відповідач, який знаходиться у м. Херсоні, не направив свого представника в судове засідання.

          Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі  05.11.07р. укладено дистриб'юторський договір, відповідно до умов якого, ТОВ ТД "Три ведмеді" (продавець) продає, а ТзОВ "Компанія "Укрпродснаб" (покупець-дистриб'ютор) купує продукцію продавця з метою її подальшого розповсюдження і продажу на умовах, передбачених вказаним договором.

Пунктом 6.7 цього договору передбачено, що дистриб'ютор здійснює оплату за поставлений товар на р.рахунок продавця на підставі витратної накладної протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару.

Пунктом 10.2 передбачено, що при порушенні строків оплати дистриб'ютор сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент порушення від суми несплаченої вартості товару за кожен день прострочення платежу.

Позивачем по справі на виконання умов договору було поставлено відповідачу кондитерську продукцію по видаткових накладних № ВН-ТД-698 від 06.11.07р. на суму 8359,18грн., № ВН-ТД-808 від 22.11.07р. на суму 11408,84грн., № ВН-ТД-974 від 14.12.07р. на суму 10632,82грн. Загальна вартість поставленого товару складає 30400,84грн.

В розрахунку суми позову позивач визначив, що по видатковій накладній ВН-ТД-808 товар поставлений на суму 11175,08грн., а у видатковій накладній визначено 11408,84грн. Загальна вартість товару в розрахунку заборгованості  визначена позивачем - 30167,08грн. Оскільки позивачем не заявлено будь-який вимог про збільшення суми позову по  заборгованості, то слід вважати, що загальна вартість товару складає 30167,08грн.

З матеріалів справи випливає, що відповідач провів часткову оплату по вартості отриманого товару в сумі 5000грн. та на 166,27грн. повернув продавцю товар. Залишкова сума заборгованості складає 25081грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

Після укладення договору між сторонами виникли господарські відносини.

Статтею  193  ГК України  встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем не у повному обсязі виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором  тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманого  товару у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та  норми вказаної вище статті ГК України.

Статтею 199 ГК України встановлено, що до відносин  по забезпеченню виконання зобов'язань учасниками господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов'язання ( неналежне виконання).

          Відповідно ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені законом або договором.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Тому позивачем вірно і з урахуванням положень цієї статті нараховані збитки, пов'язані з інфляцією та річні.

          Частиною 4 ст. 231 ГК України зазначено, що якщо розмір штрафних санкції законом не визначений, санкції встановлюються у розмірі, передбаченому договором.

          А частиною 6 цієї статті зазначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами.

          Як вже зазначалось судом, пунктом 10.2 розділу 10 договору встановлена відповідальність дистриб'ютора за порушення строків оплати  у виразі пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення. Тому, у відповідності з договором та положень ст. 231 ГК України, позивач нарахував відповідачу пеню у визначеному вище розмірі на суму 1511,39грн.

          З врахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу його витрати по сплаті держмита (301грн. 60 коп.) та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу ( 118грн.)

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити.

          2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрпродснаб" юр. адреса: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, кв. 62 пошт. адреса: м. Херсон вул. Сенявіна, 27, код ЄДРПОУ 35330081 р.рахунок 26005014334980 в банк "Фінанси та кредит" МФО 326933 на користь товариства з обмеженою відповідальністю  ТД "Три ведмеді" Донецька область м. Макіївка, м/р Зелений, адреса для листування: м. Донецьк вул. Горлівська, 2"Д", код ЄДРПОУ  33614058, р.рахунок 26006301779259 у  філії ГУ "ПІБ" Донецької області м. Донецьк, МФО 334635 основний борг з врахуванням індексу інфляції в сумі 28356грн. 35 коп., річні в сумі 283грн. 38 коп. та пеню за несвоєчасне проведення розрахунків в сумі 1511грн. 39 коп. та судові витрати позивача на загальну суму 419грн. 60 коп.

          3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      І.В. Губіна

           Дата виготовлення

           повного тексту рішення 11.06.08р.