Постанова

від 05.06.2008 по справі 8/166-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/166-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2008 р.                                                           Справа № 8/166-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А., судді Пуль О.А. ,  Кравець Т.В.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю прокурора –Мірошниченко М.Л.

за участю представників сторін:

кредитора –УПФУ в Недригайлівському районі предст. Шульга О.О. ( дов. № 1340/02-76 від 12.05.2008 р.);

від ДП «Сумикоопторг» предст. АлфімовВ.В. ( дов. від 30.05.2008 р.)

боржника – арбітражний керуючий Чупрун Є.В. ( ліцензія серія АВ № 347189)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційне подання Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Роменської міжрайонної державної податкової інспекції  (вх. № 1039С/2-6)  на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.04.2008 р.  по справі № 8/166-07.

за заявою кредитора Управління пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області

до боржника Хлібокомбінату Недригайлівської райспоживспілки, Сумська область, смт. Недригайлів, код 03748265

про визнання банкрутом,

встановила:

12 березня 2008 року, в порядку статті 2 Господарського процесуального кодексу України, до господарського суду Сумської області звернувся Перший заступник прокурора Сумської області в особі Роменської міжрайонної державної податкової інспекції з поданням про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 24.12.2007 року про затвердження звіту ліквідатора по справі № 8/166-07 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.04.2008 р. (суддя Гордієнко М.І.) ухвалу господарського суду Сумської області від 24.12.2007 року по справі № 8/166-07 залишено без змін.

Перший заступник прокурора, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області, подав апеляційне подання, в якому просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області  від 10.04.2008 р. по справі № 8/166-07  та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує наступним.

В основу ухвали господарського суду Сумської області від 24.12.2007 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута  - Хлібокомбінату Недригайлівської райспоживспілки покладено звіт ліквідатора, згідно якого з врахуванням висновку суб*єкта оціночної діяльності Пунько В.М. від реалізації всіх майнових активів підприємства банкрута отримані кошти в сумі 327720,03 грн., внаслідок чого за недостатністю майна залишилися незадоволеними кредиторські вимоги. Продаж майна в ліквідаційній процедурі здійснювався шляхом викупу, ліквідаційна маса підприємства –банкрута внаслідок некваліфікованих дій експерта зменшена. У лютому 2008 року на запит Прокуратури Сумської області отримано висновок спеціаліста будівельника Сумського відділення Харківського НДІСЕ Засл. Проф. Н.С. ім. Бокаріуса Андрєєва Л.Г., згідно якого на момент оцінки майна арбітражним керуючим його вартість можливо складала 364426 грн.

Отже, саме на цей висновок прокуратура посилається як на підставу для відміни ухвали господарського суду від 24.12.2007 року та на поновлення ліквідаційної процедури, вважаючи, що вказані обставини мають істотне значення для справи та не могли бути відомі заявникові на момент прийняття рішення судом.

Крім того, апелянт вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції також порушено і норми процесуального права, тому що всупереч статті 113-1 Господарського процесуального кодексу України суд не повідомив кредитора по даній справі –Роменську міжрайонну державну податкову інспекцію про час і місце розгляду справи.

Кредитор Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі подав відзив на апеляційне подання прокурора, в якому просить в задоволенні апеляційного подання Прокуратури Сумської області на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.04.2008 року відмовити. Свої заперечення кредитор обґрунтовує наступним. На його думку, докази, які взяті за основу органами прокуратури для перегляду справи за нововиявленими обставинами не можуть бути враховані при вирішенні спору, оскільки матеріали нової оцінки на момент вирішення справи не існували, а до нововиявлених обставин відносяться лише матеріально –правові факти, на яких ґрунтуються вимоги що існували на момент прийняття рішення, то необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи. Крім того, кредитор вважає, що оцінка, що була проведена за ініціативи правоохоронних органів містить в собі висновок на нову дату і жодних правових наслідків щодо попереднього висновку не має, оскільки той висновок проведений майже на півроку раніше, стан міг значно змінитись і відповідно новий висновок міг містити іншу суму оцінки.

Дочірнє підприємство «Сумикоопторг»надало відзив на апеляційне подання, в якому просить апеляційне подання Прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 10.04.2008 р. залишити без змін. При цьому, кредитор посилається на те, що звіт про оцінку майна, виконаний суб*єктом оціночної діяльності Пунько В.М., у встановленому статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»та пунктами 62-67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 року порядку не визнаний недостовірним і таким, що не міг бути використаний. Визначена в поданому прокуратурою Сумської області в обгрунтування подання про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 24.12.2007 року у справі № 8/166-07 за нововиявленими обставинами висновку спеціаліста будівельника Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф. Н.С. Бокаріуса Андрєєва Л.Г. вартість майна, є лише, згідно пункту Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових справ»еквівалентом цінності об*єкта оцінки, виражена у ймовірній сумі грошей, а не підтвердженням у встановленому законом порядку факту подання суб*єктом оціночної діяльності Пунько В.М. недостовірного звіту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів, арбітражного керуючого, дослідивши доводи апеляційного подання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання Першого заступника прокурора Сумської області не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09.11.2007 року на виконання постанови господарського суду Сумської області від 05.09.2007 року по справі № 8/166-07 арбітражним керуючим - ліквідатором Хлібокомбінату Недригайлівської райспоживспілки Є.В. Чупруном, подано до господарського суду на затвердження ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора.

З матеріалів звіту вбачається, що 03.08.2007 року між підприємцем Пунько В.М. та експертом –оцінювачем № 1 від  02.04.1998 р. та підприємством Хлібокомбінат Недригайлівської райспоживспілки в особі ліквідатора Чупруна Є.В. було укладено договір № 26 на проведення незалежної оцінки майна, що розташоване за адресою Сумська область, м. Недригайлів, вул. Леніна,116( а.с. 106 т.2).

Згідно виписки з висновку  суб*єкта оціночної діяльності - Пунько В.М. ліквідаційна вартість майна підприємства Хлібокомбінат Недригайлівської райспоживспілки, що розташоване за адресою : Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Леніна,116 складає 272300 грн. станом на 31.07.2007 року ( а.с. 105 т.2).

В ході проведення ліквідаційної процедури була сформована ліквідаційна маса на загальну суму 324788,16 грн.( додаток до звіту № № 19,20 а.с. 119-198 т.2 та а.с. 1-26 т.3).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.12.2007 року було встановлено, що майнові активи майна боржника реалізовані повністю на загальну суму 327720,03 грн. Кошти, отримані від реалізації майна направлені на часткове погашення грошових вимог кредиторів, а також на витрати, пов*язані з провадженням у справі про банкрутство, на оплату праці ліквідатора та на додаткову винагороду ліквідатору. Вимоги всіх кредиторів боржника не задоволені повністю в зв*язку з відсутністю достатньої кількості майнових активів боржника. Вказаною ухвалою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Ліквідовано Хлібокомбінат Недригайлівської райспоживспілки та припинено провадження у даній справі.

Як видно з матеріалів справи, представник Роменської МДПІ - Касьян С.М.,   приймав участь у судовому засіданні 24.12.2007 року при розгляді звіту ліквідатора. Ухвала суду  про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора від 24.12.2007 року  не оскаржувалась, набрала чинності.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»№ 2658-Ш від 12.07.2001 р. встановлено вичерпний перелік випадків, коли не допускається проведення оцінки майна суб*єктами оціночної діяльності і- суб*єктами господарювання. Такими випадками є:

-          проведення суб*єктом оціночної діяльності –суб*єктом господарювання оцінки майна, що належить йому або оцінювачам, які працюють у його складі, на праві власності або на яке зазначені особи мають майнові права ;

-          проведення оцінки майна фізичної особи –замовника або керівників юридичної особи, яка є замовником оцінки, оцінювачем, який має родинні зв*язки з зазначеними особами, або суб*єктом оціночної діяльності –суб*єктом господарювання, керівництво якого має зазначені зв*язки;

-          проведення оцінки майна своїх засновників ( учасників);

       Частиною 3 вказаної норми права, встановлено, що результати оцінки майна, проведеної з порушеннями зазначених обмежень, визнаються недійсними та підлягають обов*язковому скасуванню.

        Разом з тим, колегія суддів зазначає, що доказів визнання недійсним результатів оцінки майна підприємства –банкрута, що розташоване за адресою Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Леніна,116, Прокуратурою Сумської області ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду не надано.

        Статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»передбачає порядок проведення рецензування звіту про оцінку майна ( акта оцінки майна) . Рецензування звіту про оцінку майна ( акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, у разі відповідності його вимога Закону.

        Якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна ( акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення нової оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно –правовими актами  оцінки майна.

         Відповідно до статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

          Проте, рецензування оцінки майна у справі про банкрутство Хлібокомбінату Недригайлівської райспоживспілки не проводилось, про що не заперечують ані прокурор, ані  представники сторін.

          Статтею 21 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що до повноважень Наглядової ради належить розгляд та надання пропозицій щодо скарг на оціночну діяльність суб*єктів оціночної діяльності –суб*єктів господарювання, у тому числі тих, які виникли під час проведення рецензування звіту про оцінку майна.

          Проте, скарги на оціночну діяльність нерухомого майна Хлібокомбінату Нердигайлівської райспоживспілки за адресою : Сумська область, смт. Недгирайлів, вул. Леніна,116, до Наглядової ради з питань оціночної діяльності згідно вказаної норми права також не подавались.

          Як  видно з  матеріалів справи,   Недригайлівська   районна            прокуратура 09.01. 2008 року листом за № 12 звернулась до Сумського відділення Харківського науково –дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. Н.С, Бокаріуса  про призначення будівельно –технічного дослідження нежилих приміщень групи інвентарних об*єктів Недригайлівського хлібокомбінату, розташованих за адресою : Сумська область, смт. Недригайлів, пров. Леніна, 2.

         Згідно висновку будівельно –технічного дослідження № 119 від 19.02.2008 року найбільш можлива ліквідаційна вартість нерухомого майна хлібокомбінату, розташованого за адресою : Сумська область смт. Нердригайлів, пров. Леніна,2, на момент проведення арбітражним керуючим оцінки майна, тобто  станом на серпень 2007 року складає : 364424 грн.( а.с. 77-91 т.3).

         При цьому, колегія суддів звертає увагу, що висновок № 119 від 19.02.2008 р., який Прокуратура Сумської області вважає підставою для перегляду ухвали господарського  суду  Сумської  області  від  24.12.2007 року у справі  №  8/166-07 за

нововиявленими обставинами, зроблено стосовно нерухомого майна  підприємства -боржника, розташованого за адресою : Сумська область, смт. Недригайлів, пров. Леніна,2, а  звіт про оцінку майна, виконаний суб*єктом оціночної діяльності Пунько В.М.  складено стосовно нерухомого майна , розташованого за адресою : Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Леніна,116.

         Відповідно до статті 3 Закону України  Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»оцінка майна, майнових прав це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, визначеною нормативно –правовими актами.

         Як встановлено судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження, оцінка, що була проведена за ініціативи правоохоронних органів містить в собі висновок на нову дату і жодних правових наслідків щодо попереднього висновку не має.

Відповідно до умов статті 112 ГПК України, господарський суд Сумської області може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, під нововиявленими обставинами слід розуміти факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов*язків осіб, які беруть участь у справі.

На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов : істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Як нововиявлені, можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Як видно з матеріалів справи, Прокуратура у своєму поданні про перегляд ухвали у зв*язку з нововиявленими обставинами № 05/1-09 від 06.03.07 р. ( а.с.73-76 т.3) посилалась на висновок спеціаліста –будівельника Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф. Н.С. Бокаріуса № 119 від 19.02.2008 р. як на доказ наявності нововиявлених обставин ( а.с. 77-91 т.3).

Разом з тим, судова колегія не може прийняти даний факт, таким, що має істотне значення для правильного вирішення даної справи, оскільки матеріали нової оцінки на момент вирішення справи ( прийняття ухвали від 24.12.2007р.) не існували, не є даними, які в установленому порядку спростовують певні факти та  є такими, що не покладені в основу судового рішення, що переглядається.   

За таких обставин, оскаржувана Першим заступником прокурора Сумської області  ухвала господарського суду Сумської області від 10.04.2008 р. прийнята у відповідності до матеріалів справи, фактичних обставин та чинного законодавства.

Заперечення, викладені в апеляційному поданні,  не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду по даній справі, тому ухвала господарського суду Сумської області від 10.04.2008 р. залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.99, п.1.ч.1 ст.103, ст.105,ст.106 ГПК України, судова колегія одноголосно –

                                           постановила :

Апеляційне подання Першого заступника прокурора Сумської області - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 10.04.2008 р. по справі № 8/166-07 залишити без змін.

Повний текс постанови підписано 4 червня 2008 року.

         Головуючий суддя                                                                    Істоміна О. А.  

                                 Судді                                                                    Пуль О.А.  

                                                                                                               Кравець Т.В.