Ухвала

від 02.06.2008 по справі 47/121-08 (в.о.о. 16/194-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/121-08 (в.о.о. 16/194-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"02" червня 2008 р.                                                           Справа № 47/121-08 (в.о.о. 16/194-07)

вх. номер 3408/5-47

Суддя Светлічний Ю.В.

При секретарі судового засідання Малахова О.В.

За участю представників сторін:

Позивача - Лавренчук О.В. за довіреністю №13329/10/10-013;  

Відповідача - Козуб О.І. за довіреністю №8/2008 від 21.04.2008р.

3-ої особи - Рева Р.Р. за довіреністю №08-11/4134/2-07 від 10.12.2007р.

розглянувши заяву ТОВ "Слобожанщина" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова;   3-я особа Виконавчий комітет Харківської міської ради Харківської області, м. Харків

до  ТОВ "Слобожанщина", м. Харків  

про скасування держреєстрації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.08.2003 р. по справі №16/268-03 позов задоволено в повному обсязі, скасовано державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина" м. Харків, зареєстрованого розпорядженням виконкому Харківської міської ради №863/2.4/ від 25.04.1996 р.. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина" на користь держбюджету України 85 грн. держмита та 118,00 грн. судових витрат на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" .

05.09.2007р. ТОВ "Слобожанщина" звернувся з заявою до господарського суду Харківської області в якій просить переглянути рішення господарського суду Харківської області від 14 серпня 2003 року  по справі №16/268-03 за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування своєї заяви, заявник ТОВ "Слобожанщина" вказує, що  в зв'язку зі зміною складу учасників товариства у березні 2006 р., обрання нового директора та прийняття статуту товариства у новій редакції. про рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2003 р.,  дізнався лише 05 липня 2007 року, коли почав звітувати до ДПІ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2007р. по справі №16/194-07 у задоволенні заяви ТОВ "Слобожанщина" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2003р. за нововиявленими обставинами  було відмовлено, а рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2003р. по справі №16/268-03 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина" звернулося до суду із заявою  про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просить суд відмовити ДПІ у Червонозаводському районі в позові щодо скасування державної реєстрації відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2008р. було прийнято вказану заяву та порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21 травня 2008р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2008р. розгляд справи було відкладено на 02.06.2008р. Крім того вказаною ухвалою було зобов"язано позивача надати до суду: відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, правове та документальне обгрунтування своєї позиції по суті спору.

Розглянувши матеріали заяви, судом було встановлено, що з моменту прийняття рішення господарського суду від 14.08.2003р. вже сплинуло більше трьох років, і весь цей час відповідач здійснював свою статутну діяльність.

У зв"язку з виниклою необхідністю відповідачем у 2007р. була отримана ціла низька реєстраційних документів, пов"язаних із взяттям на облік у податкових органах і державних фондах соціального страхування, зокрема : довідка ДШ у Червонозаводському районі м. Харкова про взяття на облік платника податків від 10.07.2007р., повідомлення Управління ПФ України в Червонозаводському районі м. Харкова про взяття на облік юридичної особи від 19.09.2007р., повідомлення про взяття на облік Відділення ВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві від 24.10.2007р.           3 моменту державної реєстрації і по березень 2008р. відповідач здійснював нарахування та оплату податків і обов'язкових зборів. Однак, під час здачі звітності за перший квартал 2008 року відповідач отримав інформацію від інспекторів, що у облікових документах, які зберігаються в електронному вигляді, міститься інформація про скасування державної реєстрації відповідача на підставі рішення суду. За таких обставин відповідачу у квітні 2008 року стало відомо про існування рішення суду по цій справі від 14.08.2003р.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вказане, враховуючи те, що витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору, суд дійшов переконливого висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без розгляду.

Ухвалу підписано 02.06.2008р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.