Рішення

від 09.06.2008 по справі 54/62-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

54/62-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2008 р.                                                            Справа № 54/62-08

вх. № 3411/1-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С. 

при секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Телешек Г.А. - представник, дов. від 23.04.2008 року  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ПФ "Орнатус" м. Харків  

до  ТОВ "Техзаказ", м. Харків  

про стягнення 576951,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суд з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 576951,67 грн., яка складається з 540106,08 грн. основного боргу, 1% від неоплаченої суми за кожен день прострочення в розмірі 34406,36 грн., 1775,69 грн. пені, 2663,54 грн. - 30% річних від суми заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав умови договору поставки № 423/04/08 від 04.04.2008 року у добровільному порядку. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Представники позивача у судовому засіданні вимоги заявленого позову підтримує в повному обсязі.  

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних документів суду не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2008р. учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

04 квітня 2008 року між Приватною фірмою "Орнатус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техзаказ" був укладений договір поставки № 423/04/08.

Відповідно до п.п. 1.1. договору, позивач зобов'язався в порядку та строки, визначені договором, передати відповідачу у власність аудіо-, відео, та битову техніку, у певній кількості, відповідної якості та по узгоджений ціні, а відповідач зобов`язався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у договорі.

У відповідності до п.п. 1.2. договору кількість та асортимент кожної партії  товару, що підлягає поставці, зазначається в накладній, складеній на основі замовлення покупця (відповідача), яка є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що покупець (відповідач по справі) проводить оплату на умовах відстрочки платежу 21 календарний день з моменту поставки товару.

Як вбачається з матеріалів справи позивач на виконання своїх зобов'язань за договором поставив відповідачу товар на загальну суму 540106,08 грн., що підтверджується накладною № а23.07.04.2008/2/а від 07.04.2008 року, а відповідач товар отримав, що підтверджується довіреністю ЯОК № 347417 від 07.04.2008 року, але оплату його вартості не здійснив.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 540106,08 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

До теперішнього часу, існуюча заборгованість відповідачем не погашена.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 8.2. договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати товару відповідач сплачує пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ від несплаченої суми   за кожний день прострочення.

Пеня, нарахована позивачем за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, становить 1775,69 грн.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що у випадку прострочки покупцем оплати поставленого товару, покупець (відповідач по справі) зобов'язаний оплатити повну вартість товару, а також відсотки за користування чужими грошовими коштами (1% за кожен день за весь час прострочення).

Тобто, позивач просить зобов'язати відповідача сплати 1% від неоплаченої суми за кожен день прострочення в сумі 32406,36 грн.  

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно п. 8.2. договору за несвоєчасну оплати товару відповідач сплачує 30% річних від суми заборгованості.

Позивачем за прострочення відповідачем грошового зобов'язання нараховано  30% річних в розмірі 2663,54 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 540106,08 грн. основного боргу, 1775,69 грн. пені, 32406,36 грн. - за користування чужими грошовими коштами, 2663,54 грн. - 30% річних за договором поставки № 423/04/08 від 04 квітня 2008 року, є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не спростовані відповідачем, і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 5769,52 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Техзаказ" (юридична адреса: 61107, м. Харків, вул. Познанська, 8, кв. 24, код 35074081) на користь Приватної фірми "ОРНАТУС" (юридична адреса: 61125, м. Харків, вул. Малом*ясницька, 9/11, п/р 26001016814333 в відділенні № 2 ВАТ "Укрексімбанк" філія м. Харкова, МФО 351618, код 24136224) - 540106,08 грн. боргу, 1775,69 грн. пені, 32406,36 грн. - за користування чужими грошовими коштами, 2663,54 грн. - 30% річних, 5769,52 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Хачатрян В.С.

Повний текст рішення підписано 12.06.2008 року.