Рішення

від 10.06.2008 по справі 54/60-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

54/60-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2008 р.                                                            Справа № 54/60-08

вх. № 3413/1-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С. 

при секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Коваль В.Ф., дов. від 22.04.2008 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ФГ "Діана", с. Степанівка  

до  Підприємства "Бенефіт" Харківської обласної ради "Союзу організацій інвалідів України", м. Харків  

про стягнення 158689,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суд з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 158689,63 грн., яка складається з 120776,35 грн. основного боргу, 14413,08 грн. пені, 21249,58 грн. інфляційних втрат, 2250,62 грн. - 3% річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплатив заборгованість за договором купівлі-продажу цукрового буряка № КПБ-18/07 від 24.09.2007 року у добровільному порядку. Судові витрати просить покласти на відповідача, а також просить суд стягнути з відповідача в доход державного бюджету за залишення без відповіді претензії  ФГ "Діана" № 1 від 07.03.2008року штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги заявленого позову підтримує в повному обсязі.  

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2008р. учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

24.09.2007 року між фермерським господарством "Діана" та підприємством "Бенефіт" Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів "Союзу організацій інвалідів України" було укладено договір купівлі-продажу № КПБ-18/07.

Відповідно до п.п. 1.1. договору, позивач зобов'язався передати, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити цукровий буряк в кількості 2000 тон.

Пунктом 3.2. передбачено, що ціна за поставлений цукровий буряк складає 200 грн. з урахуванням ПДВ за одну тону товару в заліковій вазі без урахування цукристості.

Покупець (відповідач по справі) остаточний розрахунок за поставлений товар, у відповідності з п. 3.1. договору, повинен здійснити після отримання цукрового буряку на протязі 5-ти банківських днів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав у власність відповідачу товар:

- згідно акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 01.10.2007р. у кількості 184,291 тон на загальну суму 36858,22 грн.;

- згідно акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 11.10.2007р. у кількості 175,946 тон на загальну суму 35189,20 грн.;

- згідно акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 12.10.2007р. у кількості 111,312 тон на загальну суму 22262,40 грн.;

- згідно видаткової накладної № 27 від 19.10.2007р. у кількості 154,163 тон на загальну суму 30832,61 грн.;

- згідно видаткової накладної № 28 від 20.10.2007р. у кількості 71,185 тон на загальну суму 14237,00 грн.;

- згідно видаткової накладної № 29 від 23.10.2007р. у кількості 5,163 тон на загальну суму 1032,60 грн.;

- згідно видаткової накладної № 30 від 24.10.2007р. у кількості 5,136 тон на загальну суму 1027,20 грн.;

- згідно видаткової накладної № 31 від 25.10.2007р. у кількості 145,600 тон на загальну суму 29120,00 грн.;

- згідно видаткової накладної № 32 від 26.10.2007р. у кількості 134,833 тон на загальну суму 26966,59 грн.;

- згідно видаткової накладної № 33 від 27.10.2007р. у кількості 170,513 тон на загальну суму 34102,61 грн.;

- згідно видаткової накладної № 35 від 29.10.2007р. у кількості 115,835 тон на загальну суму 23167,00 грн.;

- згідно видаткової накладної № 36 від 30.10.2007р. у кількості 91,030 тон на загальну суму 18205,99 грн.;

- згідно видаткової накладної № 38 від 31.10.2007р. у кількості 49,767 тон на загальну суму 9953,40 грн.;

- згідно видаткової накладної № 40 від 01.11.2007р. у кількості 191,752 тон на загальну суму 38350,40 грн.;

- згідно видаткової накладної № 41 від 02.11.2007р. у кількості 152,908 тон на загальну суму 30581,60 грн.;

- згідно видаткової накладної № 42 від 03.11.2007р. у кількості 14,837 тон на загальну суму 2967,40 грн.;

Таким чином, загальна вартість поставленого відповідачу товару складає 354854,22 грн.

25 вересня 2007 року на рахунок ПФ "Діана" було перераховано 40000,00 грн., як попередню оплату за цукровий буряк за договором купівлі-продажу № КПБ-18/07 від 24.09.2007 року.

Крім цього, 05.11.2007р. по сумі, належній до виплати ФГ «Діана», проведено зарахування 21,60 грн. та 43,20 грн., які належали до сплати ФГ «Діана» на користь підприємства «Бенефіт» за отримані бланки обліково-бухгалтерських документів.

Згідно п.3.4. Договору транспортні затрати по доставці цукрового буряка несе Покупець (відповідач по справі) в повному обсязі (100% їх вартості), частина цукрового буряка завозилася до місця поставки транспортом Позивача, - тому на 31.10.2007р. обліковано вартість транспортних послуг, наданих позивачем відповідача, в сумі 4 137,40 грн. і заліковано (приєднано) цю суму до загальної суми грошових зобов'язань відповідача перед позивачем по оплаті за поставлений цукровий буряк.

Відповідачем проводилися завантажувально-розвантажувальні роботи щодо цукросировини позивача, вартість яких відповідно до податкової накладної від 04.11.2007 року складає 9 150,47 грн. По даній сумі коштів, що ФГ «Діана» винне підприємству «Бенефіт», сторонами проведено зарахування із сумою грошових зобов'язань відповідача перед позивачем.

Також, як вбачається з матеріалів справи відповідачем було проведено часткове погашення боргу перед позивачем, а саме:

- відповідно до виписки банку за 12.11.2007 року відповідачем перераховано 99000,00 грн. оплата за цукровий буряк за договором № КПБ-18/07 від 24.09.2007 року.

- відповідно до виписки банку за 11.12.2007 року відповідачем перераховано 40000,00 грн. оплата за цукровий буряк за договором № КПБ-18/07 від 24.09.2007 року.

- відповідно до виписки банку за 11.02.2008 року відповідачем перераховано 50000,00 грн. оплата за цукровий буряк за договором № КПБ-18/07 від 24.09.2007 року.

Також, 18.02.2008 року між сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 131778,95 грн.

Відповідачем 11.03.2008 року була отримана претензія Позивача, що містила в собі вимогу про погашення заборгованості в розмірі 145970,11 грн., яка відповідачем була залишена без відповіді.

Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 120776,35 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

До теперішнього часу, існуюча заборгованість відповідачем не погашена.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.  

Пунктом 4.4. договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати товару відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Пеня, нарахована позивачем за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, становить 14413,08 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем за прострочення відповідачем грошового зобов'язання нараховано 21249,58 грн. інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 2250,62 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 120776,35 грн. основного боргу, 14413,08 грн. пені, 21249,58 грн. інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 2250,62 грн. за договором купівлі-продажу № КПБ-18/07 від 24 вересня 2007 року, є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не спростовані відповідачем, і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача в доход державного бюджету за залишення без відповіді претензії  ФГ "Діана" № 1 від 07.03.2008року штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, суд відмовляє в її задоволенні, оскільки чинним законодавством не передбачена відповідальність за залишення претензії без відповіді.

У зв'язку з необхідністю отримання правової допомоги щодо захисту інтересів позивача в господарському суді Харківської області з питання стягнення з відповідача заборгованості, позивач уклав з адвокатом Коваль Володимиром Федоровичем договір щодо надання юридичних послуг від 05 травня 2008 року, відповідно до якого оплата послуг адвокату становить 7000,00 грн. Пунктом 4.4. зазначеного договору передбачено, що замовник повинен сплатити адвокату аванс за надання ним правової допомоги у сумі 3000,00 грн. Сплата авансу за договором здійснена на підставі квитанції № 9150 від 05 травня 2008 року, що містяться у матеріалах справи, у розмірі 3000,00 грн.

В розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат, які підлягають сплаті при задоволенні позову відповідачем згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України. У частині розміру вартості послуг за договором щодо надання юридичних послуг, суд задовольняє суму у розмірі 3000,00 грн., виходячи з принципу розумності та справедливості.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 1586,90 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з підприємством "Бенефіт" Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів "Союзу організацій інвалідів України" (юридична адреса: 61178, м. Харків, вул. Салтівське шосе,262-А, р/р 26007036453601 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код 32949551) на користь Фермерського господарства "Діана" (38813, Полтавська область, Чутівський район, с. Степанівка, р/р 26002100291824 в ПОФ "Райффайзенбанк "Аваль", МФО 331605, код 13943464) - 120776,35 грн. боргу, 14413,08 грн. пені, 21249,58 грн. інфляційних витрат, 2250,62 грн. - 3% річних, 1586,90 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 3000,00 грн. вартості послуг адвоката.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                            Хачатрян В.С.

Повний текст рішення підписано 13.06.2008 року.