Рішення

від 04.06.2008 по справі 44/119-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/119-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2008 р.                                                            Справа № 44/119-08

вх. № 3433/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Філоненко К.С., посвідчення № 296 від 19.08.2005 року; позивача - Браташ О.А., дов. № 01-40/2/7 від 29.01.2008 року;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Харкова  в особі Харківської обласної ради, м. Харків  

до  ТОВ "Франко-уркаїнська компанія Експрессо", смт. Бабаї  

про стягнення 4837,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського рійону м. Харкова звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості з орендної плати в сумі 4802,76 грн. та суму пені в розмірі 34,50 грн. для перерахування до обласного бюджету. Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідача.

Прокурор та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримують та просять суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Витребуваних судом документів не надав, з урахуванням чого справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислуавши пояснення прокурора та позивача, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем 21.09.2006р. укладено Договір оренди № 5/184, у відповідності до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення 6-го поверху кім. № 29 корисною площею 35,9 кв.м. та місця загального користування площею 13,28 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, що знаходиться на балансі КП "Бюро майнових відносин".

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним сторонами 21.09.2006р.

Згідно розділу 3 договору орендна плата  становить за рік 15048,00 грн. без урахування ПДВ та індексів інфляції.  Орендна плата за перший місяць оренди - вересень місяць 2006 року становить 1254,00 грн. без урахування ПДВ та індексу інфляції за вересень місяць 2006 року, який враховується при сплаті. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата перераховується відповідачем  щомісяця не пізніше 20 числа  місяця, наступного за звітним.

Додатковою угодою № 1 до договору оренди № 5/184, укладеною між сторонами 27.04.2007р., п. 3.1 доповнено словами: “Орендна плата визначається на підставі п. 7 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженої рішенням Харківської обласної ради VIII сесії V скликання від 15.12.2006 р. № 130-V і за згодою сторін становить за рік 18810,00 грн. без урахування ПДВ та індексів інфляції. Орендна плата за перший місяць оренди після перегляду розміру орендної плати - січень місяць 2007 р. становить 1693,40 грн. без урахування ПДВ.

Ставка орендної плати (тариф) за згодою сторін становить 15 % за рік."

Однак, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, орендну плату  повністю не сплатив, в результаті у відповідача за період вересень - березень 2008 року утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 4802,76 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України  передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 4802,76 грн. по договору оренди  № 5/184 від 21.09.2006 р. обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.  

У відповідності до п. 3.5 договору № 5/184 від 21.09.2006 р. сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості  за кожний день прострочення, включаючи день оплати. За прострочення внесення орендної плати позивач нарахував відповідачу пеню, яка склала 34,50 грн.

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, пеня в сумі 34,50 грн. підлягає стягненню з відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги прокурора та позивача є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, в зв"язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються  на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України,  статтею 343 Господарського кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко-Українська компанія Експрессо" (62403, смт. Бабаї, вул. Колгоспна, 15, код ЄДРПОУ 34281641, п/р 2600859377 у ХОД-АППБ "Аваль", м. Харків, МФО 350589) на користь обласного бюджету (р/р 33211870700005 одержувач коштів ВДК у Комінтернівському районі, код ЄДРПОУ 24134589 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 4802,76 суму заборгованості з орендної плати та суму пені у розмірі 34,50 грн.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко-Українська компанія Експрессо" (62403, смт. Бабаї, вул. Колгоспна, 15, код ЄДРПОУ 34281641, п/р 2600859377 у ХОД-АППБ "Аваль", м. Харків, МФО 350589) на користь державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011)  - 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко-Українська компанія Експрессо" (62403, смт. Бабаї, вул. Колгоспна, 15, код ЄДРПОУ 34281641, п/р 2600859377 у ХОД-АППБ "Аваль", м. Харків, МФО 350589) на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення в повному обсязі виготовлено 04.06.2008 року

Суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.