Рішення

від 10.06.2008 по справі 22/234-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/234-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.06.08р.

Справа № 22/234-08

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю База матеріально-технічного постачання „Зустрічна”, м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Позивача:  Приватне підприємство „Вахта-Плюс”, м. Алчевськ

про стягнення  10 585 грн. 01 коп.

Представники

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Селяков О.В. –дов. № 62 від 01.01.08

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути з відповідача 10 585 грн. 01 коп. шкоди від недостачі вантажу за залізничною накладною № 50134317, а також судові витрати.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на неправильне навантаження вантажу відправником.

ВСТАНОВЛЕНО

Згідно вказаній накладній на адресу позивача у вагоні № 60653946 прибув прокат чорних металів (кутик 50х50х4 мм) за вагою і навантаженням відправника, в накладній відправником вказана його маса 68150 кг.

За положеннями статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

У доповнення до актів №№ 2324, 2325 від 12.11.07.станції Чаплине щодо порушення маркування, розірвання ув'язок і недостачі вантажу на тій же станції 14.11.2007 був складений комерційний акт БН 752227/234/6, в якому зазначено, що недостача склала 2900 кг. При огляді виявлено обірвання дротових ув'язок на другій зв'язці від лівого борту вагону по ходу поїзда, відсутність маркування  над 2, 3, 4, 5 люками по 70 см. В технічному відношенні вагон справний.

При комісійній видачі вантажу на станції призначення Зустрічний Придніпровської залізниці різниці проти зазначеного акту не виявлено, про що зроблена відмітка в розділі „Ж” комерційного акту БН 752227 від 14.11.2007.

Акт складений у відповідності з Правилами складання актів.

За обставин, зазначених в комерційному акті, оскільки вантаж прибув з ознаками втрати (порушення захисного маркування, порушення ув'язок), відповідальність за недостачу цієї кількості вантажу повинна бути покладена на перевізника у відповідності за статтею 110 Статуту.

Загальні підстави для відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначеної норми, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини 3 статті 314 Господарського кодексу України за шкоду, заподіяну при перевезення вантажу, а саме, у разі втрати або недостачі вантажу, перевізник відповідає в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Розмір шкоди в даному випадку складається із вартості вантажу, який був відправлений відправником, але фактично не надійшов одержувачу.

Керуючись статтею 1166 Цивільного кодексу України, статтею 314 Господарського кодексу України, статтями 105, 110, 129 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                ВИРІШИВ

          Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю База матеріально-технічного забезпечення „Зустрічна”, м. Дніпропетровськ 10 585 грн. 01 коп. - основної суми, 105 грн. 85 коп. –державного мита, 118 грн. –витрат на інформаційне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

               Суддя                                                                            Пуппо Л.Д.