Рішення

від 29.05.2008 по справі 14/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/24

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

29.05.08 р.                                                                                                    Справа № 14/24                               

за позовом Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління

                    водопровідно-каналізаційного господарства”, ЄДРПОУ 03361508,

                     м.Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „DSTM УкрСпецБуд”,

                           ЄДРПОУ 32519839, м.Маріуполь

про стягнення 10572 грн. 63 коп.

Суддя  Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Пефта О.К.-нач. юр. служби

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „DSTM УкрСпецБуд”, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 10572,63 грн., у тому числі основний борг в сумі 8987,42 грн., інфляція в сумі 989,52 грн., три проценти річних в сумі 81,14 грн. та пеня в сумі 514,55 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №4202 від 08.08.2005р., акти, рахунки, розрахунок суми позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення №9143862 від 15.05.2008р.).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

08.08.2005р. між сторонами був підписаний договір №4202 на відпуск питної води і прийом господарсько-побутових і виробничих стічних вод у систему міської каналізації на 2005 рік.

Відповідно до наявних в матеріалах справи актів №4202-3 від 09.11.2007р., №4202 від 21.11.2007р., №4202-1 від 30.11.2007р., №4202-3 від 10.12.2007р., №4202-1 від 19.12.2007р., №4202-3 від 11.01.2008р., №4202-1 від 22.01.2008р., №4202-3 від 11.02.2008р., №4202-1 від 21.02.2008р., №4202-3 від 12.03.2008р., №4202-1 від 21.03.2008р., які підписані сторонами без будь-яких зауважень або заперечень, позивачем протягом листопада 2007р. - травня 2008р. було здійснено подачу питної води та приймання стоків відповідачу на суму 8987,42 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.4.7 договору №4202 від 08.08.2005р. відповідач за споживану питну воду і скидання стоків в міську каналізацію здійснює оплату у термін до п'яти календарних днів із моменту отримання рахунку в повному обсязі.

Позивачем до матеріалів справи надані реєстри рахунків, згідно з якими:

-          рахунок №4202-82 від 26.11.2007р. був направлений на адресу відповідача 28.11.2007р.,

-          рахунок №4202-82/2 від 30.11.2007р. був направлений на адресу відповідача.,

-          рахунок №4202-83 від 21.12.2007р. був направлений на адресу відповідача 24.12.2007р.,

-          рахунок №4202-84 від 24.01.2008р. був направлений на адресу відповідача 28.01.2008р.,

-          рахунок №4202-85 від 25.02.2008р. був направлений на адресу відповідача 26.02.2008р.,

-          рахунок №4202-86 від 25.03.2008р. був направлений на адресу відповідача 27.03.2008р.,

-          рахунок №4202-86 від 25.03.2008р. був направлений на адресу відповідача  27.03.2008р.

За приписом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як вказувалось вище, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 8987,42 грн., тобто, позивач звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного відповідачем права на отримання винагороди за надані послуги.

За приписом ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

Як встановлено судом, відповідно до платіжного доручення №156 від 29.04.2008р., копія якого надана до матеріалів справи, відповідачем було сплачено заборгованість перед позивачем в сумі 2018,94 грн., яка є предметом розгляду по цій справі.

Таким чином, на момент заявлення позивачем позову до суду (згідно зі штампом вхідної кореспонденції №02-38/4261 від 13.05.2008р.) зобов'язання відповідача щодо сплати наданих позивачем за договором №4202 від 08.08.2005р. послуг в сумі 2018,94 грн. припинились, внаслідок чого, судом встановлено відсутність порушеного з боку відповідача права позивача на отримання винагороди за надані послуги в сумі 2018,94 грн.

Враховуючи викладене, виходячи з того, що позов в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 2018,94 грн. є неправомірним, таким, що протирічить фактичним обставинам та матеріалам справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 2018,94 грн. підлягають залишенню без задоволення.

Як було встановлено судом в судовому засіданні 29.05.2008р., згідно з платіжним дорученням №187 від 27.05.2008р., копія якого надана до матеріалів справи, відповідач сплатив позивачу решту суми основного боргу у розмірі 6968,48 грн.

За приписом п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у разі відсутності предмету спору.

Таким чином, враховуючи, що заборгованість перед позивачем в сумі 6968,48 грн. була сплачена відповідачем, провадження в частині вимог позивача до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 6968,48 грн. підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляції в сумі 989,52 грн. за період з листопада 2007р. по березень 2008р. та трьох процентів річних в сумі 81,14 грн. за період з 01.11.2007р. по 29.04.2008р.

Згідно з п.5.7 договору №4202 від 08.08.2005р. позивачем також нараховано та пред'явлено до стягнення пеню в сумі 514,55 грн. за період з листопада 2007р. по березень 2008р.

Згідно з наданою до матеріалів справи заявою №1114 від 28.05.2008р. позивач внаслідок врегулювання спору відмовився від позовних вимог про стягнення інфляції в сумі 989,52 грн., трьох процентів річних в сумі 81,14 грн. та пені в сумі 514,55 грн.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог про стягнення санкцій не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови позивача від позовних вимог про стягнення штрафних санкцій  господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій. Одночасно, позивач ознайомлений з наслідками відмови від цих позовних вимог.

Згідно до ст.78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

За таких обставин, провадження по справі в частині вимог про стягнення інфляції в сумі 989,52 грн., трьох процентів річних в сумі 81,14 грн. та пені в сумі 514,55 грн. підлягає припиненню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно, з урахуванням того факту, що заборгованість перед позивачем в сумі 6968,48 грн. була сплачена відповідачем після порушення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, ст.78, п.п.1-1, 4 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                            ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „DSTM УкрСпецБуд”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 2018 грн. 94 коп.

Припинити провадження по справі №14/24 за позовом Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „DSTM УкрСпецБуд”, м.Маріуполь в частині вимог про стягнення заборгованості в сумі 6968 грн. 48 коп., інфляції в сумі 989 грн. 52 коп., трьох процентів річних в сумі 81 грн. 14 коп. та пені в сумі 514 грн. 55 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „DSTM УкрСпецБуд”, м.Маріуполь на користь Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Маріуполь витрати по сплаті державного мита в сумі 69 грн. 78 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 77 грн. 88 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 29.05.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 29.05.2008р.

               Суддя