Постанова

від 10.06.2008 по справі 20/51-08-840

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/51-08-840

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" червня 2008 р. Справа № 20/51-08-840

Одеський апеляційний господарський суд у складі:  

Головуючого судді  Ліпчанської Н.В.             

Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюра П.Ф.,

При секретарі    Лисіній О.В.           

за участю представників сторін:

від позивача     –Пархоменко Є.Г. по дов. №01-13/13761 від 26.12.07р.

від відповідача –Єгоров О.О. по дов. б/н від 05.02.08р.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Одесліфт”

на рішення  господарського суду Одеської області від 23 квітня 2008р.

по справі № 20/51-08-840

за позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради;  

до ВАТ “Одесліфт”   

про виселення та стягнення 6024,68 грн.

Встановив:

29 лютого 2008 року Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі - Представництво) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Одесліфт" (далі - ВАТ "Одесліфт") про виселення останнього з нежилого підвального приміщення, площею 57,7 кв.м., за адресою м. Одеса, вул. Маршала Жукова, 32 та стягнення заборгованості за оренду приміщення у сумі 5663,06 грн. та пенні у сумі 361,62 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що Відповідачем не виконуються умови п.п. 2.2., 2.4. договору.

ВАТ "Одесліфт" позов не визнає, посилаючись на те, що вони не отримували пропозиції від Представництва, щодо розірвання договору, а тому договір оренди не втратив чинність та діє до теперішнього часу. Також Відповідач зазначає, що  заборгованість по оренді нежитлового приміщення за договором №242/204 повністю погашена, що підтверджується платіжним дорученням № 75 від 29.02.2008р.

В процесі розгляду справи Представництво надало клопотання в якому просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 5663,06 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23 квітня 2008р. винесеним суддею Щавинською Ю.М. позов задоволено частково. Виселено ВАТ "Одесліфт" з нежилого підвального приміщення, загальною площею 57,7кв.м., розташованого за адресою: м.  Одеса, вул. Маршала Жукова, 32. Стягнуто 85 грн. - держмита та 59 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Припинено провадження у справі в частині стягнення орендної плати. Позовні вимоги в частині стягнення пені залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду ВАТ "Одесліфт" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить рішення в частині виселення з нежилого приміщення, площею 57,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Жукова, 32 - скасувати, позов в цій частині залишити без задоволення та стягнути з Представництва судові витрати. Підставами для скасування рішення позивач вважає порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Крім цього, ВАТ "Одесліфт" звернувся із заявою про повернення надмірно сплачених коштів за ІТЗ судового процесу в сумі 118,00 грн. які перераховані згідно платіжного доручення №2029 від 24.04.2008р. при подачі апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.             

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи,  07.02.2002р. між ВАТ „Одесліфт” та Представництвом було укладено договір оренди нежитлового приміщення за № 242/204, відповідно до умов якого відповідачу було передано у строкове платне користування та володіння нежиле приміщення, загальною площею 57,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Жукова, 32. (а.с.9-12).

Згідно умов договору, а саме п.2.4, орендар вносить орендну плату щомісячно до 15-го числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Відповідно п. 2.5 договору, за повідомленням Орендодавця розмір орендної плати змінюється у випадках зміни методики її розрахунку, цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та рішеннями міської ради з дня їх вступу у законну силу.

Згідно до п. п. 5.1, 5.2 зазначеного договору за невиконання або неналежне виконання обов'язків за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки у відповідності з чинним законодавством. За несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як свідчать матеріали справи 24.09.2007р. між Представництвом та ВАТ „Одесліфт”, було укладено додаткове погодження до договору оренди №242/204 від 07.02.2002р., згідно з яким строк дії договору продовжений до 28.09.2007р., а площа     приміщення змінена з 57,5 кв. м на 57,7 кв. м на підставі технічного паспорту та акту. (а.с.14).

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. №1846, орендна плата приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Жукова, 32, з 01.01.2007р., складає 658,01 грн.

В порушення умов договору відповідач несвоєчасно та не в повному розмірі сплачував орендну плату, внаслідок чого 09 січня 2008р. Представництво направило на адресу ВАТ "Одесліфт" повідомлення за №01-15/17 про відмову від договору оренди №242/204 від 07.02.2002р. Представництво вказує на невиконання зобов'язань за договором  ВАТ "Одесліфт", а саме несвоєчасну сплату орендної плати.

Матеріали справи не містять відповіді ВАТ "Одесліфт" на повідомлення  Представництва від 09.01.08р.

Відповідно до ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частинами 1; 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки спірним договором, зокрема п.5.6, передбачено розірвання цього договору за вимогою однієї із сторін у випадках, передбачених чинним законодавством, у т.ч. несвоєчасне внесення орендної плати, колегія суддів, вважає висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог таким, що відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому передбачені законом підстави для його зміни або скасування відсутні.

Що стосується заяви ВАТ "Одесліфт" про повернення надмірно сплачених коштів за ІТЗ судового процесу, то судова колегія вважає за можливе задовольнити дану заяву та повернути ВАТ "Одесліфт" 118,00 грн. із державного бюджету.

Керуючись  ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України,  суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Одесліфт" —залишити без задоволення.  

Рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2008р. по справі №20/51-08-840 —залишити без змін.

Повернути ВАТ "Одесліфт" із державного бюджету 118,00 грн. перерахованих  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, за платіжним дорученням №2029 від 24.04.2008р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                            Н.В.Ліпчанська

Судді:                                                                                Е.І.Андрєєва

                                                                                                    П.Ф.Мацюра