Ухвала від 20.05.2008 по справі 49/55-08

49/55-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" травня 2008 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" (смт. Есхар, Чугуївського району, Харківської області) (вх. № 1184 Х/3) на рішення  господарського суду Харківської області від "16" квітня 2008 р. по справі № 49/55-08

за позовом Житлово-комунального експлуатаційного управління (смт. Есхар, Чугуївського району, Харківської області)

до Державного підприємства "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" (смт. Есхар, Чугуївського району, Харківської області)

про стягнення 122 479,24 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 квітня 2008 року по справі № 49/55-08 (суддя Кононова О.В.) позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 104 944,94 грн. заборгованості, 14 627,47 грн. інфляційних витрат, 2 906,83 грн. 3 % річних, 1 224,79 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2008 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Житлово-комунальному експлуатаційному управлінню у задоволенні позовних вимог.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення по справі  прийняте 16.04.2008 р., підписане та направлене сторонам по справі 21.04.2008 р., тобто без порушення строків, встановлених статтями 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, а апеляційну скаргу відповідачем було направлено до господарського суду Харківської області 08.05.2008 р., тобто з порушенням 10-денного строку на її подання.

Одночасно зі скаргою відповідач заявив клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник послався на те, що оскаржуване  рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2008 р. направлено ДП "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" 23.04.2008 р., що є підставою для відновлення  строку на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що оскільки ДП "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" не представило суду обґрунтованих доказів причин пропуску строку, а із матеріалів справи не вбачається підстав для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідач при поданні апеляційної скарги не надав належного документу, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Так, згідно з пунктом г) пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито" із апеляційних скарг на рішення господарських судів сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Доданим до апеляційної скарги платіжним дорученням № 3030 від 23.04.2008 р. відповідачем було сплачено державне мито не в тому розмірі, який передбачений статтею 3 зазначеного Декрету.

Слід зазначити, що розмір витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду по справі повинен складати 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (з 122 479,24 грн.), тому як спір носить майновий характер, однак заявник при поданні апеляційної скарги сплатив лише 51,00 грн., тоді як в даному випадку повинен був сплатити 612,40 грн.  

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 86, 93, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Відмовити у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги заявнику.

2. Повернути заявнику апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 10 аркушах, у тому числі: апеляційну скаргу від 14.05.2008 р. на 2 арк., описи від 08.05.2008 р. на 2 арк., копію позовної заяви від 01.04.2008 р. на 2 арк., копію ухвали господарського суду Харківської області від 07.04.2008 р. на 1 арк., довіреність № 01-01/21 від 09.01.2008 р. на 1 арк., платіжне доручення № 3030 від 23.04.2008 р. на 1 арк., поштовий конверт від 08.05.2008 р.

         Головуючий суддя                                                                    Демченко В.О.  

                                 Судді                                                                    Такмаков Ю.В.  

                                                                                                               Барбашова С.В.