Постанова

від 31.08.2006 по справі 12/326-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030,

м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31.08.2006р.

м.Київ

№ 12/326-А

За позовом                    Державного комітету України

з питань технічного регулювання та споживчої політики

До                              Товариства з

обмеженою відповідальністю «Клініка омолодження та пластичної хірургії»

Про                              стягнення штрафу

у розмірі 13 949, 7 грн.

Суддя     Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача          Литвин Д.Г. -голов.спец. (дов. від

28.03.06 р. №2799.1.4/12)

Від відповідача      не з'явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про

стягнення штрафу у розмірі 13949, 7 грн. до державного бюджету України,

накладеного згідно рішення від 20.01.06 р. №0001.

Відповідач відзив на позов не

надав, представник відповідача до судового засідання не з'явився.

В судовому засіданні 22.08.06 р.

відкладено розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

До судового засідання 31.08.06 р.

представник відповідача повторно не з'явився, незважаючи на належне

повідомлення відповідно до гл. 3 КАС України.

В судовому засіданні 31.08.06 р.

оголошено постанову по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи,

заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є замовником інформації,

яку розміщено в журналі «Наталі»за лютий 2005 р. згідно рахунку-фактури

6301/№60001000 та акту виконаних робіт №71/1925 від 27.01.05 р.

Вказана інформація містить

зображення лікаря та привертає увагу до послуг відповідача щодо здійснення усіх

видів пластичних операцій.

Відповідно до роз'яснення №1962 від

12.12.05 р. головного позаштатного спеціаліста МОЗ України із спеціальності

«реконструктивна та пластична хірургія»пластична хірургія є в цілому методом

призупинення та профілактики природного старіння, лікування набутих та

вроджених дефектів, психологічної реабілітації і в окремих випадках методом

діагностики.

Відповідно до ст. 21 ч. 7 Закону

України «Про рекламу»в рекламі лікарських засобів, медичної техніки, методів

профілактики, діагностики, лікування та реабілітації забороняється участь

лікарів та інших професійних медичних працівників, а також осіб, зовнішній

вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів.

Враховуючи вищевикладене, відповідач

винен у недотриманні вимог щодо змісту реклами при замовленні розповсюдження

реклами лікарських засобів, медичної техніки, методів профілактики,

діагностики, лікування та реабілітації.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 27

Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про

рекламу несуть рекламодавці, винні у недотриманні встановлених законом вимог

щодо реклами.

26.09.05 р. за наявністю ознак

порушення законодавства про рекламу позивачем складено протокол про порушення

законодавства про рекламу.

На виконання ч. 8 ст. 27 Закону

України «Про рекламу», відповідно до якого рішення про накладення штрафу за

порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян приймаються виключно спеціально уповноваженим

центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, позивач

листом від 27.09.05 р. №03-11/3041 направив матеріали до Державного комітету

України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

На засіданні щодо розгляду справи

про порушення законодавства про рекламу, яке відбулося в Держспоживстандарті

України в присутності представника відповідача, підтверджено факт замовлення

відповідачем реклами лікарських методів профілактики, діагностики, лікування і

реабілітації за участю лікаря та зафіксовано протоколом засідання щодо розгляду

справи про порушення законодавства про рекламу від 21.10.05 р. №0016.

20.01.06 р. Держспоживстандартом

України прийнято рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавства

про рекламу №0001 відносно відповідача у розмірі п'ятикратної вартості

розповсюдженої реклами, що становить 13 949, 7 грн.

Рішення скероване відповідачу

24.01.06 р. листом №537-4-11/12.

Станом на день подачі позову

позивачем не отримано інформації про сплату штрафу.

Проаналізувавши надані позивачем

докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Станом на день прийняття рішення по

справі рішення Держспоживстандарту України від 20.01.06 р. №0001 про накладення

штрафу не оскаржено і не визнане судом недійсним, тобто, є чинним і має бути

виконане.

На підставі вищевикладеного та

керуючись ст. ст. 161-163, 167, 185 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю «Клініка омолодження та пластичної хірургії»(02175, м. Київ,

Харківське шосе, 121, код ЄДРПОУ 32823856) на користь державного бюджету

України на р/р 31117106600003, МФО 820019 в УДК Дарницького р-ну м. Києва, код

ЄДРПОУ 26077885, код бюджетної класифікації 23030300) 13 949, 7 грн. штрафу.

3.          Після набрання постановою законної

сили видати виконавчий лист.

4.          Постанова може бути оскаржена в

порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

            Суддя                                                                                          Л.В.Прокопенко