Ухвала

від 28.05.2008 по справі 7/350/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/350/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 "28" травня 2008 р.Справа №  7/350/08

м.Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суднобудування та ремонт», 54001, м.Миколаїв, вул. В.Морська, 93

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 40113,08 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Суть спору: Державною податковою інспекцією у Центральному районі м.Миколаєва подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у вигляді накладання арешту на розрахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Суднобудування та ремонт».

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва зазначає, що згідно відповіді КП МБТІ від 16.02.2007 року № 990 за ТОВ «Суднобудування та ремонт»власність не зареєстрована та відповіді ВОД РЕП ВДАІ УМВС України від 02.03.2007 року № 963 власність зареєстрованих транспортних засобів не значиться. Оскільки існує необхідність захисту прав держави на підставі ст. 117 КАС України позивач просить суд вижити заходів забезпечення адміністративного позову у вигляді накладання арешту на розрахункові рахунки ТОВ «Суднобудування та ремонт».

Згідно частини 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,  або для їх відновлення  необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не доведено належними засобами доказування, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,  або для їх відновлення  необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у вигляді накладання арешту на розрахункові рахунки ТОВ «Суднобудування та ремонт»слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у вигляді накладання арешту на розрахункові рахунки ТОВ «Суднобудування та ремонт»- відмовити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О.Семенчук