Ухвала

від 04.06.2008 по справі 23/42-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/42-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         04.06.08 р.                                                                                               № 23/42-63                                                                                                                                                                 

За позовом: Закритого акціонерного товариства ”Фірма ”ЮГ” м. Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Центр холодильних технологій ”ЮТАМ-Донецьк” м. Донецьк  

про зобов'язання відповідача протягом 1 місяця усунути дефекти в роботі холодильних камер №4 та №5, що заважають їхньому нормальному функціонуванню, а в разі неможливості їх усунення протягом цього ж строку здійснити заміну холодильних машин на базі компресорів ESH 736Y-40S, зав. № 1070200964, ESH 736Y-40S, зав. №1070301305, ESH 743Y-40S, зав. №1070100750, ESH 743Y-40S, зав. №  1070100776, що встановлені в холодильних камерах №4 та №5, для відновлення нормальної роботи зазначених холодильних камер за власний рахунок та стягнення 112 234 грн. штрафу    

Суддя                М.І. Забарющий

          Позивач, закрите акціонерне товариство ”Фірма ”ЮГ” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогами зобов'язати відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю ”Центр холодильних технологій ”ЮТАМ-Донецьк” м. Донецьк, протягом 1 місяця усунути дефекти в роботі холодильних камер №4 та №5, що заважають їхньому нормальному функціонуванню, а в разі неможливості їх усунення протягом цього ж строку здійснити заміну холодильних машин на базі компресорів ESH 736Y-40S,              зав. № 1070200964, ESH 736Y-40S, зав. №1070301305, ESH 743Y-40S, зав. №1070100750, ESH 743Y-40S, зав. №  1070100776, що встановлені в холодильних камерах №4 та №5, для відновлення нормальної роботи зазначених холодильних камер за власний рахунок та стягнути з відповідача                   112 234 грн. штрафу.

Позов підлягає поверненню, тому що не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (не подано доказів сплати держмита щодо вимог немайнового характеру, а саме зобов'язання відповідача протягом 1 місяця усунути дефекти в роботі холодильних камер №4 та №5, що заважають їхньому нормальному функціонуванню, а в разі неможливості їх усунення протягом цього ж строку здійснити заміну холодильних машин на базі компресорів ESH 736Y-40S, зав. № 1070200964, ESH 736Y-40S, зав. №1070301305, ESH 743Y-40S, зав. №1070100750, ESH 743Y-40S, зав. №  1070100776, що встановлені в холодильних камерах №4 та №5, для відновлення нормальної роботи зазначених холодильних камер за власний рахунок - відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставка державного мита із позовних заяв немайнового характеру складає 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за платіжним дорученням № 6428 від 29.05.2008р. Вами сплачено лише 1 122, 34 грн. щодо майнових вимог про стягнення 112 234 грн., тому Вам слід доплатити ще 85 грн.).   

Керуючись  п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                        У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути  позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          Додаток (позивачу):  позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 6429 від 29.05.2008р. на суму 118 грн., платіжне доручення № 6428 від 29.05.2008р. на суму  1 122, 34 грн. (всього на 42  аркушах).

                  Суддя