Вирок

від 01.04.2011 по справі 0907/1-163

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0907/1-163 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м. Івано-Франків ськ

Івано-Франківський міськи й суд Івано-Франківської обл асті в складі:

головуючого-судді: Пастернак І.А.

секретарів Макаранюк М.М., Остап”юк М.В., Кейван В.М.

прокурора Люклян О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в мі сті Івано-Франківську кримін альну справу про обвинуваче ння

ОСОБА_2 - ІНФОРМ АЦІЯ_1, уродженця села Бел елуя Снятинського району Іва но-Франківської області, жи теля АДРЕСА_1, українця, гр омадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маю чого на утриманні малолітню дитину, працюючого головою л іквідаційної комісії ВАТ ІЗ “Штамп” та головою міжнародн ої організації “Ми народ України”, раніше не судимого ,

за ст.ст. 364 ч.2, 28 ч.2, 366 ч. 2, 218 К К України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив зловжива ння службовим становищем, то бто умисне, в особистих інтер есах, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, щ о заподіяло істотну шкоду ох оронюваним законом правам гр омадян та державним інтереса м, вчинене працівником право охоронного органу та службо ве підроблення, тобто внесен ня службовою особою до офіці йних документів завідомо неп равдивих відомостей та склад ання завідомо неправдивих до кументів.

Злочин вчинено при н аступних обставинах.

ОСОБА_2 в період 2005 - 2006 року будучи головою правлі ння і одночасно володіючи 55% а кцій ВАТ ІЗ «Штамп» та відпов ідно до положень пп. 2, 3 ст. 8 Зако ну України "Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні" від 16 липня 1999 рок у N 996-ХІV із змінами і доповненн ями, згідно якого відповідал ьність за організацію бухгал терського обліку та забезпеч ення фіксування фактів здійс нення всіх господарських опе рацій у первинних документах , збереження оброблених доку ментів, регістрів і звітност і протягом встановленого тер міну, але не менше трьох років , несе власник (власники) або у повноважений орган (посадова особа), який здійснює керівни цтво підприємством відповід но до законодавства та устан овчих документів, а також п. 7.4.1 0 Статуту товариства від 22.03.1996 р оку із змінами від 31.03.2000 року яв лявся службовою особою підпр иємства і був уповноважений на здійснення організаційно -розпорядчих та адміністрати вно-господарських функцій.

Однак, діючи з порушен ням зазначених службових обо в'язків та зловживаючи своїм службовим становище з особи стих корисливих мотивів, а та кож шляхом підроблення та ви користання підроблених доку ментів, ОСОБА_2 вчинив фік тивне банкрутство ВАТ Із «Штамп».

Так, переслідуючи кор исливу мету, 25.04.2005 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з нев становленими слідством особ ами склав і підписав договір купівлі-продажу №25/04 та специф ікацію до договору на придба ння ВАТ ІЗ «Штамп» обладнанн я у недіючого та з ознаками фі ктивності МПП «Примекс» (м. Ві нниця). Вартість обладнання з гідно із специфікацією склал а 241740 грн. Цього ж дня ОСОБА_2 підписав акт прийому-переда чі обладнання у МПП «Примекс », видаткові накладні №132 та №133 , засвідчивши в такий спосіб ф акт отримання 52 одиниць облад нання. Проте жодної одиниці о бладнання із зазначених у ак ті прийому-передачі так і не п оступило на ВАТ ІЗ «Штамп» по даний час.

Вище зазначені завід омо неправдиві документи, а т акож список обладнання, яке п ередається згідно договору № 25/04, податкову накладну №84 від 25. 04.2005 року, квитанції до прибутк ових касових ордерів № № 88, 95, 104, 11 2, 120, які посвідчені підписами н еіснуючих у природі осіб, О СОБА_2 свідомо надав в бухга лтерію ВАТ ІЗ «Штамп» для реє стру в бухгалтерському та по датковому обліку.

При цьому, згідно із кв итанціями до прибуткових кас ових ордерів, розрахунок за п ридбане обладнання ОСОБА_2 нібито провів власними гот івковими коштами, як фізична особа.

Як наслідок умисного надання ОСОБА_2 в розпоря дження головного бухгалтера ВАТ ІЗ «Штамп» завідомо непр авдивих документів щодо прид бання обладнання у МПП «Прим екс», з його вини дана фіктивн а операція була відображена в бухгалтерському та податко вому обліку товариства. Відп овідно придбане обладнання г оловний бухгалтер ОСОБА_5 , яка не перебувала з ОСОБА_2 у злочинній змові, облікува ла до основних засобів товар иства, а у ВАТ ІЗ «Штамп» авто матично виникла кредиторськ а заборгованість перед фізич ною особою ОСОБА_2 в розмі рі 241740 грн.

Крім цього причинний зв'язок між вчиненням ОСОБ А_2 цих злочинних дій познач ився на внесенні головним бу хгалтером також завідомо неп равдивих відомостей до фінан сового звіту суб'єкта малого підприємництва станом на 01.07.20 05 року, поданого товариством д о Управління статистики в Ів ано-Франківській області у в игляді безпідставного завищ ення фінансових показників, а саме: в колонку 4, рядок 030 (зали шкова вартість основних засо бів на кінець звітного періо ду), рядок 031 (первісна вартість основних засобів на кінець з вітного періоду), рядок 032 (знос основних засобів на кінець з вітного періоду), рядок 530 (кред иторська заборгованість за п ридбані товари, роботи, послу ги на кінець звітного період у), а також до податкової декла рації з податку на додану вар тість за квітень 2005 року, подан ої товариством до ДПІ в м. Іван о-Франківську, а саме: до розді лу 2 «податковий кредит», що ви разилось у безпідставному вк люченні до складу податковог о кредиту ПДВ в сумі 40290 грн. та з аниження до сплати податкови х зобов'язань з ПДВ на суму 40290 г рн.

Таким чином ОСОБА_2 , шляхом зловживання службов им становищем, тобто умисно, з корисливих мотивів та в особ истих інтересах, всупереч ін тересам служби, а також шляхо м внесення до офіційних доку ментів завідомо неправдивих відомостей, складання завід омо неправдивих документів, спричинив державним інтерес ам тяжкі наслідки.

Продовжуючи свої зло чинні дії направлені на фікт ивне банкрутство ВАТ ІЗ «Шта мп», 08.06.2005 року ОСОБА_2 на за гальних зборах акціонерів за пропонував розпочати процед уру ліквідації товариства та 21.06.2006 року як голова правління ВАТ ІЗ «Штамп» подав до госпо дарського суду Івано-Франків ської області завідомо непра вдиву офіційну заяву від 12.06.2006 р оку №15 про порушення справи пр о банкрутство ВАТ ІЗ «Штамп» на підставі ст. 51 Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом». У подані й заяві ОСОБА_2 вказав, що с таном на 01.06.2006 року підприємств о не спроможне виконати вимо ги з боку кредиторів так як ма є кредиторську заборгованіс ть в сумі 778,5 тис. грн. (в тому чис лі безпідставна кредиторськ а заборгованість перед ним о собисто в розмірі 241740 грн.), а зал ишкова вартість його майна с кладає 702,7 тис. грн., в тому числі головний корпус - 537,7 тис. грн., я кий введений в експлуатацію в 1978 році і його реальна реаліз ація вартість є значно меншо ю.

Одночасно із заявою д о суду ОСОБА_2 подав копію затвердженої ним інвентариз аційної відомості стану майн а основних засобів станом на 01.06.2006 року в якій в пп. 19-32 вніс зав ідомо неправдиві відомості п ро основні засоби, які нібито були придбанні у МПП «Примек с», а фактично ніколи на ВАТ ІЗ «Штамп» не поступали.

Як наслідок подання ОСОБА_2 до господарського с уду завідомо неправдивої офі ційної заяви, 22.06.2006 року постано вою господарського суду Іван о-Франківської області боржн ика ВАТ ІЗ «Штамп» визнано ба нкрутом, що завдало великої м атеріальної шкоди державі у вигляді несплати заборгован ості по внескам до пенсійног о фонду України на суму 120439,30 грн ., заборгованості по податкам , зборам та іншим обов'язковим платежам, які входять в систе му оподаткування на суму 15487,65 г рн., заборгованості по сплаті страхових внесків до Фонду з агальнообов'язкового держав ного соціального страхуванн я України на випадок безробі ття на суму 7418,18 грн. та заборгов аності по внесках до фонду со ціального страхування від не щасних випадків на виробницт ві та професійних захворюван ь на суму 9218,07 грн., всього на заг альну суму 152562,73 грн.

При цьому, за результа тами висновку ТзОВ «ЕКА-Захі д» про оцінку майна ВАТ ІЗ «Шт амп», проведеного в процесі п роцедури ліквідації товарис тва, вартість майна товарист ва станом на 31.08.2006 року склала 1 84 7 304 грн., в тому числі приміщенн я цеху становить 1 618 380 грн. А в по даній до суду заяві ОСОБА_2 вказав, що його вартість є зн ачно нижчою від залишкової.

Внаслідок реалізації ВАТ ІЗ «Штамп» частини основ них засобів в процесі процед ури ліквідації товариства в адресу ТзОВ «Дім і Компанія» , а саме приміщення цеху на сум у 1 450 997 грн. згідно із видатковою накладною №Ш-00000001 та податково ю накладною №1 від 17.05.2007 року, бу ли погашені вимоги всіх кред иторів, в тому числі 241 740 грн. неі снуючої (створеної внаслідок підроблення та використання підроблених ОСОБА_2 докум ентів) кредиторської заборго ваності перед фізичною особо ю ОСОБА_2, що повністю підт верджує його корисливу мету на фіктивне банкрутство.

Одночасно факт реалі зації частки основних засобі в ВАТ ІЗ «Штамп» за рахунок як ої були погашені всі вимоги к редиторів (в тому числі 241 740 грн . неіснуючої кредиторської з аборгованості перед фізично ю особою ОСОБА_2) та ще й зал ишились на рахунку товариств а кошти на суму 280 тис. грн., а в за лишку основні засоби на суму 228 924 грн., повністю свідчить про фінансову платоспроможніст ь ВАТ ІЗ «Штамп» виконання вс іх вимог з боку кредиторів ст аном на 12.06.2006 року без процедури банкрутства.

Проведеним в ході слі дства оглядом основних засоб ів ВАТ ІЗ «Штамп», які ОСОБА _2 нібито були придбані у МПП «Примекс» та обліковані в кв ітні 2005 року до основних засоб ів товариства, встановлено, щ о ці основні засоби із наявни ми на них заводськими номера ми обліковувались як основні засоби та експлуатувались н а ВАТ ІЗ «Штамп» ще в 1997 році та з цього часу по червень 2007 року знаходились на своїх робочи х місцях в приміщенні цеху то вариства. Станом на 2005 рік їх за лишкова вартість дорівнювал а нулю. А тому, з метою прихова ти факт вчинення безтоварної операції з придбання обладн ання у МПП «Примекс», ОСОБА _2 повторно облікував основ ні засоби ВАТ ІЗ «Штамп», терм ін експлуатації яких уже зак інчився, а залишкова вартіст ь дорівнювала нулю.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА _2 свою вину у вчиненому не ви знав, суду пояснив, що завод бу в приватним підприємством, в ін був його основним акціоне ром і певний період часу його фінансував для того, щоб його підтримати. Всі процедурні п итання, пов”язані із банкрут ством підприємства були вирі шені відповідно до законодав ства, був призначений арбітр ажний керуючий ОСОБА_6, як ий згідно з законом провів вс і належні процедури. Після ць ого стан підприємства покращ ився, не було боргів перед дер жавними фондами, ДПІ. ВАТ “ІЗ Ш тамп” мав борги перед іншими кредиторами в сумі близько 800 тисяч гривень. Процедура бан крутства була порушена для т ого, щоб покращити фінансове становище заводу. Під час ціє ї процедури був проданий цех заводу. Після проведення про цедури банкрутства претензі й від державних фондів та інш их кредиторів не було. Після п еревірки податкової було при значено ОСОБА_4, яка перев іряла фіктивне банкрутство і згідно висновку - фіктивного банкрутства не було, завод на справді був банкрутом.

Із працівниками ПП “Прімек с” особисто ніколи не зустрі чався . Надрукований бланк до говору був підписаний другою стороною ПП “Прімекс”, а від і мені ВАТ “ІЗ Штамп” підписув ав договір особисто. За догов ором станки мали бути власні стю заводу. Даний договір отр имав в бухгалтерії, його прин іс ОСОБА_3, а йому передав ОСОБА_7 На пропозицію ОСО БА_7 погодився купити станк и за мінімальною ціною. Довір еності на представництво інт ересів ВАТ “ІЗ Штамп” ОСОБА _7 не надавав, оскільки гроші на придбання обладнання дав ав свої.

Обладнання було заку плено за його власні кошти, ос кільки, позичив дані гроші в с умі 241 740 гривень на придбання с танків у: Арабчука в розмірі 25 000 у.о та 80000 гривень у Ткач під св ою відповідальність. Обладна ння було потрібне для того, що б збільшити фінансову спромо жність заводу. Оскільки, хоті ли отримати кредит, звертали сь до 5-ти банків, але повідоми ли, що для отримання кредиту н еобхідно покращити фінансов е становище підприємства, дл я чого потрібно було збільши ти суму вартості майна. Це обл аднання насправді коштувало набагато дорожче, проте їм йо го продали як металобрухт. Із даного обладнання та із стан ків, які в них були мали сформу вати лінії виробництва та ци м самим збільшити загальну в артість майна підприємства для того, щоб надали кредит.

Комплектація ста нків і їх марки узгоджувалас ь із головним інженером ОСО БА_3 Вони не були встановлен і, оскільки не вистачило кошт ів для цього. Планували гроші для встановлення станків от римати з кредиту. Мали нам ір відремонтувати придбані с танки та сформувати лінію ви робництва продукції, а зайві станки продати. Мав бути пров едений поточний ремонт станк ів, оскільки майже всі станки були в хорошому стані.

Завод почав працюват и в 1994 році, до цього ці станки в же там були. Все, що стосується станків повністю фіксувалос я, коли проводився ремонт та к оли їх списували на металобр ухт.

Не зважаючи на те, що п ідсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав його ви на у вчиненому доводиться су купністю таких доказів:

показаннями свідка ОСОБА_5, яка підтвердила, що з 02.04.2002 року по 16.01.2006 року вона прац ювала головним бухгалтером н а ВАТ ІЗ «Штамп». В її обов»язк и входило: ведення бухгалтер ського обліку підприємства, контроль за рухом коштів, кон троль за роботою працівників бухгалтерії. Розпорядження коштами заводу було обов»язк ом голови правління ОСОБА_2 У своїй роботі підпорядков увалась ОСОБА_2 та директо ру підприємства. З метою відн овлення виробництва підприє мства, ОСОБА_2 було придба но за власні кошти на суму 241 740 г ривень виробниче обладнання . Для постановки на баланс обл аднання ОСОБА_2 було надан о угода купівлі-продажу обла днання, накладні, податкова н акладна, корінці касових орд ерів від продавця про отрима ння від ОСОБА_2 коштів за о бладнання. На підставі цих до кументів здійснила ряд бухга лтерських проводок і постави ла дане обладнання на баланс заводу. Самих станків та коли їх завозили на підприємство не бачила. Згідно актів прийо му-передач дане обладнання п рийняв ОСОБА_3 Дані станки перевірялися під час інвент еризації. Інвентеризаційні н омери на станках мав ставити диреткор ОСОБА_3 Під час п роведення інвентеризації на станках були заводські та ін вентарні номери. Звіряли чи н азва станка, його заводський та інвертарний номери відпо відають даним занесеним у ві домості. Вела книжку обліку о сновних засобів підприємств а, де вносила всі важливі дані , зокрема і відомості про стан ки, проте, дана книжка зникла. Інвентаризація має проводит ись один раз на рік або на три роки, про що має бути відповід ний наказ. Коли під час провед ення інвентаризації буде вия влено, що станок не має інвент арного номера, то по відомост ях звіряли його заводський н омер. Чи проводилась інвента ризація на підприємстві коли були завезені станки свідок не пригадує.

показаннями свідка ОСОБА_6, який підтвердив, що 25.12.2003 року ухвалою Господарськ ого суду Івано-Франківської області його було призначено арбітражним керуючим ВАТ ІЗ «Штамп», на підставі чого він приступив до виконання свої х обов»язків. На підставі вим ог, поданих кредиторами, був с кладений реєстр вимог кредит орів. Однак, в процесі процеду ри банкрутства, боржник вист упив ініціатором укладення м ирової угоди, після затвердж ення якої провадження по спр аві про банкрутство було при пинено. Подальший контроль з а своєчасним погашенням забо ргованості вели самі кредито ри, а діяльність свідка, як арб ітражного керуючого припини лась. Через рік боржник зверн увся у Господарський суд із в ласної ініціативи про провед ення ліквідаційної процедур и. Заборгованість підприємст ва становила 778,5 тисяч гривень , залишкова балансова вартіс ть майна складала 702,7 тисяч гри вень. Основна цінність-це вир обничий корпус, залишкова ва ртість якого була 500 тисяч гри вень. Суд прийняв справу до пр овадження і ухвалою від 22.06.2006 ро ку визнав ВАТ ІЗ «Штамп» банк рутом у зв»язку з чим була від крита ліквідаційна процедур а терміном на 6 місяців і його знову призначено арбітражни м керуючим. На торгах майно пі дприємтсва було продано за б ільшу ціну в порівнянні з йог о балансовою вартістю, що дал о можливість погасити всю кр едиторську заборгованість. З а результатами роботи арбітр ажного керуючого до Господар ського суду був поданий звіт , на підставі якого судом було встановлено факт наявності відновлення платоспроможно сті підприємства. Ліквідацій на процедура припинилася. Пі д час проведення інвентариза ції з метою фіксації наявног о майна на підприємстві, щоб в подальшому його належним чи ном оцінити та продати, а тако ж для виявлення фактичної на явності матеріальних ціннос тей та відповідності їх бухг алтерському обліку було вста новлено розбіжності в номера х станків. По даних комісії, я ка перевіряла наявність інве нтарних номерів на майні під приємства, зокрема, на станка х, на підприємстві був станок за № 2Н-135п, а коли перевірку про водили працвники ДПІ, то на ць ому ж станку виявили № 2н-135Р. Та кож близько 5-6 станків не мали інвентарних номерів. Інвент аризація на підприємстві про водидась з метою фіксації ма йна, щоб вподальшому його нал ежним чином оцінити і продат и, а також для виявлення факти чної наявності матеріальних цінностей та відповідності їх бухгалтерському обліку. Н а частині предметів інвентар ного номера не було.

Серед кредиторів під приємства був Рибчук, якому п овернуто 200 000 гривень, що занес ено у відповідний звіт, затве рджений судом. В результаті л іквідації підприємства збит ки нікому не заподіяні. Креди ти погашені, а підприємство м ає частину майна та кошти, щоб розпочати знову свою діяльн ість.

показаннями свідка ОСОБА_9, яка підтвердила, що працює на посаді головного с пеціаліста-юриста відділенн я ВД ФСС від МВВ та ПЗ в місті І вано-Франківську з червня 2005 р оку. В коло її обов»язків вход ить представництво інтересі в фонду в судах різних інстан цій, комітетах кредиторів, за хист інтересів фонду в судах по відшкодуванню шкоди поте рпілим. 18.08.2006 року із газети «Го лос України» свідок отримала інформацію про порушення сп рави про банкрутство і відкр иття ліквідаційної процедур и по ВАТ ІЗ «Штамп». Відділенн ям Фонду до ліквідатора ОСО БА_6 та Господарського суду в Івано-Франківській област і були заявлені кредиторські вимоги в сумі 9 218 гривень 07 копі йок. На даний час заборговані сть погашена.

показаннями свідка ОСОБА_8, який підтвердив, що будучи директором ПП “Трансм ет” він займається заготівле ю металобрухту. В листопаді 200 5 року ПП “Трансмет” придбало у ВАТ ІЗ “Штамп” недіюче обла днання, а саме залишки, окремі частини від різних станків. Д ані станки були суттєво розк омплектовані, все цінне, що на них колись знаходилось було демонтоване, фактично на мом ент їх придбання від станків залишились тільки рами, вони були в неробочому стані. Дано го обладнання було дві-три ма шини марки “ЗІЛ”. Ціна була до говірна, розраховувались як готівкою так і безготівковим и розрахунками, жодних актів не укладали.

показаннями свідка ОСОБА_10 яка підтвердила, що з 1993 року по 16.01.2006 року вона працю вала бухгалтером на ВАТ ІЗ “Ш тамп”. В її обов”язки входило нарахування заробітної плат и. Про збори акціонерів, які ві дбулися в 2005 році не пам”ятає. Н а ВАТ ІЗ “Штамп” грошей на вип лату заробітної плати не вис тачало, а тому голова правлін ня ОСОБА_2 вносив свої гот івкові кошти на рахунок това риства, суми внесені ним та сп осіб зарахування коштів на р ахунок товариства не пригаду є.

показаннями свідка ОСОБА_11 який підтвердив, що він був завідувачем юридични м сектором УПФ України в міст і Івано-Франківську. В процес і ліквідації підприємства бу ли погашені всі вимоги креди торів в тому числі і з ПФУ шля хом реалізації майна товарис тва.

показаннями свідка ОСОБА_12 який підтвердив, що з 09.07.2005 року працює в ТзОВ “Ека-З ахід” на посаді спеціаліста оцінювача транспорту, обладн ання та нерухомого майна. В 2006 р оці до ТзОВ “Ека-Захід” зверн увся із замовленням ліквідат ор ВАТ ІЗ “Штамп” ОСОБА_6 щ одо визначення вартості майн а товариства, проведення оці нки було доручено ОСОБА_12 Йому та ОСОБА_6 представн иком ВАТ ІЗ “Штамп” на місці б уло надано пояснення про при міщення та обладнання, які не обхідно було оцінити. Визнач ення об”єктів оцінки проводи лось на підставі інвентериза ційних описів нерухомого май на (будівель) та обладнання. На обладнання, яке підлягало оц інці йому вказував представн ик ВАТ ІЗ “Штамп”, відповідал ьність за достовірність майн а, яке підлягає оцінці несе за мовник оцінки. Про те, що це ст анки він бачив візуально, але яке їх призначення, технічні характеристики не знає. Щодо повноти їх комплектації, то в они були розкомплектованими , а на окремі пошкодження, неко мплектність йому вказував пр едставник ТзОВ “Ека-Захід”. П рактично всі верстати, які об ліковувались як введені в ек сплуатацію в 2005 році були знош ені на 80 %. В процесі оцінки він робив відповідні записи та з дійснював фотознімки обладн ання. Станки, введені в експлу атацію в 2005 році були впоганом у стані, проте, у процесі оцінк и нікому не ставив питання чо му такий поганий стан станкі в, оскільки, це не входить в ко ло його обов”язків. Оцінкою о бладнання було встановлено ї х малу вартість порівняно із ринковою вартістю нового об ладнання, тому що все залежит ь від того скільки разів міня лась ринкова вартість, оцінк а прив”язується до курсу вал ют, чим старіший станок, то кож ного року його ринкова варті сть змінюється. Не пам”ятає ч и було ще інше майно не зазнач ене в описі, оскільки, керував ся тільки переліком майна за значеного в інвентеризацій ному описі. У висновку оцінки зазначається початкова варт ість виробничо-побутових при міщень, обладнання та інших о сновних засобів ВАТ ІЗ “Штам п”.

показаннями свідка ОСОБА_13 який підтвердив, що з вересня 1995 року по кінець лип ня 2005 року працював охоронцем ВАТ ІЗ “Штамп”, здійснював ох орону території та приміщень товариства у денний та нічни й час, крім нього працювали ще троє охоронців, вони працюва ли цілодобово кожну четверту добу. Що стосується пропускн ого режиму, то ключ від в”їздн их воріт знаходився у директ ора товариства ОСОБА_3, як ий здійснював керівництво то вариством та охороною. У випа дку в”їзду чи виїзду автотра нспорту з території товарист ва, то директор давав ключі ох оронцю, таким чином здійснюв ався в”їзд чи виїзд, в обов”яз ки охоронця не входило перев іряти транспортні засоби, ва нтаж, чи супровідні документ и, пропусків не виписувалось . Не пам”ятає чи завозилось на територію товариства облад нання у 2005 році на його зміні, о скільки, минуло шість років. П окази дані ним на досудовому слідстві підтримує.

показаннями свідка ОСОБА_14 який підтвердив, що з моменту реєстрації ВАТ “Шт амп” та до 2000 року він працював на ВАТ “Штамп” спершу фрезер увальником, а згодом головни м механіком здійснював контр оль за технічним станом всьо го верстатного парку товарис тва, забезпечення ремонтних робіт комплектуючими до верс татів. ВАТ “Штамп” утворився на базі інструментального ц еху “Карпатпресмаш”. Разом з приміщенням цеху у власніст ь товариства перейшло близьк о 100 верстатів. На підприємств і з моменту його реєстрації п рацювало понад 100 працівників . На початках підприємство ма ло відповідні замовленя на р оботу. Наприкінці 90-тих років головним акціонером (понад 50%) став ОСОБА_2, на зборах акц іонерів його було обрано гол овою правління ВАТ “Штамп”. ОСОБА_2 призначив директор ом свого брата ОСОБА_3 ОС ОБА_2 повідомив, що ВАТ “Штам п” буде виготовляти катамара ни, міношукачі, зброю (автомат и), вітряки для вироблення еле ктричного струму, це все було дивним, адже жодну із вказани х речей завод не мав технічно ї можливості виготовити. Зок рема катамаран майже на 100% скл адається з пластмаси, а не мет алу, довжина одного крила віт ряка становила 4 м.

Ці ініціативи ОСОБА _2 нічого не дали, ніякого нов ого обладнання ВАТ “Штамп” н е виробляв та одночасно поча в занепад виробництва, яке бу ло на цей час. Заробітна плата була мала, видавалась із затр имками та частково товаром.

Його не влаштовувала така робота, а тому у серпні у 2000 року перевівся на кращу роб оту ВАТ “Пресмаш”. З цього час у до ВАТ “Штамп” відношення н е має. На момент залишення ВАТ “Штамп” у 2000 році у цеху товари ства обліковувалось 110 верста тів. 80% цих верстатів були у роб очому стані, а інші потребува ли ремонту.

Введення в експлуата цію верстатів, а саме тих, які експлуатувались ВАТ “Штамп” досить складна процедура. Бр ав участь у такій процедурі щ е до створення ВАТ “Штамп” на попередньому місці роботи. З окрема кожний верстат, як скл адний механізм, має свій заво дський паспорт. Саме цим пасп ортом визначені умови його е ксплуатації. В основному це с посіб його встановлення (нео бхідність бетонної подушки, глибина його монтажу у такій подушці, температура повітр я в якій він експлуатується т а інше). В період його роботи н а ВАТ “Штамп” будь-яких нових верстатів в цех не поступало . Будь-яких окремих документі в, тобто актів введення в експ луатацію, ніколи не складало сь. Інвентарні номера верста там привласнювались уже післ я того, як верстат встановлюв ався на своє місце експлуата ції та був перевірений до гот овності.

Всі марки верстатів й ому знайомі, дивує, чому поряд з назвою та маркою верстатів не названі їх заводські номе ра та дата випуску. Тільки по з аводському номеру можна іден тифікувати, що це за верстат, а дже верстати одинакові за ма ркою можуть мати певні техні чні відмінності. Всі зазначе ні у списку марки верстатів т а допоміжне обладнання до ни х знаходились у приміщенні ц еху товариства від моменту й ого реєстрації і до моменту з алишення ним ВАТ “Штамп”. При цьому окремих верстатів бул о й кілька штук одної марки. Бе з заводського номеру не можл иво говорити про будь-який із верстатів та давати йому яку сь оцінку, у рядку 14 помилково вказана марка верстата “Шлі фувально-плоско ЗЄ 7Н", його пр авильна назва - 3Є 743, він досит ь великий за розмірами, а тому все обладнання вантажним ав томобілем з причепом за один раз не можливо перевезти. По р озмірах і об'єму ці верстати п отребують перевезення в кіль ка разів, розвантажити у цеху товариства зазначені в пере ліку обладнання було можлив им тільки за допомогою мосто вого крану, вантажопідйомніс тю 10 тон. Управляти цим краном мав право спеціальний крані вник, який мав спеціальний до пуск, будь-хто інший з працівн иків цеху не мав права ним упр авляти. Звільнившись з ВАТ “Ш тамп” та працюючи по сусідст ву не одноразаво заходив у пр иміщення цеху ВАТ “Штамп” та бачив, що цим мостовим краном управляв начальник дільниці ОСОБА_15

показаннями свідка ОСОБА_16 який підтвердив, що з моменту реєстрації ВАТ ІЗ “ Штамп”, тобто з 1995 року та до гр удня 2005 року працював на даном у підприємстві, спершу інжен ером-технологом та півроку 2005 року працював слюсарем-інст рументальником. В роботу інж енера-технолога входили обов 'язки по технологічній підго товці виробів, підбір інстру ментів, верстату, виписка заг отовок та інші обов'язки, що с тосується виготовлення виро бів. А в обов'язки слюсаря-інст рументальника входило виг отовлення деталей, які зам овляються на виготовлення.

З моменту створення В АТ ІЗ “Штамп” на ньому працюв ало досить багато людей. Одна к з часом підприємство почал о працювати епізодично, в зал ежності від замовлень, скоро чувалась виробнича продукти вність, зростала заборговані сть по зарплаті. Через ці прич ини працівники почали звільн ятись за власним бажанням. Ст аном на 2005 рік чисельність пра цівників товариства станови ть близько 20 осіб.

Увесь виробничий про цес здійснювався в приміщенн і цеху ВАТ “Штамп”. Ще до створ ення ВАТ ІЗ “Штамп” це був інс трументальний цех ВО “Карпат пресмаш”. Після приватизації об'єднання на базі цього інст рументального цеху було ство рене ВАТ ІЗ “Штамп”. Разом з пр иміщенням цеху у власність В АТ ІЗ “Штамп” перейшло все на явне у ньому обладнання. Зокр ема це були різні верстати, до поміжне обладнання до них (ша фи, ящики, столи, кран-балка). У п риміщенні цеху на момент ств орення ВАТ ІЗ “Штамп” перебу вало близько 50 верстатів. Пере лік цих станків та забезпече ння їх експлуатації здійснюв ав головний механік ОСОБА_1 4 Однак у 2003-2004 роках він звільн ився, хто після його звільнен ня займався цією роботою він не знає.

В період 2003-2005 років бул и два чи три верстати демонто вані та вивезені за межі тери торії товариства, причини по якій їх демонтували та вивоз или з території товариства н е знає, не може сказати в якому вони були технічному стані. У період 2005 року жодного разу не помічав поступлення на тери торію товариства, в приміщен ня цеху будь-яких інших верст атів. Також не помічав фактів монтажу нових, чи інших верст атів в приміщенні цеху. Окрім тих верстав, що вже були в при міщенні цеху товариства від моменту його реєстрації, жод ні інші верстати в приміщенн і цеху у 2005 році не появлялись. Також не чув про придбання у 20 05 році ВАТ ІЗ “Штамп” нових чи бувших у вжитку верстатів.

Згідно представленог о списку обладнання повідоми в, що всі назви обладнання йом у відомі, верстати та допоміж не обладнання до них знаходи лись у приміщенні цеху товар иства від моменту його реєст рації і до моменту ліквідаці ї. Ці верстати та обладнання б ули задіяні у виробничому пр оцесі товариства. У графі №14 з азначено помилково назву вер стата “Шліфувально-плоско ЗЄ 7Н", а фактично його маркуванн я таке - ЗЄ 711.

показаннями свідка ОСОБА_17 який підтвердив, що працює на посаді старшого де ржавного податоковго інспек тора юридичного відділу ДПІ у місті Івано-Франківську з 200 5 року. В його обов”язки входит ь здійснення юридичного супр оводу в судах справ ДПІ у міст і Івано-Франківську. В судах п редставляє інтереси ДПІ у мі сті Івано-Франківську на під ставі відповідного дорученн я. 29 червня 2006 року на адресу ДПІ у місті Івано-Франківську із Господарського суду Івано-Ф ранківської області поступи ла постанова № 27/145 від 22.06.2006 року « про визнання банкрутом ВАТ І З «Штамп». Здійснення супров оду цієї справи було доручен о йому. 14 липня 2006 року в юридичн ий відділ поступила службова записка відділу погашення п одаткового боргу ДПІ у місті Івано-Франківську про приєд нання до майнових вимог у спр аві про банкрутство. Була під готовлена заява в Господарсь кий суд Івано-Франківської о бласті про майнові вимоги у с праві про банкрутство ВАТ ІЗ «Штамп». 22 серпня 2006 року в газе ті «Голос України» було надр уковане оголошення про поруш ення справи про банкрутство ВАТ ІЗ «Штамп» і про терміни п одачі претензій. Після оголо шення ним була направлена до Господарського суду повторн а заява про майнову вимогу у с праві про банкрутство. 19 жовтн я 2006 року господарським судом була винесена ухвала про при значення до розгляду в судов ому засіданні реєстру вимог кредиторів на 21.11.2006 року. Того ж дня 21.11.2006 року засідання

господарського суду відбу лося, на підставі доручення Д ПІ у місті Івано-Франківську він приймав у ньому участь. В суді були розглянуті вимоги кредиторів. Була встановлена черговість сплати кредиторс ької заборгованості ВАТ ІЗ « Штамп» перед ДПІ у місті Іван о-Франківську в сумі 14815 гривен ь 30 копійок в третю чергу і 672 гр ивні 35 копійок в шосту чергу. Н а судовому засіданні був так ож присутній ліквідатор ВАТ ІЗ «Штамп» ОСОБА_6 Предста вників ВАТ ІЗ «Штамп» на судо вому засіданні не було. І про в аріанти погашення кредиторс ької заборгованості на суді не обговорювалося. 21.11.2005 року ДП І у місті Івано-Франківську б уло отримано повідомлення ві д арбітражного керуючого О СОБА_6 про скликання перших зборів кредиторів, які відбу лися 01.12.2006 року. Крім того, на збо рах був призначений комітет кредиторів, куди був включен ий представник ДПІ у місті Ів ано-Франківську. Одночасно, з гідно із порядком денним збо рів була заслухана інформаці я ліквідатора щодо його баче ння подальшого ходу процедур и банкрутства і способу пога шення кредиторської заборго ваності. Ліквідатор ОСОБА_6 повідомив, що підприємство практично не працює і єдиний вихід із ситуації, що склалас я-це реалізація майна, однак, з ацікавленості поки що ніхто не виявив. 12 грудня 2006 року відб улося засідання комітету кре диторів, на якому ліквідатор а ОСОБА_6 було зобов”язано конкретно вивчити питання щ одо можливості реалізації ма йна шляхом запропонованим по тенційним покупцем через отр имання кредиту. ОСОБА_6 по відомив, що проведена експер тна оцінка майна. На цьому зас ідання комітету кредиторів з авершилося.

Згідно із заявою про в изнання банкрутом поданою до Господарського суду головою правління ВАТ ІЗ «Штамп» О СОБА_2 кредиторська заборго ваність підприємства станов ила 778,5 тисяч гривень, а залишко ва вартість майна - 702,7 тисяч гр ивень.

показаннями свідка ОСОБА_15 який підтвердив, що з моменту реєстрації ВАТ ІЗ “ Штамп” з липня 1995 року та до мом енту припинення діяльності т овариства в січні 2006 року, прац ював на цьому товаристві май стром, згодом старшим майстр ом, а останні два роки працюва в начальником дільниці.

До моменту створення ВАТ ІЗ “Штамп” це був інструм ентальний цех заводу механіч них пресів. Після розподілу ц ього заводу на базі інструме нтального цеху було створено ВАТ ІЗ “Штамп”, яке далі здійс нювало те ж саме виробництво штампів, пресформ та інших де талей. Його виробництво зале жало в цілому від всіх цехів п ідрозділів колишнього завод у механічних пресів. З часом т акі підрозділи з різних прич ин припиняли працювати, а від повідно ВАТ ІЗ “Штамп” втрач ав певну ділянку роботи. Саме це було причиною скорочення виробництва на товаристві т а робочих місць.

Сам цех товариства яв ляє собою велику споруду, сті ни якої частково збудовані і з цегли та металічно-скляної конструкції. Перекриття з бе тонних плит. В приміщенні цех у в період 2003-2005 років знаходила сь велика кількість різних в ерстатів та допоміжного обла днання. Це були різні верстат и за призначенням (фрезерува льні, токарні, свердлильні, рі жучі), величиною і масою. Велич ина їх була в середньому 2x2 мет ри. Окремі верстати були прик ріплені до бетонної основи, о кремі мали гідравлічні подуш ки, а ще ряд верстатів просто с тояли на бетонній основі. Мат еріально-відповідальною осо бою по верстатах являвся гол овний механік ОСОБА_14 Одн ак це було приблизно до 2003 року . Пізніше, після скорочення ви робництва та звільнення прац івників, головний механік в т оваристві не працював, а тому відповідальної особи за вер стати та обладнання не було. В цілому контроль за збережен ням станків здійснював дирек тор товариства ОСОБА_3

В період 2003-2005 років ряд верстатів (станків) у зв'язку і з віком втратили свою баланс ову вартість та технічну при датність. Вони були практичн о на 100% зношені, частково розук омплектовані. Окремі вузлові агрегати таких списаних вер статів могли бути використан і як запасні частини до інших верстатів, а решта здавалась на металобрухт. Він особисто бачив, як мали місце відванта ження таких списаних верстат ів. На момент їх відвантаженн я на металобрухт це були вже н е верстати, а їх рама, чи стани на. Яка кількість таких списа них станків була демонтована із цеху товариства та здана н а металобрухт він не знає так як не являвся матеріально ві дповідальним за них. Відпові дь на це може тільки дати ОС ОБА_3 Що стосується придбан ня (поступлення) верстатів, то він не пригадує таких фактів і такою інформацією не волод іє. На протязі 2005 року в приміще ння цеху товариства не посту пало будь-яких нових верстат ів, чи обладнання до них. Оглян увши список обладнання, яке п ередавалося згідно договору №25/04, посвідчений відбитком кр углої печатки МПП “Примекс”, показав, що ці всі назви облад нання йому відомі. При цьому д одав, що такі самі верстати, що зазначені в цьому списку п.1-16 т а допоміжне обладнання п. 17-21 пе ребували та перебувають в це ху ВАТ ІЗ “Штамп”. Перебували вони в цеху з моменту його реє страції, чи принаймні на прот язі довгого часу. В жодному ви падку у період 2003-2005 років таке о бладнання у новому, чи у вжива ному стані в приміщення цеху ВАТ ІЗ “Штамп” не поступало. К рім цього будь-яких верстаті в, чи допоміжного обладнання до них не знаходилось в інших приміщеннях, чи на території ВАТ ІЗ “Штамп”. В судовому зас іданні підтримав покази дані ним на досудовому слідстві в повному об”ємі.

показаннями свідка ОСОБА_18 який підтвердив, що з 12.08.2004 року він працює на посад і заступника начальника служ би безпеки ВАТ “Пресмаш”. В ос новному в його обов'язки вход ить здійснення контролю за р оботою підлеглих працівникі в служби безпеки підприємств а, проведення відповідних ін структажів, забезпечення про пускного режиму на підприємс тві. Окрім пропускного режим у на ВАТ “Пресмаш”, працівник ами служби безпеки здійснюєт ься також пропускний режим г абаритного транспорту (ванта жних автомобілів), які заїждж ають та виїжджають з приміще ння цеху ВАТ ІЗ “Штамп”. Тобто ВАТ ІЗ “Штамп” не мав власног о в'їзду в приміщення цеху для великого автотранспорту і т акий в'їзд здійснювався тіль ки через територію ВАТ “Прес маш”.

Що стосується пропус кного режиму автотранспорту , який заїжджав, чи виїжджав з цеху ВАТ ІЗ “Штамп” через тер иторію ВАТ “Пресмаш” вказав, що у даному випадку існував п евний порядок. Цей порядок іс нував ще до моменту призначе ння його на вказану посаду. В'ї зд, чи виїзд автотранспорту з дійснювався тільки на підста ві письмової заяви працівник ів ВАТ ІЗ “Штамп” з наявною на ній резолюцією про надання т акого дозволу когось із кері вництва ВАТ “Пресмаш”. Така з аява працівниками ВАТ ІЗ “Шт амп” із резолюцією про надан ня відповідного дозволу пода валась працівникам служби бе зпеки ВАТ “Пресмаш” і тільки після цього здійснювався ві дповідний в'їзд, чи виїзд авто транспорту через територію В АТ “Пресмаш”. В подальшому ці заяви не зберігались так як н е мали ніякого значення для В АТ “Пресмаш”. В'їзд чи виїзд ав тотранспорту ВАТ ІЗ “Штамп” працівниками служби безпеки ВАТ “Пресмаш” ніколи не фікс увались у журналах в'їзду та в иїзду автотранспорту підпри ємства. Факту пропуску на тер иторію ВАТ “Пресмаш” вантажн ого автомобіля марки “Камаз” з причепом, який завозив пона д 30 одиниць обладнання в примі щення цеху ВАТ ІЗ “Штамп” в пе ріод квітня-травня 2005 року не п ригадує фактів. В'їзд такого а втотранспорту під час вихідн их днів (субота, неділя) практи чно не здійснювався. Не здійс нювався тому, що у вихідні дні ніхто із службових осіб ВАТ “ Пресмаш” не працював, а тому н іхто не міг підписати заяву н а пропуск для ВАТ ІЗ “Штамп”. П ропуск автотранспорту ВАТ ІЗ “Штамп” здійснювався в той д ень, коли була проставлена ре золюція про надання дозволу на в'їзд, чи виїзд. В судовому з асіданні підтримав покази да ні ним на досудовому слідств і в повному об”ємі.

показаннями свідка ОСОБА_19, яка підтвердила, що працювала комірником на ВАТ ІЗ “Штамп”, вела облік ціннос тей. Брала участь у проведенн і інвентаризії у 2003 році, оскіл ьки, у жовтні 2004 року пішла в де крет. Інвентаризація проводи лась у грудні місяці раз у рік . На підставі наказу керівник а підприємства було створено комісію з 3-4 чоловік. При прове денні інвентаризації підход или до верстатів звіряли мар ки та номери відповідно до сп иску, все було описано в акті і нвентаризації в якому всі ро зписались.

з оголошених показан ь свідка ОСОБА_20 встановл ено, що він працював директор ом МПП "Примекс", яке було засн овано в 1996 році та займалось оп товою торгівлею: продуктами харчування, лікеро-горілчани ми виробами та медичними пре паратами. Фінансово-господар ську діяльність зупинив в 2001 р оці.

В квітні 2002 року в поїзд і сполученням Петербург-Одес а в нього вкрали дипломат з до кументами в тому числі печат ку та кутовий штамп МПП "Приме кс". З цього приводу він зверта вся з відповідною заявою в За мостянський РВ УМВС міста Ві нниці. Жодних договорів з ВАТ ІЗ "Штамп" не заключав, ніяких станків не поставляв, нікого з робітників та службових ос іб ВАТ ІЗ "Штамп" не знає, у міст і Івано-Франківську ніколи н е був. Осіб на прізвище ОСОБ А_21 та ОСОБА_2 не знає, зга дані особи в МПП "Примекс" ніко ли не працювали.

Отже, твердження підс удного ОСОБА_2 про те, що ни м було придбано обладнання в МПП “Примекс” спростовуєтьс я зібраними по справі доказа ми, які в свою чергу не відпові дають показанням свідків: О СОБА_22, ОСОБА_7, ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_22 в су довому засіданні дав показан ня, що у 2000 році він зареєструва в в місті Івано-Франківську П П “Сергант”, основним видом д іяльності якого були ремонт та налагодження пресового об ладнання. З метою здійснення такої діяльності орендував частину інструментального ц еху ВАТ ІЗ “Штамп” та мостови й кран. Близько двох років том у до нього звернувся голова п равління ВАТ ІЗ “Штамп” з про ханням допомогти розвантажи ти мостовим краном обладнанн я, яке мало поступити в цех в о дин із вихідних днів. У вихідн ий день на завод заїхав ванта жний автомобіль марки “Камаз ” з причепом, який завіз верст ати по обробці металу. Дозвіл на розвантаження машини на т ериторії підприємства дав ди ректор ВАТ ІЗ “Штамп” Крижан івський, він передзвонив охо роні і вони пропустили автом обіль. На ВАТ ІЗ “Штамп” в цей день не було жодного працівн ика, а тому всі станки розвант ажував ОСОБА_22 та водій ав томобіля. Обладнання розвант ажували краном. Звідки були п ривезені станки та їх кількі сть йому не відомо. Після розв антаження ОСОБА_22 зателеф онував ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 в су довому засіданні дав показан ня, що ОСОБА_2 звернувся до нього з проханням придбати с танки. Йому було відомо, що у М іжгір”ї Закарпатської облас ті можливо придбати таке обл аднання, тому він дав ОСОБА _2 номери телефонів людей, як і можуть посприяти в цьому. В п одальшому ОСОБА_2 вів пере говори особисто з тими людьм и. Через деякий час він повідо мив, що домовився про поставк у станків. Був присутній під ч ас розвантаження станків, що відбувалося на початку весн и близько п”яти років тому, пр оте на територію заводу не за ходив. Бачив як працював мост овий кран. На прохання ОСОБ А_2 особисто без розписки пе редав гроші за обладнання, зо крема першу частину суми в ро змірі 25 тисяч у.о. він заплатив після розвантаження станків на території заводу де в той д ень нікого не було, водій сиді в в машині, а той в свою чергу в іддав податкову накладну. Др угу частину заплатив пізніше . Гроші брав у банкіра та у дружини ОСОБА_2 під розпи ску.

Із показань свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_7 вбачає ться, що вони є непослідовним и та суперечливими.

Так, підсудний стверд жує, що із працівниками МПП “П римекс” особисто ніколи не з устрічався. Проте, свідок О СОБА_7 стверджує, що дав ОС ОБА_2 номери телефонів люде й, які мали посприяти в придба нні обладнання, в подальшому ОСОБА_2 вів переговори ос обисто з тими людьми та через деякий час повідомив йому, що домовився про поставку стан ків.

Надрукований бланк д оговору був підписаний друго ю стороною МПП “Примекс”, дан ий договір отримав в бухгалт ерії, куди його приніс ОСОБ А_3, а йому передав ОСОБА_7 Як вбачається з протоколу до питу свідка ОСОБА_5 на під твердження придбання обладн ання ОСОБА_2 особисто у кв ітні 2005 року надав їй договір к упівлі-продажу обладнання №2 5\04 із специфікацією та списко м обладнання, акт прийому пер едачі, видаткові та податков у накладні, квитанції до до пр ибуткових касових ордерів.

Свідок ОСОБА_7 ств ерджує, був присутній під час розвантаження станків, що ві дбувалося у вихідний день, на території заводу де в той ден ь нікого не було, водій сидів в машині, працював мостовий кр ан. Він на територію заводу не заходив, проте розраховував ся з водієм за виконану робот у на території цього ж таки за воду.

Із показань свід ка ОСОБА_22 вбачається, що у вихідний день Камаз з причеп ом заїхав на територію завод у з дозволу директора ВАТ ІЗ “ Штамп” Крижанівського. На ВА Т ІЗ “Штамп” того дня не було ж одного працівника, всі станк и розвантажував разом з воді єм автомобіля за допомогою м остового крану, проте чи був ОСОБА_7 не повідомив.

Показання свідків ОСОБ А_18 та ОСОБА_14 спростовую ть показання свідків ОСОБА _22 та ОСОБА_7 щодо поставк и обладнання від МПП «Примек с» на ВАТ ІЗ «Штамп» та розван таження цього обладнання в ц еху товариства у вихідний де нь.

Свідок ОСОБА_18, заз начив, що пропуск автотрансп орту ВАТ ІЗ “Штамп” на терито рію заводу здійснювався чере з контрольно-пропускний пун кт ВАТ «Пресмаш» та в той день , коли була проставлена резол юція керівництва ВАТ “Пресма ш” про надання дозволу на в'їз д, чи виїзд. Крім, того зазначи в, що в'їзд чи виїзд на територ ію заводу не здійснювався у в ихідні дні, оскільки, ніхто із службових осіб ВАТ “Пресмаш ” у вихідні не працював, а тому не було змоги підписати заяв у.

З показань свідка О СОБА_14 вбачається, що все обл аднання вантажним автомобіл ем з причепом за один раз пере везти не можливо. По розмірах і об'єму ці верстати потребую ть перевезення в кілька разі в, розвантажити у цеху товари ства зазначені в переліку об ладнання можна було лише за д опомогою мостового крану, ва нтажопідйомністю 10 тон. Управ ляти цим краном мав право спе ціальний кранівник, який мав спеціальний допуск, будь-хто інший з працівників цеху не м ав права ним управляти.

Крім того, як вбачаєть ся з листа Територіального у правління Держгірпромнагля ду по Івано-Франківській обл асті в інспекції під № И-259 заре єстрований мостовий кран, вл асником якого є Івано-Франкі вський завод “Штамп”. В липні 2005 року державним інспекторо м Намуравним О.Я. проводилася оперативна перевірка стану охорони праці на зазначеному підприємстві. Під час переві рки було всановлено, що в цеху заводу здійснюється виготов лення деталей дрібносерійно го виробництва, тому млстови й кран у виробничому процесі не був задіяний. Перевірка мо стового крану у 2005-2006 роках держ авними інспекторами не прово дилася, а також відсутні в інс пекції документи, які б підтв ерджували проведення такої п еревірки і у 2004 році.

Свідок ОСОБА_3 під твердив, що він був виконавчи м директором ВАТ ІЗ “Штамп”. Н а даному товаристві мали зап ускати нову лінію по виготов ленню катамаранів, міношукач ів у зв”язку з чим необхідно б уло придбати відповідне обла днання, яке було закуплене, до ставлене у вихідний день та п рийняте на баланс ВАТ ІЗ “Шта мп” у 2005 році. Даному обладнанн ю присвоєно інвентаризаційн і та заводські номери. Інвент аризацію обладнання особист о не проводив, це робили інші п рацівники. Чи підписував акт -прийому передачі не пам”ята є. В експлуатацію дану лінію н е запустили, оскільки, не вист ачило коштів, частина обладн ання арештована та знаходить ся на території ВАТ ІЗ “Штамп ”, певна частина відчужена по датковою інспекцією на погаш ення податкового боргу. Що су перечить показанням свідка ОСОБА_5, яка стверджує, що с аме по акту прийому-передач ОСОБА_3 прийняв дане обладн ання, а також, інвентаризацій ні номери на станках мав став ити диреткор ОСОБА_3

В акті прийому-передач мат еріальних цінностей, що нале жить ВАТ ІЗ “Штамп” від 13.07.2007 ро ку та у інвентаризаційних оп исах відсутня інформація про інвентарні та заводські ном ери придбаного в МПП “Примек с” обладнання.

Як вбачається із показань с відків ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_14, що згідно пред ставленого списку обладнанн я всі назви обладнання їм від омі, верстати та допоміжне об ладнання до них знаходились у приміщенні цеху ВАТ ІЗ “Шта мп” від моменту його реєстра ції і до моменту ліквідації. Ц і верстати та обладнання бул и задіяні у виробничому проц есі товариства. При цьому окр емих верстатів було й кілька штук одної марки.

Договір купівлі-прод ажу від 25.04.2005 року та акт прийом у-передачі не завірені мокри ми печатками ВАТ ІЗ “Штамп”.

Твердження ОСОБА_2, що в інвентаризаційному описі №5 від 01.11.2003 року відсутнє обладна ння, яке було придбано в МПП “П римекс” в квітні 2005 року спрос товується графіком планово-п опереджувального ремонту об ладнання на 1997 рік в якому зафі ксовані станки ВАТ ІЗ “Штамп ”, що використовувались на пі дприємстві.

А також, твердження підсудн ого спростовується показанн ями свідків ОСОБА_16, ОСО БА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14, я кі працювали на ВАТ ІЗ “Штамп ” та пояснили, що у період 2003-2005 років були два чи три верстат и демонтовані та вивезені за межі території товариства.. У період 2005 року жодного разу не було поступлення обладнання на територію товариства чи в приміщенні цеху будь-яких ін ших верстатів. Не було монтаж у нових, чи інших верстатів в п риміщенні цеху. Окрім тих вер статів, що вже були в приміщен ні цеху товариства від момен ту його реєстрації, жодні інш і верстати в приміщенні цеху у 2005 році не появлялись.

Таким чином, внаслід ок неправомірних дій підсудн ого неправдиві відомості бул и внесені до фінансового зві ту суб”єкту малого підприємн ицтва станом на 01.07.2005 року, пода ного товариством до Управлін ня статистики в Івано-Франкі вській області у виді безпід ставно завищених фінансових показників, а також до податк ової декларації з ПДВ за квіт ень 2005 року, поданої до ДПІ в мі сті Івано-Франківську, що вир азилось у безпідставному вкл юченні до скдаду податкового кредиту ПДВ в сумі 40290 гривень та заниженні сплати податков их зобов”язань з ПДВ на суму 40 290 гривень .

Отже, дії підсудного ОСОБ А_2 слід кваліфікувати за ст . 364 ч.2 КК України, як зловживанн я службовим становищем, тобт о умисне з корисливих мотиві в та інших особистих інтерес ів всупереч інтересам служби , що спричинило тяжкі наслідк и державним інтересам.

Також, дії підсудно го ОСОБА_2 слід кваліфікув ати за ст. 366 ч.2 КК України, як слу жбове підроблення, тобто вн есення службовою особою до о фіційних документів завідом о неправдивих відомостей, а т акож складання завідомо непр авдивих документів, що сприч инило тяжкі наслідки.

Так, ОСОБА_2 будучи головою правління ВАТ ІЗ “Шт амп” і одночасно власником 55% акцій товариства, зловживаюч и своїм службовим становищем , 25.04.2005 року склав і підписав дог овір купівлі-продажу та спец ифікацію до нього на придбан ня ВАТ ІЗ “Штамп” обладнання у МПП “Примекс” вартістю 241740 г ривень, після чого підписав а кт прийому-передачі та видат кові накладні, чим засвідчив факт отримання названого об ладнання, хоч воно на ВАТ ІЗ “Ш тамп” не поступало. Зазначен і фіктивні документи із спис ком обладнання, вказаного у д оговорі, ОСОБА_2 передав у бухгалтерію ВАТ ІЗ “Штамп”, п ри цьому згідно з наданими кв итанціями до прибуткових кас ових ордерів розрахунок за п ридбане обладнання ОСОБА_2 було проведено власними го тівковими коштами. Внаслідок таких дій підсудного фіктив на операція була відображена в бухгалтерському та податк овому облівку, обладнання бу ло обліковане до основних за собів товариства, а у ВАТ ІЗ “Ш тамп” автоматично виникла кр едиторська заборгованість п еред фізичною особою ОСОБА _2 в розмірі 241740 гривень.

Крім того, підлягає ви ключенню з обвинувачення О СОБА_2 за ст.366 ч.2 КК України та ка кваліфікуюча ознака, як вч инення злочину за попередньо ю змовою групою осіб, так як ди спозиція згаданої статті вза галі не передбачає такої озн аки.

Дані обставини повні стю доведено в судовому засі данні та підтверджено матері алами справи:

- в першу чергу це самі верстати. За наявності на них заводських бирок досудовому лідству вдалось встановити практично кожного заводськи й персональний номер, назву м оделі та рік випуску. За наявн ості цих відомостей, що дали м ожливість ідентифікувати ко жний із верстатів, це також да ло можливість на 100% встановит и та підтвердити факт викори стання у виробничому процесі ВАТ ІЗ «Штамп» цих верстатів ще в січні 1997 року та в наступн их роках. Один із верстатів на віть обліковувався на ВАТ І з «Штамп» в складі основних засобів ще до 2003 року. Зазначен і верстати, які втратили стан ом на квітень 2005 року свою зали шкову вартість, ОСОБА_2 ви дав за придбані у МПП «Примек с» та обліковував як основні засоби без відповідного при власнення їм інвентарних ном ерів, без відображення в інве нтаризаційних відомостях за водських номерів, приховуючи в такий спосіб свої злочинні дії (а.с. 100-111 том 3);

- копією розшифровки о сновних засобів по ВАТ ІЗ «Шт амп» станом на 01.07.2007 року та інв ентаризаційного опису основ них засобів товариства, підп исаного членами комісії та г оловою комісії ОСОБА_2, у я ких вказано в пп. 18-32 про наявні сть на обліку товариства осн овних засобів, які нібито бул и придбані у МПП «Примекс» (а.с . 76, 82-83 том 1);

- довідкою про заборго ваність ВАТ ІЗ «Штамп» перед ОСОБА_2 станом на 11.10.2006 року де в рядку 13 зазначена заборго ваність на суму 241 740 грн., яка вин икла внаслідок придбання осн овних фондів згідно із актом прийому-передачі від 01.04.2005 року по квитанціях №№88, 95, 104, 112, 120 (а.с. 78 т ом 1);

- копією розшифровки т оварно-матеріальних запасів ППФ «Гесем», м.Радивилів, Рівн енської області та копією ак ту прийому-передачі обладнан ня від ППФ «Гесем» на ВАТ ІЗ "Ш тамп" від 01.04.2005 року. Зокрема, ці д окументи підтверджують мету підсудного ОСОБА_2 на вчи нення ним безтоварної операц ії від імені ВАТ ІЗ «Штамп» з м етою штучного збільшення кре диторської заборгованості т овариства перед самим собою. Так, вказані вище документи с кладені та підписані ОСОБА _2 як директором ППФ "Гесем». Перелік матеріальних ціннос тей, виходячи з його змісту, на йменування обладнання, його моделей, кількості, вартості одиниць та загальної вартос ті товару, один в один співпад ає з додатком до договору куп івлі-продажу обладнання у МП П «Примекс» та акту прийманн я-передачі обладнання у МПП « Примекс» від 25.04.2005 року (а.с. 133, 134 т. 1, а.с.10-11 том 2);

- листом та матеріалам и Радивилівського відділенн я Дубенської ДПІ ДПА у Рівнен ській області, а саме копіями податкової звітності ППФ «Г ЕСЕМ» за період 2005 року. Як вбач ається з цих документів, в пер шому та другому кварталі 2005 ро ку та безпосередньо у квітні 2005 року ППФ «ГЕСЕМ» не проводи ло жодних господарських опер ацій і задекларувало у подат кових деклараціях дані про в ідсутність фінансових показ ників. А фінансові показники у 3-4 кварталах 2005 року є мізерни ми. Дана обставина підтвердж ує, що ППФ «ГЕСЕМ» не проводил о жодних операцій із продажу обладнання ВАТ ІЗ «Штамп» (а.с . 236-245 том 2);

- листом начальника ВП М у м.Вінниці УПМ ДПА у Вінниць кій області в якому зазначен о, що МПП «Примекс» (код ЄДРПОУ 21730553, юридична адреса: м. Вінниц я, вул. Козицького, 48) з 2001 року не подає звітності до податков ого органу. У зв'язку з цим пос тановою господарського суду Вінницької області від 11.01.2006 ро ку припинено юридичну особу МПП «Примекс» (а.с. 124-126 том 1);

- даними постанови гос подарського суду Вінницької області від від 11.01.2006 року, якою припинено юридичну особу МП П "Примекс" (а.с.126 том 1);

- договором купівлі-п родажу №25/04 від 25.04.2005 року, специф ікацією до нього, актом прийо му-передачі обладнання від 25.0 4.2005 року, податковою накладною №84 від 25.04.2005 року, квитанціями до прибуткових касових ордерів №88, 95, 104, 112, 120 (а.с. 4-9, 35-39 том 2);

- даними протоколу виї мки документів в ПП "Трансмет ", зокрема видаткової накладн ої №М-6 та податкової накладно ї №23/М-6 від 24.11.2005 року щодо придба ння в ВАТ ІЗ "Штамп" відповідно го обладнання. Згідно згадан их документів ПП Трансмет", зо крема, придбало верстат моде лі 2Н125, за ціною 2150 грн., хоча згід но документів ціна цього вер стата придбаного в МПП "Приме кс" складала 6000 грн. (а.с.79-82 том 3);

- даними інвентаризац ійної відомості основних зас обів ВАТ ІЗ «Штамп» станом на 01.07.2006 року, яка затверджена під писом голови правління ВАТ І З «Штамп» ОСОБА_2 У даній в ідомості за порядковими номе рами 19-32 обліковане обладнанн я, яке нібито було придбане в М ПП «Примекс» у квітні 2005 року. Н авпроти кожного із вказаної одиниць обладнання записана тільки інформація про дату в ведення в експлуатацію, перв існу та залишкову вартість. Н а відміну від всіх інших осно вних засобів, зафіксованих у цій відомості, зазначені в пп . 19-32 основні засоби не мають ін формації про їх інвентарний та заводський номер, що в свою чергу підтверджує, що згадан е обладнання не вводилось в е ксплуатацію, а було формальн о обліковане як основні засо би (а.с 179-181 том 2);

- листом ДПІ в м.Івано-Ф ранківську від 28.08.2008 року в яком у вказано, що згідно з централ ьною базою даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА Ук раїни підсудному ОСОБА_2 з а період 2003-2005 років виплата дох одів не проводилась (а.с. 116 том 3);

- даними податкової де кларації з ПДВ, складеної та п оданої ВАТ ІЗ «Штамп» за квіт ень 2005 року до ДПІ в м.Івано-Фра нківську. Зокрема в розділі 2 д екларації «податковий креди т», рядок 10, колонка А «обсяги п ридбання без урахування ПДВ» задекларована сума 224481 грн. та в колонці Б «дозволений пода тковий кредит» задекларован а сума 44896 грн. В даній декларац ії було задекларовано відомо сті про обсяги придбання тов арів у МПП «Примекс» та відпо відно суму податку на додану вартість з даної операції в р озмірі 40290 грн. ( а.с. 128-129 том 3);

- висновком акту ДПІ в м.Івано-Франківську №446/23-1/14274280 ві д 18.09.2007 року «Про результати виї зної позапланової документа льної перевірки ВАТ Із «Ш тамп» з питань дотримання ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства» за п еріод з 01.01.2004 року по 30.06.2007 року. Ві дповідно до згаданого акту б уло встановлено факт безпідс тавного включення податково го кредиту з ПДВ за квітень мі сяць 2005 року в сумі 40290 грн. ( а.с. 137-15 5 том 3);

- даними протоколу огл яду місця події з фототаблиц ями від 17.08.2007 року в якому зафік совані верстати, що знаходил ись в цеху ВАТ ІЗ «Штамп» та їх ні характеристики, які в порі вняльному аналізі з графіком планово-попереджувального р емонту обладнання на 1997 рік, св ідчать про те, що верстати із з аводськими номерами, які ніб и то підсудний ОСОБА_2 при дбав в квітні 2005 року в МПП «При мекс» та облікував їх як осно вні засоби, фактично на ВАТ ІЗ «Штамп» експлуатувались у в иробництві ще в 1997 році, а саме: верстат моделі 6Т80 із заводсь ким №2285, 1987 року випуску (в інвен таризаційних відомостях ста ном на 01.06. та на 01.07.2006 року, акті пр ийому-передачі матеріальних цінностей від 31.07.2007 року обліко ваний під порядковим №18 як фре зерний верстат 6М13П) зафіксова ний у графіку планово-попере джувального ремонту обладна ння на 1997 рік під порядковим №25 ; верстат моделі 2Н135 із заводсь ким №18200, 1974 року випуску (в інвен таризаційних відомостях ста ном на 01.06. та на 01.07.2006 року, акті пр ийому-передачі матеріальних цінностей від 31.07.2007 року обліко ваний підпорядковим №19 як све рдлильний верстат 2Н125) зафікс ований у графіку планово-поп ереджувального ремонту обла днання на 1997 рік під порядкови м №8; верстат моделі 6Р83 із завод ським №653, 1974 року випуску (в інве нтаризаційних відомостях ст аном на 01.06. та на 01.07.2006 року, акті п рийому-передачі матеріальни х цінностей від 31.07.2007 року облік ований під порядковим №20 як фр езерний горизонтальний верс тат 6Р13) зафіксований у графік у планово-попереджувального ремонту обладнання на 1997 рік п ід порядковим №34; верстат моде лі 6Р12 із заводським №242, 1975 року в ипуску (в інвентаризаційних відомостях станом на 01.06. та на 01.07.2006 року, акті прийому-передач і матеріальних цінностей від 31.07.2007 року облікований під поря дковим №21 як фрезерний верста т 6М13П) зафіксований у графіку планово-попереджувального р емонту обладнання на 1997 рік пі д порядковим №32; верстат модел і 676П із заводським №3139 (в інвент аризаційних відомостях стан ом на 01.06. та на 01.07.2006 року, акті при йому-передачі матеріальних ц інностей від 31.07.2007 року обліков аний під порядковим №23 як фрез ерний універсальний верстат 676П) зафіксований у графіку пл аново-попереджувального рем онту обладнання на 1997 рік під п орядковим №66; верстат моделі 2 Н135 із заводським №18181, 1974 року вип уску (в інвентаризаційних ві домостях станом на 01.06. та на 01.07.20 06 року, акті прийому-передачі матеріальних цінностей від 3 1.07.2007 року облікований під поря дковим №25 як свердлильний вер стат 2Н125) зафіксований у графі ку планово-попереджувальног о ремонту обладнання на 1997 рік під порядковим №11; верстат мо делі ЗЕ71 ЇВ із заводським №1637 (н омер перебитий на 1337) (в інвента ризаційних відомостях стано м на 01.06. та на 01.07.2006 року, акті прий ому-передачі матеріальних ці нностей від 31.07.2007 року облікова ний під порядковим №26 як шліфу вальний плоско верстат ЗЕ711) з афіксований у графіку планов о-попереджувального ремонту обладнання на 1997 рік під поряд ковим №60; (а.с. 100-110 том 3);

- даними графіку плано во-попереджувального ремонт у обладнання на 1997 рік в якому з афіксовані станки ВАТ ІЗ "Шта мп", що використовувались на п ідприємстві, номери агрегаті в яких співпадають з тими, які ні би то були придбані в МПП "П римекс" (а.с.95-98 том 3);

- даними листа територ іального управління держгір промнагляду по Івано-Франків ській області №758 від 06.09.2007 року, відповідно до якого на ВАТ ІЗ "Штамп" зареєстрований мосто вий кран. В липні 2005 року держав ним інспектором Намуравним О .Я. проводилася оперативна пе ревірка стану охорони праці на згаданому підприємстві в ході якої було встановлено, щ о мостовий кран у виробничом у процесі не був задіяний. Вра ховуючи зазначене, перевірка мостового крана в 2005-2006 роках де ржавними інспекторами не про водилася, а також відсутні в і нспекції документи, які б під тверджували проведення тако ї перевірки і у 2004 році. Дані об ставина також спростовує пок азання підсудного ОСОБА_2 та ряд свідків, що не є праців никами ВАТ ІЗ "Штамп", про те, що придбане обладнання в МПП "Пр имекс" розгружалось за допом огою мостового крана в цеху п ідприємства (а.с. 120 том 3);

- протоколом огляду до кументів від 13.09.2007 року, постано вою про визнання речовими да казами і приєднання до кримі нальної справи (а.с.123-126 том 3);

- протоколом огляду до кументів від 17.09.2007 року, постано вою про визнання речовими да казами і приєднання до кримі нальної справи (а.с.130-131 том 3).

Що стосується обвину вачення ОСОБА_2 за ст. 218 КК У країни у складанні та поданн і до господарського суду зав ідомо неправдивої офіційної заяви власником та одночасн о службовою особою суб'єкта г осподарської діяльності про фінансову неспроможність ви конання вимог з боку кредито рів і зобов'язань перед бюдже том, що завдало великої матер іальної шкоди державі то суд прийшов до висновку, що воно не знайшло свого підтверджен ня виходячи з наступного.

В ході судового слідс тва було встановлено, що у 2003 ро ці було порушено процедуру б анкрутства підприємства ВАТ ІЗ “Штамп” у зв”язку з важким фінансовим станом.

Згідно ст.1 ЗУ"Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом, неплатоспроможніст ь -це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання вст ановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед к редиторами, в тому числі по за робітній платі, а також викон ати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загаль нообов'язкове державне пенсі йне страхування та інші види загальнообов'язкового держа вного соціального страхуван ня, податків і зборів (обов'язк ових платежів) не інакше як че рез відновлення платоспромо жності.

На підставі листа від ділу податкової міліції ДПА в Івано-Франківській області спеціалістом Івано-Франківс ького обласного відділу з пи тань банкрутства було провед ено оцінку фінансового стану ВАТ ІЗ “Штамп” з метою встано влення наявності ознак фікти вного банкрутства.

А тому, відповідно до “ Оцінки фінансового стану ВАТ ІЗ “Штамп” за 2000 - 2005 роки”, яка була зроблена Івано-Франків ським обласним відділом з пи тань банкрутства Державного департаменту з питань банкр утства, економічних ознак до ведення до банкрутства та оз нак фіктивного банкрутства в казаного підприємства не вст ановлено (а.с. 131- 153 т.2).

Що підтверджується п оказаннями свідка ОСОБА_4 яка в судовому засіданні поя снила, що працювала на посаді головного спеціаліста Івано -Франківського обласного від ділу з питань банкрутства. В ї ї обов”язки входить проведен ня оцінки фінансового стану підприємства. На підставі ли ста відділу податкової міліц ії ДПА в Івано-Франківській о бласті нею була проведена оц інка фінансового стану ВАТ І З “Штамп” з метою встановлен ня наявності ознак фіктивног о банкрутства. В її розпорядж ення були направлені докумен ти фінансової звітності форм и №1-м “Баланс” та форми № 2-м “Зв іт про фінансові результати” . Згідно із проведеним аналіз ом нею було встановлено, що ря д коефіцієнтів, які характер изують фінансовий стан підпр иємства в окремі періоди бул и нижчими за їх критичне знач ення. Зокрема, це коефіцієнт п окриття, який характеризує д остатність оборотних активі в підприємства для погашення своїх боргів і визначається співвідношенням усіх поточн их активів до суми довгостро кових та поточних зобов”язан ь. З урахуванням цього, значен ня інших коефіцієнтів, а тако ж з урахуванням наданих у її р озпорядження документів для аналізу фінансово-господарс ького стану ВАТ ІЗ “Штамп” во на зробила висновок про відс утність економічних ознак до ведення до банкрутства та оз нак фіктивного банкрутства.

При дачі висновку вон а керувалась відповідними Ме тодичними рекомендаціями, як і затверджені наказом Мініст ерства економіки України №14 в ід 19.01.2006 року. Також, слід зазнач ити, що працівниками ДПА в Іва но-Франківській області при дачі відповідного висновку , використовувались не чинні Методичні рекомендації, які були затверджені наказом Мі ністерства економіки Україн и №10 від 17.01.2001 року.

Відповідно до ухвали господарського суду Івано-Ф ранківської області від 21.11.2006 р оку "Про затвердження реєстр у грошових вимог кредиторів" у ВАТ "Штамп" була значна сума заборгованості перед Управл інням ПФУ в м.Івано-Франківсь ку (138154,31 грн.), ДПІ в м.Івано-Франк івську (14815,30 грн.), відділенням в иконавчої дирекції Фонду соц іального страхування від нещ асних випадків та професійни х захворювань м.Івано-Франкі вська (9218,07 грн.), Івано-Франківсь ким обласним відділенням фон ду соціального страхування з тимчасової втрати працездат ності (9474,54 грн.), Івано-Франківсь ким обласним центром зайнято сті (7418,15 грн.) та перед багатьма іншими кредиторами, в тому чи слі заборгованість по заробі тній платі.

Отже, судом встановле но, що ВАТ ІЗ "Штамп" дійсно мал о важкий фінансовий стан, чер ез що було неплатоспроможним , що стало підставою для визна ння його банкрутом.

Що стосується довідк и №17/35-2 від 20.10.2006 року "Про результ ати проведеного аналізу фіна нсового стану ВАТ ІЗ "Штамп"", щ о проведений ДПА в Івано-Фран ківській області (а.с.138-144 т.1) в як ій зазначено, що підприємств о в період з 01.07.2004 року по 01.04.2006 рок у було платоспроможним, то су д звертає увагу на те, що такий висновок суперечить зібрани м по справі доказам щодо фіна нсового стану ВАТ ІЗ "Штамп".

А також, суд вважає обв инувачення ОСОБА_2 за ст. 218 КК України посилаючись на ви сновок Експертно-консалтинг ової фірми "Ека-Захід" згідно я кого вартість виробничо-побу тових приміщень, обладнання та інших основних засобів ВА Т ІЗ "Штамп" становить 1847304 грн. б езпідставним, оскільки сама вартість виробничих приміще нь та обладнання не може вваж атися платоспроможністю під приємства відповідно до Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом".

З врахуванням дослід жених в ході судового слідст ва доказів щодо фінансового стану ВАТ ІЗ "Штамп", показань свідка ОСОБА_6 в результат і проведення процедури банкр уцтва ВАТ ІЗ "Штамп" були погаш ені всі вимоги кредиторів та погашені всі витрати, які вин икли в ході процедури ліквід ації товариства, а тому не бул о завдано великої матеріальн ої шкоди кредиторам або держ аві в результаті визнання ВА Т ІЗ "Штамп" банкрутом, що є обо в"язковою ознакою злочину пе редбаченого ст.218 КК України.

Таким чином, суд вважа є, що в діях ОСОБА_2 відсутн ій склад злочину, передбачен ий ст.218 КК України, а тому за вк азаною статтею підсудного не обхідно виправдати.

Призначаючи покаранн я підсудному, суд враховує ст упінь тяжкості вчиненого зло чину, особу винного та обстав ини, що пом”якшують відповід альність.

При призначенні пока рання суд враховує те, що ОС ОБА_2 позитивно характеризу ється, має на утриманні малол ітню дитину, раніше не судими й.

Обставин, що обтяжуют ь покарання суд не знаходи ть.

Суд вважає, що виправл ення підсудного ОСОБА_2 мо жливе без ізоляції від суспі льства, а тому вважає за можли ве призначити йому покаранн я в межах санкції:

ст. 364 ч.2 КК України у виг ляді позбавлення волі з позб авленням права обімати посад и пов”язані з організаційно- розпорядчими та адміністрат ивно-господарськими функція ми на підприємствах, установ ах, організаціях усіх форм вл асності.

ст. 366 ч.2 КК України у виг ляді позбавлення волі з позб авленням права обімати посад и пов”язані з організаційно- розпорядчими та адміністрат ивно-господарськими функція ми на підприємствах, установ ах, організаціях усіх форм вл асності.

Враховуючи обставини та дані про особу ОСОБА_2, с уд визнає їх такими, що пом”як шують його відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Суд вважає за можливе застос увати ст. 75 КК України та звіль нити ОСОБА_2 від відбуванн я основного покарання з випр обуванням, поклавши на нього відповідні обов'язки.

Керуючись ст.ст 323, 324 КП К України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передба чених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України та призначити покарання:

за ст. 364 ч.2 КК України у в игляді позбавлення волі стро ком на 3(три) роки з позбавленн ям права обімати посади пов” язані з організаційно-розпор ядчими та адміністративно-го сподарськими функціями на пі дприємствах, установах, орга нізаціях усіх форм власності строком на 3 (три) роки;

за ст. 366 ч.2 КК України у в игляді позбавлення волі стро ком на 2(два) роки з позбавленн ям права обімати посади пов” язані з організаційно-розпор ядчими та адміністративно-го сподарськими функціями на пі дприємствах, установах, орга нізаціях усіх форм власності строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст.70 КК У країни, шляхом поглинення ме нш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виг ляді позбавлення волі строко м на 3(три) роки з позбавленням права обімати посади пов”яз ані з організаційно-розпоряд чими та адміністративно-госп одарськими функціями на підп риємствах, установах, органі заціях усіх форм власності с троком на 3 (три) роки.

Керуючись ст. 75 КК Укра їни, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування приз наченого основного покаранн я, встановивши іспитовий стр ок - 3(три) роки.

На підставі ст. 76 КК Укр аїни, зобов' язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживанн я без дозволу органу криміна льно-виконавчої системи та п овідомляти органи криміналь но-виконавчої системи про зм іну місця проживання, роботи або навчання, періодично з' являтися для реєстрації в ор гани кримінально-виконавчої системи.

За ст. 218 КК України ОС ОБА_2 виправдати.

Міру запобіжного зах оду засудженому ОСОБА_2 за лишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: бухгал терські та інші документи (а.с .123-125, 130-131 том 3) - залишити при мат еріалах кримінальної справи .

Постанови заступника начальника відділення з роз слідування кримінальних спр ав слідчого відділу ПМ ДПА в І вано-Франківській області Ерстенюка О.В. від 17.09.2007 року, я кими було накладено арешт на все особисте рухоме майно та майнові права ОСОБА_2, а та кож на 759851 акцію ВАТ ІЗ “Штамп” , що належать останньому - ск асувати (а.с.211, 214 том 3).

На вирок протягом п”ятнадцяти діб з дня його пр оголошення, а засудженими, що перебувають під вартою, прот ягом того ж строку з дня вруче ння їм копії вироку, може бути подана апеляція до Апеляцій ного суду Івано-Франківської області через Івано-Франків ський міський суд.

Суддя І.А.Пастернак