Постанова

від 22.07.2011 по справі 4-2422/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-2422/11

П О С Т А Н О В А

22 липня 2011 року Печерськ ий районний суд м. Києва у скла ді:

головуючий - су ддя Новак Р. В. ,

при секретарі - Мазманян Е. Р.,

з участю прокурора - Ситника А.С.,

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА _1, ОСОБА_2 на неправомірн і дії слідчого прокуратури К иївської області, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 зв ернувся до Печерського район ного суду м. Києва із скаргою, на неправомірні та незаконні дії слідчого прокуратури Ки ївської області ОСОБА_4

Постановою Печерського ра йонного суду м. Києва від 03.06.2011 с праву за скаргою ОСОБА_2 н а неправомірні дії слідчого, було об' єднано в одне прова дження зі справою за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтере сах ОСОБА_2 на неправомірн і дії слідчого.

Під час судового розгляду, с каржниками було подано уточн ення до скарги на неправомір ні дії слідчого, відповідно д о якого просили визнати непр авомірними та незаконними ді ї слідчого прокуратури Київс ької області ОСОБА_4, які в ідобразились у примушуванні ОСОБА_2 відмовитись від з ахисника та підписати всі пр оцесуальні документи 15, 16 бере зня 2011 року шляхом фізичного т а морального тиску; визнати н еправомірними та незаконним и дії слідчого прокуратури К иївської області ОСОБА_4, які відобразились в умисному не допуску до участі у справі адвоката ОСОБА_1, в якості захисника ОСОБА_2; визнат и неправомірними та незаконн ими дії слідчого прокуратури Київської області ОСОБА _4 які відобразились в умисн ому введенні в оману ОСОБА_ 2, адвоката ОСОБА_1, дружи ни ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та в умисному приховуванні інф ормації з приводу повідомлен ня про час та місце розгляду с прави у суді щодо обрання зап обіжного заходу відносно О СОБА_2; визнати неправомірн ими та незаконними дії слідч ого прокуратури Київської об ласті ОСОБА_4, які відобра зились у неправомірній відмо ві в госпіталізації ОСОБА_2

В судовому засіданні проку рори заперечували щодо задов олення скарги, посилаючись н а її безпідставність та зазн ачили, що слідчий діяв в межах своїх повноважень, не порушу ючи чинне законодавство Укра їни, доводи скарги являються надуманими та такими, що задо воленню не підлягають, у зв' язку з чим, просили відмовити в задоволенні скарги.

В судовому засіданні ОСО БА_2 та його захисник ОСОБ А_1 підтримали уточнену ска ргу та просили задовольнити скаргу з наведених в ній підс тав.

Суд, заслухавши пояснення с каржників, думку прокурора, в ивчивши матеріали справи, пр иходить до наступних висновк ів.

Нормами КПК України передб ачено виключний порядок здій снення судового контролю за досудовим слідством стосовн о постанов про відмову в пору шенні кримінальної справи, п ро порушення кримінальної сп рави та постанов про закритт я кримінальної справи.

Окрім цього, чинне кримінал ьно-процесуальне законодавс тво містить вичерпний перелі к контрольних функцій суду, д о яких належать: застосуванн я запобіжного заходу у виді в зяття під варту, продовження строків тримання під вартою , проведення обшуку житла чи і ншого володіння особи, накла дення арешту на кореспонденц ію і зняття інформації з кана лів зв' язку, розкриття інфо рмації, що містить банківськ у таємницю.

Зазначені норми мають імпе ративний характер та будь як і виключення в кожному конкр етному випадку не допускають ся.

Також, слід зазначити, що ді ї (бездіяльність) органів про куратури під час розгляду ни м заяв про злочин в порядку су дового контролю оскарженню з а нормами КПК України не підл ягають. Одночасно чинним КПК України не передбачений роз гляд вимог, які висувають ска ржники, оскільки це буде пору шенням конституційних засад правосуддя, оскільки, виходя чи зі змісту норм чинного кри мінально-процесуального зак онодавства України розгляд т аких вимог покладе на суд зам ість здійснення судового кон тролю досудового слідства фу нкцію судового розгляду всуп ереч порядку, визначеному КП К України.

Виходячи з положень ст.ст. 236- 236-8 КПК України, предметом судо вого контролю, функція якого здійснюється за правилами к римінально-процесуального з акону є постанова про відмов у в порушенні кримінальної с прави, про порушення криміна льної справи та постанова пр о закриття кримінальної спра ви, винесена органом дізнанн я, слідчим чи прокурором. Влас не наявність такої постанови зумовлює вибір способу захи сту порушеного права, застос ування передбаченої законом процедури судового розгляду та прийняття одного із рішен ь за наслідками такого розгл яду.

Разом з цим, суд вважає за не обхідне роз' яснити скаржни кам, що відповідно до ч. 5 ст. 234 КП К України визначено, що скарг и на дії слідчого розглядают ься судом першої інстанції п ри попередньому розгляді спр ави або при розгляді її по сут і.

Також суд вважає за необхід не роз' яснити скаржникам, щ о доводи скарги можуть бути в икладені в доводах при оскар женні ними рішення суду, в пор ядку визначеному законом, за результатами розгляду кримі нальної справи по суті.

Таким чином, на підставі ана лізу нормативно-правових акт ів, які регулюють правовідно сини в даній галузі, однак не о цінюючи їх, оскільки порушен і у скарзі питання не віднося ться до предмета судової пер евірки, суд приходить до висн овку про необхідність залише ння скарги без задоволення.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 234 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1, ОС ОБА_2 на неправомірні дії сл ідчого прокуратури Київсько ї області - залишити без зад оволення.

Постанова може бути оскарж ена до Апеляційного суду м. Ки єва через Печерський районни й суд м. Києва протягом п' ятн адцяти діб з дня її проголоше ння.

Суддя Р. В. Новак