Вирок

від 27.07.2011 по справі 1-689/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-689/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2011 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалий В. В.

при секретарі Зененко В.Р.,

за участю прокурора

представника цивільного п озивача Яценка В.І.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в примі щенні Печерського районного суду в м. Києві справу по обви нуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта неп овна вища, не одруженого, тимч асово непрацюючого, зареєстр ованого та проживаючого за а дресою АДРЕСА_1, раніше су димого: вироком Солом' янськ ого районного суду м. Києва ві д 01.03.2011 року за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК Ук раїни до сплати штрафу в розм ірі - 1 360 грн.,

у вчиненні злочинів, передб ачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК Ук раїни, -

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_2 будучи з асудженим 01.03.2011 року Солом' ян ським районним судом м. Києва , за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1 360 грн., на шля х виправлення не став, належн их для себе висновків не зроб ив, не сплативши штраф, маючи н епогашену в установленому за коном порядку судимість, пов торно вчинив корисний злочин , за наступних обставин.

15.05.2011 року, приблизно о 13 год. 30 х в., ОСОБА_2 перебуваючи у пр иміщенні аптеки № 34 ТОВ «ВітаЛ юкс», яка знаходиться за адре сою вул. Кіквідзе, 1\2 в м. Києві, з метою повторного таємного в икрадення чужого майна, впев нившись, що за його діями ніхт о не спостерігає, з корисливи х мотивів, з вітрини аптеки, по вторно таємно викрав чуже ма йно, що належить ТОВ «ВітаЛюк с», а саме - флакон шампуню «Doliva G iardino di Roma» 200 мл. вартістю 56 грн. 80 коп. , флакон шампуню «Doliva Limoni di Amalfi» 200 мл . вартістю 56 грн. 80 коп., флакон ш ампуню «Doliva «для сух. лам. волос .» 200 мл. вартістю 38 грн. 50 коп., а вс ього майна на загальну суму 152 грн. 10 коп., після чого розпоряд ився викраденим майном на вл асний розсуд.

Крім того, 17.05.2011 року, приблизн о о 14 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебу ваючи у приміщенні аптеки № 34 ТОВ «ВітаЛюкс», яка знаходит ься за адресою вул. Кіквідзе, 1 \2 в м. Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з вітрин и аптеки, повторно таємно вик рав чуже майно, що належить ТО В «ВітаЛюкс», а саме - флакон ш ампуню «Doliva Giardino di Roma» 200 мл. вартістю 56 грн. 80 коп., флакон шампуню «Doliva Fiori di Sicilia» 200 мл. вартістю 56 грн. 80 коп ., а всього майна на загальну с уму 113 гр. 60 коп. Після чого розпо рядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 18.05.2011 року, приблизн о о 11 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебу ваючи у приміщенні аптеки № 34 ТОВ «ВітаЛюкс», яка знаходит ься за адресою вул. Кіквідзе, 1 \2 в м. Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, повторн о таємно намагався викрасти чуже майно, що належить ТОВ «В ітаЛюкс», а саме - флакон шампу ню «Doliva Giardino di Rom»a 200 мл. вартістю 56 грн . 80 коп., флакон шампуню «Doliva Fiori di Sicili a» 200 мл. вартістю 56 грн. 80 коп., а вс ього майна на загальну суму 113 гр. 60 коп., взяв майно з вітрини аптеки, і не розрахувавшись, пішов до виходу з аптеки. Прот е, ОСОБА_2 виконавши усі ді ї, які вважав необхідними для заволодіння майном ТОВ «Віт аЛюкс», не довів свій умисел д о кінця з причин, які не залежа ли від його волі, оскільки на в иході був затриманий працівн иками аптеки.

Підсудний ОСОБА_2 під ча с судового засідання свою ви ну у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повні стю, підтвердив суду фактичн і обставини справи, як вони ви кладені в обвинуваченні та с вої показання, які дав під час досудового слідства та пока зав, що він, 15.05.2011 року, приблизн о о 13 грн. 30 хв., зайшов в аптеку « ВітаЛюкс», яка знаходиться з а адресою м. Київ, вул. Кіквідз е, 1\2, і побачивши, що за ним ніхт о не спостерігає взяв з вітри ни три флакони шампуню марки «Doliva», після чого не розрахува вшись за шампунь вийшов з апт еки. В подальшому продав шамп унь на вулиці раніше незнайо мим особам за 20 грн. 17.05.2011 року, пр иблизно о 14 год. 00 хв., знаючи, що в силу розташування вітрини його дії будуть не помічені, з нову зайшов в аптеку «ВітаЛю кс», взяв з вітрини два флакон и шампуню марки «Doliva», після чо го не розрахувавшись за шамп унь вийшов з аптеки. В подальш ому продав шампунь на вулиці раніше незнайомим особам за 20 грн. 18.05.2011 року, приблизно о 11 го д. 00 год., знаючи, що в силу розта шування вітрини його дії буд уть не помічені, знову зайшов в аптеку «ВітаЛюкс», взяв з ві трини два флакони шампуню ма рки «Doliva», після чого не розрах увавшись за шампунь пішов із аптеки не розрахувавшись, ал е на виході із аптеки був затр иманий співробітницею аптек и, на запитання якої, чи немає в нього при собі товарів, за як і він не заплатив, він сказав, що украв два флакони шампуню . Визнавальні показання під ч ас досудового слідства давав добровільно, без примусу з бо ку працівників міліції. Пого джується з кількістю і варті стю викраденого майна як вон а викладена в обвинуваченні. Щиро розкаявся у вчиненому т а просив суворо не карати.

Враховуючи те, що підсудний , не оспорював фактичні обста вини справи і судом встановл ено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровіль ності та істинності його поз иції, заслухавши думку учасн иків судового розгляду та ро з'яснивши їм положення ст. 299 КП К України, суд визнав недоціл ьним дослідження інших доказ ів по справі, крім тих, що хара ктеризують особу підсудного .

Оцінюючи зазначене, суд при ходить до висновку, що винніс ть ОСОБА_2 у вчиненні інкр имінованих йому злочинів дов едена повністю, а його умисні дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за:

- ст. 185 ч. 2 КК України, як к радіжка (таємне викрадення ч ужого майна), вчинена повторн о;

- ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК Україн и як замах на крадіжку - таємне викрадення чужого майна, вчи нене повторно, не доведений д о кінця, з причин, які не залеж али від його волі.

Обставиною, яка пом'якшує по карання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєнні злочину.

Обставин, що обтяжує покара ння підсудному, відповідно д о вимог ст. 67 КК України судом н е встановлено.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує нас тупні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчи неного підсудним злочинів пе редбачених с т.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч.2 КК України, які віднесені кримінальним зако ном до категорії злочинів се редньої тяжкості та ступінь здійснення підсудним злочин ного наміру та причини, внасл ідок яких, злочин не було дове дено до кінця;

- особу ОСОБА_2, який має постійне місце проживан ня, за місцем проживання хара ктеризується позитивно, офіц ійно суспільно-корисною прац ею не займається, раніше суди мий, на обліку у лікаря-наркол ога та лікаря-психіатра не пе ребуває.

Тому, враховуючи дані про ос обу винного, усі обставини сп рави, кількість злочинів, мот иви їх вчинення, тяжкість їх н аслідків, ставлення підсудно го до вчиненого, пом' якшуюч і вину обставини суд вважає з а необхідне призначити підсу дному покарання відповідно д о вимог ст. 65 КК України щодо за конності, справедливості, об ґрунтованості та індивідуал ізації покарання, з метою пер евиховання та виправлення пі дсудного, попередження вчине ння ними нових злочинів, у вид і тримання в умовах ізоляції , за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, з у рахуванням вимог ст. 68 КК Укра їни, у вигляді арешту ближче до нижчої межі санкції статт і Особливої частини КК Украї ни, за ст. 185 ч. 2 КК України у вигл яді арешту ближче до вищої ме жі санкції статті Особливої частини КК України.

Крім того, відповідно до вим ог ст. 70 КК України, суд, крім да них про особу ОСОБА_2, обст авин справи, кількості злочи нів, мотивів їх вчинення, тяжк ість їх наслідків, враховує в ид сукупності вчинених ОСО БА_2 злочинів - реальну, та вв ажає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_2 остато чне покарання шляхом частко во складання призначених пок арань за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК Ук раїни.

Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ч. 3 КК України, вирок Солом' я нського районного суду м. Киє ва від 01.03.2011 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК Укр аїни до сплати штрафу в розмі рі- 1 360 грн., слід виконувати окр емо, оскільки основне покара ння у виді штрафу при признач енню за сукупністю вироків с кладанню з іншими видами пок арань не підлягає, і Солом' я нським районним судом м. Києв а виданий виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_2 штраф у в розмірі 1 360 грн.

По справі заявлений цивіль ний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином ТОВ «ВітаЛюкс» на с уму 265 грн. 70 коп.

Вирішуючи питання щодо цив ільного позову суд виходить з того, що відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникн ення цивільних прав та обов'я зків, зокрема, є завдання мате ріальної шкоди іншій особі.

Крім того, підсудний ОСОБ А_2 цивільний позов визнав в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи дов еденість вини ОСОБА_2 у вч иненні злочинів, якими запод іяно матеріальну шкоду ТОВ « ВітаЛюкс» з підстав викладен их у вироку, позов ТОВ «ВітаЛю кс» на суму 265 грн. 70 коп. підляга є задоволенню в повному обся зі.

Долю речових доказів необх ідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, визнати винни м у вчиненні злочинів, передб ачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК Ук раїни, і призначити йому пока рання:

- за ст.ст. 15 ч.2 , 185 ч. 2 КК Укр аїни - 3 (три) місяці арешту;

- за ст. 185 ч. 2 КК України - 5 (п' ять) місяців арешту.

Відповідно до ст. 70 КК Україн и шляхом часткового складанн я покарань остаточно признач ити ОСОБА_2 покарання - 6 (ші сть) місяців арешту.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК Укр аїни вирок Солом' янського р айонного суду м. Києв а від 01.03.2011 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК Укр аїни до сплати штрафу в розмі рі -1 360 грн., виконувати окремо.

Цивільний позов ТОВ «ВітаЛ юкс» на суму 265 грн. 70 коп., задово льнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ТОВ «ВітаЛюкс» (ЄДРПОУ 322 48361) - 265 грн. 70 коп.

Речові докази по справі - о дин флакон шампуню ««Doliva Shampoo Giardino d i Roma», об' ємом 200 мл., один флакон шампуню «Doliva Shampoo Fiori di Sicilia, об' ємом 200 мл., які передані на відповід альне зберігання представни ку цивільного позивача ОСО БА_1,- залишити останній, як п редставнику власника, за нал ежністю.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законно ї сили залишити без зміни - під писку про невиїзд з постійно го місця проживання.

Вирок може бути оскаржено д о Апеляційного суду м. Києва ч ерез Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з момен ту його проголошення.

Суддя В. В. Під палий